Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-6054/2024 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М",
апелляционное производство № 05АП-1987/2025 на решение от 25.03.2025 судьи Т.А.Арзамазовой
по делу № А24-6054/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства ПетропавловскКамчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 200,4 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 108 925,80 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 948,07 руб. задолженности, 291,45 руб. пеней и 3 960,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом не дана правовая оценка доводам истца о незаконности неоплаты за услуги по отлову животных, при наличии доказательств достигнутого результата. При этом
ссылается на акты отлова, которые подписаны ответчиком и не оспорены. При этом считает, что видео процесса отлова и возврата на прежние места обитания животных не является результатом оказания услуг, а является исключительно одним из документальных оформлений сопроводительных документов к оказанной услуге. Также апеллянт считает, что суд не дал оценке позиции истца о необоснованности применения контрактной неустойки и удержание ее из оплаты по договорам.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судом установлено, что 26.06.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 106-ОБЖ/24х, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отлову и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 требования к оказанию услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Максимальная стоимость услуг по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 600 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится за отчетный период, равный 1 календарному месяцу (пункт 2.3).
Порядок сдачи услуг предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта. Так, в силу пункта 5.1 в течение 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода исполнитель оформляет и с сопроводительным письмом передает заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный период (приложение № 5), счет и акты отлова безнадзорного(ых) животного(ых) (приложение № 2). Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов проверяет сведения, включенные исполнителем в акт оказанных услуг за отчетный период на соответствие их сведениям из актов и других документов, оформленных в процессе исполнения контракта, а также требованиям, установленным техническим заданием (пункт 5.3).
В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный период и 1 его экземпляр направляет исполнителю (пункт 5.3.1).
При выявлении несоответствий и искажений сведений, содержащихся в отчетных документах исполнителя, заказчик в одностороннем порядке оформляет в двух экземплярах акт разногласий к акту оказанных услуг за отчетный период, содержащий объем и стоимость фактически оказанных услуг, неустойку (при наличии оснований) и направляет 1 его экземпляр с приложением 1 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный период исполнителю (пункт 5.3.2).
Согласно пунктам 4.1-4.2 контракт заключен на срок с даты, указанной в первой заявке заказчика, и по 15.08.2024.
По факту оказания истцом услуг в июле 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 31.07.2024 № 1 на общую сумму 5 782,69 руб. Указанный акт подписан ответчиком с указанием на принятие услуг на сумму 382,69 руб. с учетом начисленного штрафа.
Платежным поручением от 02.09.2024 № 889246 ответчик перечислил на счет истца 382,69 руб. в счет оплаты оказанных услуг.
По факту оказания истцом услуг в августе 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 15.08.2024 № 2 на общую сумму 34 696,14 руб. Указанный акт подписан ответчиком с указанием на принятие услуг на сумму 32 296,14 руб. с учетом начисленного штрафа.
Платежным поручением от 26.11.2024 № 287659 ответчик перечислил на счет истца 32 296,14 руб. в счет оплаты оказанных услуг.
19.08.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 134-ОБЖ/24х, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отлову и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 требования к оказанию услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Максимальная стоимость услуг по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 100 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится за отчетный период, равный 1 календарному месяцу (пункт 2.3). Прочие условия нового контракта соответствовали условиям контракта от 26.06.2024 № 106-ОБЖ/24х.
Согласно пунктам 4.1-4.2 контракт заключен на срок с 16.08.2024 и по 02.10.2024.
По факту оказания истцом услуг в августе 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 31.08.2024 № 1 на общую сумму 23 130,76 руб. Указанный акт подписан ответчиком с указанием на принятие услуг на сумму 11 565,38 руб.
Платежным поручением от 19.11.2024 № 267065 ответчик перечислил на счет истца 11 565,38 руб. в счет оплаты оказанных услуг.
По факту оказания истцом услуг в сентябре 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 30.09.2024 № 1 на общую сумму 28 913,45 руб. Указанный акт подписан ответчиком с указанием на принятие услуг на сумму 22 830,76 руб. с учетом начисленного штрафа и уменьшением стоимости услуг.
Платежным поручением от 19.11.2024 № 267066 ответчик перечислил на счет истца 22 830,76 руб. в счет оплаты оказанных услуг.
По факту оказания истцом услуг в октябре 2024 года сторонами оформлен акт оказанных услуг за отчетный период от 02.10.2024 № 1 на общую сумму 11 565,38 руб. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний, однако платежным поручением от 26.11.2024 № 287658 ответчик перечислил на счет истца 11 065,38 руб. в счет оплаты оказанных услуг.
Не согласившись с удержанием сумм штрафов, письмом от 11.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить задолженность по оплате услуг в размере 103 705,73 руб.
Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по
заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
Судом установлено, что по факту оказания ответчику услуг по отлову и возврату на прежние места обитания животных без владельцев за период с июля по октябрь 2024 года истцом оформлены акты оказанных услуг за отчетный период, которые подписаны заказчиком с замечаниями.
Так, за июль 2024 ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств начислил ему 5 400 руб. штрафа, за август 2024 года – 2 400 руб. штрафа, за сентябрь 2024 года уменьшил стоимость услуг на 11 565,38 руб., за сентябрь 2024 года начислил 300 руб. штрафа, за октябрь – 500 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие оснований для начисления неустойки оспорил.
Рассматривая обоснованность начисления ответчиком неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее выполнение истцом обязательств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 6.2 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за
исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размер 0,1 % от общей цены контракта.
Согласно позиции ответчика, истцу вменяется ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по следующим случаям:
1) по заявке, направленной в адрес исполнителя 15.07.2024 в 09 часов 31 минуты, о наличии одной собаки без владельца, проявляющей признаки агрессии (со слов заявителя, загрызла насмерть домашнего питомца), в районе ул. Павлова, д. 4, не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки;
2) не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 04.07.2024 № 2445/24 о неисполнении ряда заявок;
3) по заявке, направленной в адрес исполнителя 11.07.2024, о наличии одной собаки без владельца, проявляющей признаки агрессии (со слов заявителя, покусала ФИО1), в районе ул. Океанская, д. 121/1 не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки; не выполняются требования пункта 2.17 технического задания к контракту;
4) по заявке, направленной в адрес исполнителя 16.07.2024 в 16 часов 21 минуту, о наличии 10 собак без владельцев, проявляющих признаки агрессии (со слов заявителя, укусили ребенка), в районе ул. 50 лет Октября, д. 15/7 не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки;
5) не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 17.07.2024 № 2658/24 о неисполнении ряда заявок. Судом установлено, что порядок организации отлова животных в рамках исполнения контракта четко регламентирован сторонами в техническом задании (приложении № 1 к контракту).
Техническое задание, в свою очередь, разработано на основании Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Камчатском крае, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 06.12.2019 № 508-П.
В силу пункта3.3.2 контракта заказчик направляет исполнителю заявки на оказание услуг по отлову животных, в которых указывает дату заявки, Ф.И.О. (если известно) или наименование заинтересованных лиц, номер телефона указанных лиц, место (адрес, район) предполагаемого нахождения животного(ых), их количество, описание (вид, порода, окрас) и другие имеющиеся у Заказчика сведения. Направление заявок допускается посредством телефонного звонка с обязательным оформлением телефонограммы или посредством СМС, мессенджеров, «привязанных» к контактным телефонным номерам ответственным лиц исполнителя, в письменной форме нарочно, по факсу (при наличии), по электронной почте (в том числе без вложения скана заявки в письменной форме), а также посредством АСУ. Исполнитель в день получения заявки заказчика на оказание услуг по отлову направляет в адрес приюта запрос для получения информации о готовности приюта в течение ближайших нескольких дней (не менее пяти) принимать животных для содержания и/или передавать животных для их возврата на прежние места обитания. Запрос может осуществляться посредством электронной почты, телефонного звонка с обязательным оформлением телефонограммы, направлением СМС либо используя мессенджеры по согласованию с приютом (пункт 2.2 технического задания).
После получения информации о количестве свободных мест и мест, подлежащих высвобождению с указанием даты и времени готовности приюта передать животных, исполнитель осуществляет отлов животных с последующей их передачей в приют и приемом животных для возврата в среду обитания (пункт 2.3 технического задания).
При наличии в заявке заказчика сведений о фактах нападения животного на человека, проявления немотивированной агрессии животного по отношению к человеку и другим животным, мероприятия по отлову на соответствующей территории проводятся в
первую очередь, в течение 24 часов с момента получения заявки (пункт 2.5 технического задания).
После проведения мероприятий по отлову исполнитель должен немедленно передавать отловленных животных в приют для животных.
Судом установлено, что оказание услуг по отлову животных согласно техническому заданию к контракту включает в себя следующий комплекс мероприятий:
- организация специализированной бригады по отлову животных; - круглосуточный прием заявок от заказчика;
- обязательная связь с лицами, указанными в заявке и сообщившими о наличии животных для уточнения информации;
- направление предусмотренных Техническим заданием запросов в приют, получение ответов, их фиксация и хранение, направление информации заказчику;
- выезд специализированной бригады на место(а), указанное(ые) в заявке(ах) на отлов, а также прилегающие территории;
- поиск животных в местах, указанных в заявке(ах) и на территориях, прилегающих к таким местам;
- отлов животных, осуществление непрерывной видеозаписи процесса отлова животных с момента их обнаружения до размещения в автотранспортном средстве (включая размещение) отловленных животных (а также погибших) с целью транспортировки в приют и т.д.
Если иное не предусмотрено контрактом в отношении определенных мероприятий, Исполнитель обязан вносить необходимые информацию, документы, материалы фото-видеосъемки в АСУ, а также направлять их заказчику по электронной почте либо нарочно не позднее 10 часов 00 минут дня, следующего за днем их оформления (пункт 2.18.3 технического задания).
Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение пункта 2.5 Технического задания не осуществил выезд в течение суток с момента поступления заявки 15.07.2024 (район ул. Павлова, д. 4), 11.07.2024 (район ул. Океанская, д. 121/1), 16.07.2024 (район ул. 50 лет Октября, д. 15/7).
Кроме того, от истца не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 04.07.2024 № 2445/24 о неисполнении ряда заявок, на основании письма заказчика от 17.07.2024 № 2658/24 о неисполнении ряда заявок. Опровержение данных доводов ответчика истец суду не представил. Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления штрафа на основании пункта 6.2 контракта в размере 5 400 руб. за июль 2024.
За август 2024 ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 2 400 руб. за следующие нарушения:
- нарушение порядка отлова животных, приведенные в акте проверки оказания услуг по контракту от 12.08.2024;
- не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки 10.08.2024 (район ул. Спортивная, д. 7 и д.9);
- не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 09.08.2024 № 3091/24;
- не поступили акты исполнения графика отлова, в представленных актах неверно указаны даты отлова (пункт 2.17 технического задания).
Истец факт совершения указанных нарушений не оспорил, в то же время в акте проверки от 12.08.2024, а также в ответ на требования об оплате штрафов сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от данной ответственности.
Вместе с тем, оспаривая начисление штрафа в данном случае, истец не учитывает, что порядок оказания услуг согласован сторонами в контракте и Техническом задании к нему, в связи с чем, истец в силу статьи 421 ГК РФ принял на себя обязательства
неукоснительно соблюдать согласованный сторонами порядок, в том числе вести видеозапись процессов отлова животных, производить незамедлительный отлов агрессивных животных несмотря на то, что заявка на отлов поступила в выходной день, соблюдать сроки представления заказчику предусмотренных контрактом документов.
В этой связи начисление истцу штрафа за август 2024 года в размере 2 400 руб. также является обоснованным.
Проверяя стоимость услуг истца за август - сентябрь 2024, суд установил, что в отношении особи ИНС № 3320 заказчиком сделан вывод о невозможности приемки услуг, поскольку факт обнаружения и отлова данной особи зафиксирован не был (акт проверки оказанных услуг по контракту от 26.08.2024). Аналогичный вывод сделан заказчиком в отношении особи ИНС № 3321, в отношении которой отсутствовала запись процесса отлова, помещенную в вольер особь невозможно идентифицировать с особью на видео в клетке для транспортировки в приют (акт проверки оказанных услуг по контракту от 03.09.2024).
Судебной коллегией установлено, что на территории Камчатского края не разработаны единые методические рекомендации видеозаписи процесса отлова животных без владельцев и их возврат на прежние места обитания. Вместе с тем, такие требования установлены контрактом, Постановлением Камчатского края от 06.12.2019 № 508-П «Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Камчатском крае».
Поскольку в данном случае иных доказательств отлова данных особей истцом не представлено, в то время как объективно единственным доказательством является именно видеозапись, является обоснованной позиция ответчика о наличии оснований для исключения услуг по отлову указанных особей из акта оказанных услуг за рассматриваемый отчетный период.
По мнению истца, условиями контрактов не предусмотрено право Заказчика не производить оплату за услуги при отсутствии видео процесса отлова или ввиду наличия недочетов в видео фиксации, равно как и при наличии недочетов в видео фиксации. С данным мнением судебная коллегия не согласна, поскольку соблюдение таких требований установлено законными и подзаконными актами, а также условиями контрактов. В частности, частью 13 Постановления Камчатского края от 06.12.2019 № 508-П, а также пунктом 5 части 2 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, уменьшение стоимости услуг на сумму 11 565,38 руб. (5 782,69х2) произведено ответчиком правомерно.
Далее судом установлено, что за сентябрь - октябрь 2024 ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 300 руб. за следующие нарушения:
- не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 12.09.2024 № 3673/24 по 4 заявкам;
- не осуществлен выезд в течение суток с момента поступления заявки 10.09.2024 (район ул. Закхеева, д.3);
- не поступила информация о проделанной работе на основании письма заказчика от 24.09.2024 № 3833/24 по 6 заявкам.
Выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истец факт совершения указанных нарушений не опроверг.
За октябрь 2024 ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 500 руб. за следующие нарушения:
- нарушение порядка отлова животных, приведенные в акте проверки оказания услуг по контракту от 30.09.2024;
- нарушение порядка отлова животных, приведенные в акте проверки оказания услуг по контракту от 03.10.2024.
Ответчик данные нарушения также не опроверг.
Отклоняя доводы истца о необоснованности применения контрактной неустойки и удержание её из оплаты по договорам, судебная коллегия отмечает, что Заказчиком не были применены обременительные условия при заключении контрактов, вопреки доводам истца, контракты заключались на общих условиях. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, начисление ответчиком штрафов за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом является правомерным, в связи с чем уменьшение стоимости услуг в соответствии с фактически оказанным объемом произведено ответчиком обоснованно.
Рассмотрев доводы истца со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для её применения не усмотрел. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С уч1том правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае, суд первой инстанции, применяя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, особенности оказания услуг истцом, неоднократность нарушения исполнения обязательств, признал разумной примененную ответчиком меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления штрафов, и не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании статьей 333 ГК РФ.
Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения ответчиком необоснованной выгоды, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2025 по делу № А24-6054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Т.А. Солохина
Судьи Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова