АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-212463/2025-182-1215 14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>, 107023, Г.МОСКВА, ПЛ. СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 1А)
к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)
о взыскании убытков в размере 744 985,29 руб.
без вызова сторон
руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в размере 744 985,29 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.
13 октября 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен ия причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь
имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 54968862, 54099296, 54963970, 98018823, 54089495, 95146494, 95268496, 54969605, 95247995, принадлежащие ООО «Максима Логистик» (Истец), следовавшие по железнодорожным накладным приложенным к материалам дела.
По прибытии на станции назначения на вагонах были выявлены неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской и Горьковской железных дорог.
До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах вагонов отсутствовали, что подтвердил Ответчик, приняв вагоны к перевозке.
С целью проведения расследования причин образования неисправностей, Истцом был организован комиссионный осмотр неисправных узлов Вагонов.
В адрес ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий были направлены письма исх. № 1823/24 от 08.05.2024, № 4365/724 от 14.10.2024, № 2136/24 от 25.05.2024, № 3268/24 от 05.08.2024, № 2351/24 от 06.06.2024, № 3252/24 от 04.08.2024, № 2389/24 от 09.06.2024, № 2505/24 от 17.06.2024, № 4640/24 от 29.10.2024, содержащие сведения о датах, времени и местах проведения комиссионных осмотров.
По результатам осмотров вагонов было установлено наличие на колёсных парах повреждений, таких как «выщербина на одностороннем ползуне» и «односторонний ползун», о чем были составлены акты: Акт осмотра № 6/н от 05.08.2024 вагона № 54089495, Акт осмотра № 6/н от 26.05.2024 вагона № 54099296, Акт осмотра № 6/н от 07.06.2024 вагона № 54963970, Акт осмотра № 6/н от 09.05.2024 вагона № 54968862, Акт осмотра № б/н от 30.10.2024 вагона № 54969605, Акт осмотра № 6/н от 06.08.2024 вагона № 95146494, Акт осмотра № 6/н от 15.10.2024 вагона № 95247995, Акт осмотра № 6/н от 10.06.2024 вагона № 95268496, Акт осмотра № 6/н от 18.06.2024 вагона № 98018823.
В результате осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.
Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов, К ЖА 2005 05 дефекту «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «З» - повреждения.
Следовательно, перевозчиком (Ответчиком) были повреждены Вагоны в процессе их эксплуатации, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.
В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50м заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.
Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке односторонние ползуны на колесных парах Вагона отсутствовали.
Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки вагона Ответчиком.
В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).
Образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.
В результате повреждения вагона Ответчиком Истец понес расходы на восстановительный ремонт вагонов.
Восстановительный ремонт вагонов №№ 54099296, 54963970, 98018823, 54089495, 95146494, 95268496, 54969605 произведен структурным подразделением АО «ВРК-1» (ВЧДР Тайшет) в рамках договора № ВК-1/29/2023 от 01.01.2023.
Восстановительный ремонт вагонов №№ 54968862, 95247995 производился подразделениями АО «ОМК Стальной путь» (ВЧДР Вихоревка и ВЧДР Иркутск Сортировочный) в рамках договора № 33/ВРК-З/ОП/17 от 29.12.2017.
Суммарная стоимость восстановительного ремонта колесных пар вагонов составила 232 110,86 рублей.
Неисправности вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).
Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки (прямой ущерб).
Толщина обода каждой колесной пары в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно листкам учета комплектации грузовых вагонов.
Ущерб в указанной части рассчитан исходя из рыночной стоимости колесной пары на основе коммерческих предложений ООО «ИНСАЮР-СЕРВИС» от 20.11.2024 № 2О11/2024, ООО «Рейлвэй» от 18.02.2024 № 1879/02, ООО «Эймар» от 15.01.2025 № 7/l.
Сумма ущерба составила 512 874,43 рублей.
На основании изложенного, общая сумма ущерба, понесенного Истцом в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов, составил 744 985,29 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 578/25 от 26.06.2025. Однако, требования Истца Ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение убытков.
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.
Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены приложенными к исковому заявлению документами.
Ответчик в отзыве на иск утверждает, что спорные повреждения являются естественным износом поверхности катания колесных пар.
Согласно актам осмотра вагонов (акт осмотра от 05.08.2024 вагона № 54089495, акт осмотра от 26.05.2024 вагона № 54099296, акт осмотра от 07.06.2024 вагона № 54963970, акт осмотра от 09.05.2024 вагона № 54968862, акт осмотра от 30.10.2024 вагона № 54969605, акт осмотра от 06.08.2024 вагона № 95146494, акт осмотра от 15.10.2024 вагона № 95247995, акт осмотра от 10.06.2024 вагона № 95268496, акт осмотра от 18.06.2024 вагона № 98018823) на колесных парах были выявлены неисправности термомеханического происхождения, а именно односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте таких односторонних ползунов.
Односторонние ползуны, в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями, образующимися по вине перевозчика, независимо от их размеров и глубины.
Порядок действий Ответчика при выявлении на колесах вагонов односторонних ползунов (независимо от их размера) предусмотрен Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020.
Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.
Согласно п. 4.4. Положения выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.
Акты формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и ВУ-25 составляются в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе
при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.
В соответствии с п. 6.1 Положения каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов.
Согласно п. 6.2.2.1. Положения работниками ВЧДЭ совместно с работниками станции по факту выявления поврежденного вагона составляется акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и информируется начальник станции. Руководителями ВЧДЭ в течение трех рабочих дней с участием причастных представителей подразделений функциональных филиалов ОАО "РЖД" проводится разбор случая повреждения вагона с оформлением акта расследования (п. 6.2.2.2. Положения).
Аналогичная норма закреплена в Технологической инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2021 г. N 2828/р, в силу п. 4.2.1 которой при выявлении на сортировочных горках фактов повреждения вагонов, в том числе образования дефектов на поверхности катания колесных пар, осмотрщики-ремонтники вагонов обязаны незамедлительно проинформировать о таких случаях старшего осмотрщика вагонов (при его отсутствии мастера или начальника ПТО) и дежурного по станции для последующего оформления актов формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и ВУ-25.
При выявлении на поверхности катания "свежих" ползунов любых размеров, данная информация передается оператору ПТО для внесения данных в книгу формы ВУ-15 (ВУ-15 КП ЭДО).
Согласно п. 3.4. Временной технологии подачи вагонов грузополучателями/получателями без проведения коммерческого осмотра по прибытии их на железнодорожную станцию назначения, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.03.2023 N 767/Р составление и подписание уведомления ВУ-23 ЭТД (ВУ-23М) (в случае непригодности в техническом отношении вагона) обеспечивает осмотрщик-ремонтник вагонов (работник вагонного хозяйства или другой уполномоченный работник ОАО «РЖД»).
В соответствии с п. 2.1.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО.
Согласно п. 2.2.4 Инструкции осмотрщику вагонов в парке формирования осмотрщики вагонов должны обращать особое внимание на неисправности, возникающие при роспуске состава с горки, такие как: односторонние ползуны, неисправности ударно-тягового устройства, изгиб хвостовика автосцепки, изломы или трещины ударной розетки, задних упоров, излом буферного бруса, расцепного рычага, состояние тележек, буксовых узлов, обрывы сварных соединений. На каждый поврежденный вагон осмотрщик вагонов обязан составить акт формы ВУ-25М (ВУ-25) и выписать уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД) с постановкой в правом верхнем углу буквы «П» (поврежден).
В силу п. 2.4.3 Инструкции осмотрщику вагонов результаты осмотра вагонов, передаваемых на железнодорожные пути необщего пользования и принимаемые обратно, оформляются в книге натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи формы ВУ-15 (приложение З) на отдельной странице с указанием даты и времени осмотра, номера поезда, количества вагонов, номеров головного и хвостового вагонов или ином документе, определенном железнодорожной администрацией. В книгу формы ВУ-15 записывают номера только тех вагонов, в которых обнаружены неисправности, отсутствующие детали или
повреждения. На поврежденные вагоны в установленном порядке составляют акты формы ВУ-25М (ВУ-25) и уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД).
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что решение о переводе вагонов в нерабочий парк и оформлении уведомлений формы № ВУ-23М, актов о повреждении вагонов ВУ-25 принимает осмотрщик ремонтник вагонов ОАО «РЖД».
На основании изложенного, вопреки мнению Ответчика, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, образующимися в результате нарушения технологии формирования и расформирования поездов на сортировочных горках малой мощности с применением тормозных башмаков.
В адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма исх. № 1823/24 от 08.05.2024, № 4365/Т/24 от 14.10.2024, № 2136/24 от 25.05.2024, № 3268/24 от 05.08.2024, № 2351/24 от 06.06.2024, № 3252/24 от 04.08.2024, № 2389/24 от 09.06.2024, № 2505/24 от 17.06.2024, № 4640/24 от 29.10.2024.
В свою очередь, Ответчик приглашения на осмотр проигнорировал и явку своих представителей не обеспечил. В этой связи акты осмотра вагонов не содержат подписи представителя ОАО «РЖД».
В отзыве Ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.001- 2007» и ИТМ1-В МПС СССР. При этом Ответчик утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. Ответчик полагает, что перевод вагонов в нерабочий парк по выбранному в одностороннем порядке им самим коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений.
Согласно актам осмотра вагонов (акт осмотра от 05.08.2024 вагона № 54089495, акт осмотра от 26.05.2024 вагона № 54099296, акт осмотра от 07.06.2024 вагона № 54963970, акт осмотра от 09.05.2024 вагона № 54968862, акт осмотра от 30.10.2024 вагона № 54969605, акт осмотра от 06.08.2024 вагона № 95146494, акт осмотра от 15.10.2024 вагона № 95247995, акт осмотра от 10.06.2024 вагона № 95268496, акт осмотра от 18.06.2024 вагона № 98018823) на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на месте односторонних ползунов.
Несмотря на указанные Ответчиком коды эксплуатационных неисправностей при браковке вагонов, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.
Ответчик в отзыве указал о том, что им предоставлено Заключение АО «ВНИИЖТ» от 03.03.2020 № АВ-08/99 в качестве доказательства образования спорных повреждений вследствие естественного износа. Также ответчик ссылается на ответ АО «Выксунский металлургический завод» от 20.03.2020 на некий запрос ОАО «РЖД», содержание которого не приводится, о том, что «специалисты АО «ВМЗ» принимают активное участие в работе по рассмотрению обращений заказчиков, связанных с качеством продукции». Данное обращение подтверждает готовность участия ВМЗ в исследованиях по установлению причин неисправностей колес, не содержит никаких технических выводов, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, оно подписано руководителем коммерческого департамента АО «ОМК», который в конце письма «подтверждает заинтересованность в реализуемых работах, направленных на повышение надежности и безопасности колес в эксплуатации».
Следовательно, все перечисленные Ответчиком документы в п. 7 отзыва на иск доказательствами естественного характера происхождения спорных повреждений не являются.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ответчик в своем отзыве ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные Истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Необходимо отметить, что согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.
Акты комиссионного осмотра были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.
Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05. Непосредственное наличие односторонних ползунов отчетливо видно на фотоматериалах, прилагаемых к актам.
В своем отзыве Ответчик, ссылаясь на ряд решений, утверждает о сформировавшейся судебной практике, подтверждающей вывод о незаконности предъявления к возмещению ущерба в виде уменьшения стоимости колесных пар вследствие обточки обода (восстановительного ремонта при односторонних ползунах).
Приведенные в отзыве судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, вынесены судом при оценке иных обстоятельств и доказательств.
Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.
Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.
Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.
Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.
Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.
Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по
сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом. Истец в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков, поскольку у Ответчика нет собственного запаса колесных пар, соответственно, расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.
Ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков в материалы дела не представлены.
В отзыве на иск Ответчик также приводит ссылку на Методологические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.
Ответчик полагает, что указанные методологические рекомендации должны применяться при определении размера ущерба при повреждении железнодорожного подвижного состава.
Как следует из наименования и содержания данного документа, методологические рекомендации разработаны исключительно для автомобильного транспорта и не имеют ничего общего с железнодорожным подвижным составом.
На основании изложенного, требования о взыскании ущерба в виде уменьшения стоимости деталей вследствие восстановительного ремонта заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>, 107023, Г.МОСКВА, ПЛ. СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 1А) убытки в размере 744 985,29 руб. (Семьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей двадцать девять копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 42 249 руб. (Сорок две тысячи двести сорок девять рублей ноль копеек).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: Ю.Б. Моисеева