Решение по делу № А32-3436/2023 от 20.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3436/2023

г. Краснодар «20» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023.

Полный текст решения объявлен 20.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Формула Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Городская аварийная служба» 24/7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ООО «Формула Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании стоимости использования систем видеонаблюдения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Формула Роста» о взыскании 295680 руб. задолженности и 183211 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, возвращено встречное исковое заявление ООО «Формула Роста» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 390000 рублей – стоимости использования систем видеонаблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-3436/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Определением суда от 25.05.2023 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2023 к производству принят встречный иск ООО «Формула Роста» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 390000 рублей стоимости использования систем видеонаблюдения.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал требования основного иска, возражал в удовлетворении встречного иска.

С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьего лица и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал доводы основного иска, возражал в удовлетворении встречного иска и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Судом рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 05.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов стороны и третье лицо не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 стороны заключили договор о предоставлении услуг № 13 (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом охраны является жилой комплекс «Мадрид Парк 2», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 А/1, ул. Ленина 219А/1к1, ул. Ленина 219А/1к2, ул. Ленина 219А/1к3.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется по взаимному согласованию сторон на основании тарифов исполнителя (без налога (НДС)) и оформляется «Протоколом согласования цены», который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится два раза в месяц на основании выставленного счета, в течение пяти рабочих дней, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 05 и 20 числа следующего месяца, в котором оказывались охранные услуги. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем и передается заказчику до 05 и 20 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на журнал контроля въезда (выезда) автотранспорта, журнал приема-сдачи дежурства, журнал обхода территории, журнал учета проверок нанесения службы и проведения инструктажа.

Ссылаясь на наличие 295680 руб. задолженности, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» направило ответчику уведомление об окончании оказания охранных услуг от 11.02.2022.

Истец указывает, что прекратил оказание охранных услуг по договору № 13 от 25.09.2019 с 12.02.2022, однако ответчик не согласовал полученную документацию и не оплатил оставшуюся задолженность по возмещению расходов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости использования систем видеонаблюдения, ответчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, указав, что истец недобросовестно удерживает оборудование, приобретенное, установленное на объекте охраны, и переданное истцу на основании договора.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем из договора о предоставлении услуг № 13 от 25.09.2019 и приложенных к делу документов не следует, что ответчик передавал истцу по акту приема-передачи какое-либо оборудование, не установлена обязанность ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» об оплате пользования оборудованием.

Оборудование (видеонаблюдение) на которое ссылается ответчик, приобретено на средства собственников жилого комплекса «Мадрид Парк 2», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина дом № 219 А/1, ул. Ленина дом № 219А/1к1, ул. Ленина дом № 219А/1к2, ул. Ленина дом № 219А/1к3.

Согласно ЦФО (Центр Финансовой Ответственности) эксплуатации за октябрь 2019 года, от ООО «Формула Роста» перед собственниками ЖК «Мадрид Парк 2» в расходах указанно, что оборудование приобретено на средства собственников, которые об этом отчитываются в ежемесячном отчете.

ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» продолжает оказывать охранные услуги на ЖК «Мадрид Парк 2» на основании договора № 01/22 от 10.02.2022 с ООО «Городская аварийная служба» 24/7.

В пункте 2.2.6 данного договора заказчик подтвердил согласие на использование исполнителем оборудования и обязался поддерживать в исправном состоянии имеющиеся на объекте средства охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения.

В заявлении председателя совета дома ФИО2 от 13.02.2022 также имеются сведения о том, что система видеонаблюдения приобретена на средства собственников.

Из информационного письма № 2/2022 от 14.02.2022 следует, что ООО «Городская аварийная служба» 24/7 просило ООО «ЧОО «РАТНИК МБ» не передавать ООО «Формула Роста» имущество, приобретенное на средства собственников.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, а возражения ответчика по существу требований основного иска подлежат отклонению судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 295680 руб. задолженности

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 183211 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Произведя контррасчет неустойки, ответчик фактически согласился с календарными периодами ее начисления, определенными истцом.

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В результате перерасчета произведенного судом, размер неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 составил 130988 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате выполненных работ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения неустойки.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что таковая служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, в пользу истца следует взыскать 130988 руб. неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца за рассмотрение основного иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

По основному иску:

Взыскать с ООО «Формула Роста» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 295680 руб. задолженности, 130988 руб. неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также 11206 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина