ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-4119/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу №А57-4119/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа
к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЭР-АВТОМАТИКА» (ОГРН: <***>), ПАО «СИБУР Холдинг» (ОГРН <***>), ООО «ЗапСибНефтехим», Тюменская область, г. Тобольск, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», г. Саратов,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» - ФИО2, по доверенности №16 от 25.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору № 4-Н о предоставлении труда работников (персонала) от 28.11.2023 в размере 155 400 руб., неустойки по Договору № 4-Н о предоставлении труда работников (персонала) от 28.11.2023 в размере 8 080 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты основного долга по Договору № 4-Н о предоставлении труда работников (персонала) от 28.11.2023 государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 904 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 000 руб.; о признании недействительной мнимой сделкой УПД № 38 и счета – фактура № 38 от 17.12.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.
26 февраля 2025 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ» денежные средства в размере 274 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8480 руб. В остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв»
не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Элстрой» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО ГК «ППР» аккредитован Рострудом на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), что подтверждается Уведомлением Роструда № 3-23/64 от 16.06.2023.
28.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСТРОЙ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» (Исполнитель) заключен Договор № 4-Н о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников (далее - Персонал, работники Исполнителя) с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.
Согласно п.1.6 договора в рамках Договора Персонал Исполнителя должен был направляться для выполнения работ на объекте Заказчика: «Производство ЭТПГ техническое перевооружение системы контроля и управления с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом объектов ГрЩУ-1, водогрейной котельной и мазутного хозяйства на Тобольской ТЭЦ» (далее – Объект).
Согласно п. 2.1.9 Заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, указанных в Договоре. Оплате услуг по Договору посвящен раздел 4 «Оплата услуг». Согласно положениям указанного раздела, услуга предоставляется по предоплате.
Согласно п. 4.6 Договора цена фактически выполненных работ/оказанных услуг по настоящему Договору указывается в Актах оказанных услуг, составленных на основании подписанных Заказчиком табелей учета рабочего времени за отчетный период времени. Табели учета фактически отработанного времени оформляются на Объекте ежедневно и подписываются уполномоченным представителем Исполнителя.
Согласно п. 4.9 при расторжении Договора, окончании срока действия Договора, завершении работ на Объекте, Стороны подписывают Акт приемки-передачи работ и производят взаиморасчет. В обязанность Заказчика, помимо прочего, входит обеспечение Персонала Исполнителя спец. одеждой необходимой для оказания услуг за свой счет.
Согласно п. 4.13 период вынужденного простоя Персонала, подлежит оплате в полном объеме исходя из 10-ти часового рабочего дня. Время простоя фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителя Сторон. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 3 (трех) календарных дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения.
В случае отсутствия мотивированного возражения от подписания Акта в указанный срок, Акт считается подписанным, а период вынужденного простоя подлежит оплате в течение 3 (трех) календарных дней с момента истечения срока для предоставления акта. Ведомости вынужденного простоя оформлялись ежедневно и подписывались представителями Сторон.
Договор подписан сторонами посредством электронного документооборота.
Как следует из материалов дела, Заказчик производил частичные авансовые платежи.
Так, после заключения договора ООО «Элстрой» перечислило ООО ГК «Промпрофрезерв» авансовый платеж в размере 137 000 руб. (платежное поручение №1337 от 28.11.23), авансовый платеж в размере 137 000 руб. (платежное поручение №1348 от 01.12.23).
Истец указывает, что персонал Исполнителя выполнил работу, предусмотренную Договором и соглашением Сторон, и, 17.12.2023 ООО ГК «ППР» направил закрывающие документы ООО «ЭЛСТРОЙ», а именно: УПД № 38 от 17.12.2023, УПД № 39 от 17.12.2023, счет на оплату № 46 от 17.12.2023 за предоставление персонала в размере 98 400 руб., счет на оплату № 47 от 17.12.2023 на компенсацию за питание и проживание в размере 57 000 руб.
Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не были, в связи с чем у ООО «ЭЛСТРОЙ» образовалась задолженность перед ООО ГК «ППР» в размере 155 400 руб.
Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что если Заказчик нарушит срок внесения оплаты (предоплаты), Исполнитель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4-Н от 28.11.2023, истцом были начислены пени в размере: 8 080,80 руб. за период с 20.12.2023 по 09.02.2024.
10.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность. Однако до настоящего времени услуги не оплачены, претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 000 руб.; о признании недействительной мнимой сделкой УПД № 38 и счета – фактура № 38 от 17.12.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 480 руб.
Как указывает истец по встречному исковому заявлению, после заключения договора ООО «Элстрой» перечислил ООО ГК «Промпрофрезерв» авансовые платежи 28.11.23 в размере 137 000 руб. (платежное поручение №1337) и 01.12.23 в размере 137 000 руб. (платежное поручение №1348). Всего перечислен авансовый платеж в сумме 274 000 руб.
В рамках Договора Персонал Исполнителя должен был направляться для выполнения работ на объекте Заказчика: «Производство ЭТПГ техническое перевооружение системы контроля и управления с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом объектов ГрЩУ-1, водогрейной котельной и мазутного хозяйства на Тобольской ТЭЦ» (далее – Объект). Однако, ООО «Элстрой» заявку на предоставление персонала для выполнения каких-либо работ на объектах не подавало, поскольку в дополнительных специалистах из числа персонала ООО ГК «ППР» не нуждалось и выполняло все работы на Тобольской ТЭЦ силами собственных работников. Фактически персонал на Объект ООО ГК «ППР» не предоставляло и работы на объекте персоналом (монтажниками-расключниками) ООО ГК «ППР» не выполнялись. Первичные документы по предоставлению труда работников (персонала) по договору № 4-Н «О предоставлении труда работников (персонала) от 28.11.2023, составлены ненадлежащим образом, не в соответствии с его условиями и не могут служить подтверждением оказания ООО ГК «ППР» фактического выполнения их работниками работ для ООО «Элстрой». Акты вынужденного простоя, приложенные истцом ООО ГК «ППР» и составленные в г. Саратов, подписаны односторонне только ООО ГК «ППР». Представитель ООО «Элстрой» при составлении указанных актов не присутствовал и акты простоя не подписывал. По факту первоначальных исковых требований в ООО «Элстрой» была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что УПД №38 и счета-фактура №38 от 17.12.2023 не подтверждены сопроводительными документами. Никаких доказательств их фактического выполнения нет. Указанные УПД и счет-фактура были утверждены бухгалтером ошибочно.
По мнению истца по встречному исковому заявлению, поскольку персонал ООО ГК «ППР» работы на объектах ООО «Элстрой» не выполнял по договору № 4-Н «О предоставлении труда работников (персонала) от 28.11.2023, авансовые платежи от 28.11.23 в размере 137000 руб., от 01.12.23 в размере 137000 руб. являются неосновательным обогащением ООО ГК «ППР» в общей сумме 274000 руб.
После получения исковых требований, ООО «Элстрой» направило запрос в электронной системе документооборота на аннулирование ошибочно подписанных УПД №38 и счета-фактуры №38 от 17.12.2023, и возврате авансовых платежей.
20.05.24 ООО «Элстрой» в адрес ООО ГК «ППР» было направлено почтой письмо о расторжении договора № 4-Н «О предоставлении труда работников (персонала)» от 28.11.2023 и аннулировании ошибочно подписанных УПД №38 и счета-фактуры №38 от 17.12.2023.
Однако, на момент подачи встречного иска ООО ГК «ППР» УПД №38 и счета-фактуру №38 от 17.12.2023 не аннулировал, авансовые платежи не вернул.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: подписанный сторонами договор № 4-Н о предоставлении труда наемников (персонала) от 28.11.2023, претензия от 19.12.2023, подписанные в одностороннем порядке акты вынужденного простоя и табели учета выхода персонала от 06.12.2023, от 07.12.2023, от 08.12.2023, от 11.12.2023, от 14.12.2023, от 12.12.2023, от 15.12.2023, от 16.12.2023, от 17.12.2023, от 18.12.2023, ведомость учета выхода персонала за 14.12.2023, за 19.12.2023, за 15.12.2023, за 16.12.2023, за 17.12.2023, счет на оплату № 46 от 17.12.2023, подписанный посредством электронного документооборота УПД № 38 от 17.12.2023, счет на оплату № 47 от 17.12.2023, подписанный посредством электронного документооборота УПД № 39 от 17.12.2023, извещение о получении электронного документа от 11.01.2024, от 20.12.2023, от 21.12.2023, от 17.12.2023, претензия от 09.01.2024, проездные документы.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что заявленные к оплате услуги истцом не оказывались, ООО «Элстрой» заявку на предоставление персонала по договору № 4-Н от 28.11.2023 для выполнения каких-либо работ не подавал.
Из возражений ООО «Элстрой» следует, что ООО «Элстрой» производило в 2023 электромонтажные работы на объекте Тобольская ТЭЦ, как субподрядчик генподрядчика ООО «КЭР-Автоматика», на основании договора субподряда № 0200SP-23 от 15.07.2023.
По вышеуказанному договору субподрядчик ООО «Элстрой» обязывался выполнить демонтажные работы, монтаж оборудования и материалов котлоагрегата ст. №3,4 (далее - Работы) и сдать результат работ Подрядчику.
В декабре 2023 года ООО «Элстрой» осуществляло электромонтажные работы по котлоагрегату №3. При этом в ноябре 2023 года генподрядчик ООО «КЭР-автоматика» привлек к субподрядным работам ООО «ПЭСС». При этом директор ООО «ПЭСС» ФИО3 в декабре 2023 года на оперативном совещании предложил ООО «Элстрой» задействовать находившихся на объекте электромонтажников ООО «ПЭСС» при выполнении работ на Тобольской ТЭЦ. При этом ООО «Элстрой» обязалось оплатить счета ООО «ПЭСС» на приобретение спецодежды для его работников в счет взаимозачета за будущие выполненные работы.
ООО «Элстрой» оплатило счета за ООО «ПЭСС» № БХ 12817 от 06 декабря 2023 года и № УТ-25805 от 7 декабря 2023 года.
В этот же период директор ООО «ПЭСС» ФИО3 предложил ООО «Элстрой» заключить договор предоставления персонала на выполнение работ на котлоагрегате №4 от фирмы ООО ГК «ППР». При этом ООО «Элстрой» в дальнейшем имел намерение использовать дополнительно привлеченных электромонтажников-расключников ООО ГК «ППР» для выполнения работ на котлоагрегате №4 Тобольский ТЭЦ в 2025, в связи с чем произвел авансовые платежи 28.11.23 и 01.12.23 в размере 274 000 руб.
Однако разрешительных документов, пропусков, нарядов на выполнение работ, инструктаж по технике безопасности ООО «Элстрой» с указанными в иске ООО ГК «ППР» лицами не проводил, указанные лица к работам на котлоагрегате №4 Тобольский ТЭЦ в дальнейшем не привлекались.
Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
При этом каждая сторона в силу статьи 65 АПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель направляет временно своих работников (далее - Персонал, работники Исполнителя) к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами.
В рамках Договора персонал исполнителя должен был направляться для выполнения работ на объекте Заказчика: «Производство ЭТПГ техническое перевооружение системы контроля и управления с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом объектов ГрЩУ-1, водогрейной котельной и мазутного хозяйства на Тобольской ТЭЦ».
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения договора ООО «Элстрой» перечислил ООО ГК «Промпрофрезерв» авансовый платеж в размере 137 000 руб. (платежное поручение №1337 от 28.11.23), авансовый платеж в размере 137 000 руб. (платежное поручение №1348 от 01.12.23).
Согласно пункту 1.3 договора, оказание услуг по настоящему Договору осуществляется Исполнителем на основании Заявок Заказчика по типовой форме в соответствии с Приложением №1 к Договору. С момента подписания заявки обеими сторонами, она становится неотъемлемой частью настоящего договора, а ее условия становятся обязательными для сторон.
В Заявке заказчик указывает следующие сведения: - количество работников исполнителя, необходимых заказчику; - квалификационные требования к работникам Исполнителя, требования к их профессиональным способностям; - необходимость наличия медицинского осмотра, психиатрического заключения, санитарной книжки (при необходимости); - условия и режим труда, место и срок выполнения работы. Срок непрерывного выполнения работ конкретным работником исполнителя не может превышать двух месяцев.
По окончании срока непрерывной работы, Исполнитель направляет Заказчику других работников равноценной квалификации; - график выполнения работ/оказания услуг; - стоимость услуг; - иные сведения, необходимые для надлежащего и своевременного оказания исполнителем услуг по Договору.
Заказчик направляет подписанную и скрепленную печатью заявку исполнителю на его электронную почту: info@GKPPR.RU в формате pdf. Исполнитель рассматривает заявку в течение одного рабочего дня с даты ее получения от Заказчика, после чего, в случае согласия исполнителя с ее условиями, подписывает заявку со своей стороны, заверяет печатью и направляет ее на электронную почту заказчика: elstroy.info@gmail.com в формате pdf, либо в тот же срок направляет извещение о невозможности выполнения заявки. С момента направления заказчику подписанной исполнителем заявки она становится неотъемлемой частью настоящего Договора и обязательной к исполнению Исполнителем.
Материалами дела установлено, что приложением № 2 к договору № 4-Н от 28.11.2023 сторонами утверждена форма заявки на предоставление персонала, включающая такие поля, как: - специальность, - квалификация, - подтверждающие документы, - виды выполняемых работ, - количество, - опыт работы, - наличие смежной профессии, - график работы. Кроме того, в материалы дела представлена утвержденная и подписанная сторонами посредством электронного документооборота первоначальная заявка на электромонтажников-расключников в количестве 4 человек.
По мнению истца, указанная заявка представляет собой состоявшуюся заявку ООО «Элстрой» на предоставление персонала. Однако, указанная первоначальная заявка составлена не по согласованной и утвержденной сторонами форме.
При этом, ответчик по первоначальному иску оспаривает факт направления заявки, утверждает, что заявку на предоставление персонала для выполнения каких-либо работ на объектах не подавал в адрес ООО ГК «ППР», поскольку в дополнительных специалистах из числа персонала ООО ГК «ППР» не нуждался и выполнял все работы на Тобольской ТЭЦ силами собственных работников.
Учитывая изложенное, представленная в материалы дела согласованная первоначальная заявка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства согласования сторонами заявки ООО «Элстрой» в адрес ООО ГК «ППР» на предоставление персонала.
Пунктами 2.3.5 и 3.2 договора исполнитель обязан: - не менее, чем за 3 (три) дня до начала выполнения работ Персоналом предоставить Заказчику документы, необходимые для расселения и обеспечения беспрепятственного доступа Персонала на Объект Заказчика. - за 3 (три) дня до прибытия сотрудников Исполнителя на объект Заказчика, Исполнитель направляет в адрес Заказчика список работников Исполнителя, направляемых в адрес Заказчика, и необходимые документы на этих сотрудников для проведения проверки Управлением безопасности Заказчика и согласования допуска.
Однако из материалов дела судом не установлено, что истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика вышеуказанные документы, не установлено документов, подтверждающих направление ООО ГК «ППР» в адрес ООО «Элстрой» необходимых документов для проведения проверки Управлением безопасности заказчика и обеспечения беспрепятственного доступа персонала на объект заказчика.
Доказательств оформления ООО «Элстрой» таких документы для работников ООО ГК «ППР» материалы дела не содержат.
Согласно пункта 2.3.8 договора исполнитель обязан назначить в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, ответственного (уполномоченного) представителя, представляющего интересы Исполнителя на территории Заказчика на основании оформленной доверенности с предоставлением права подписи всех необходимых документов для исполнения настоящего Договора, в т.ч. актов об оказании услуг, актов приема-сдачи материальных ценностей, табелей учета рабочего времени и т.д.
До начала момента выполнения работ/оказания услуг работниками Исполнителя, Исполнитель предоставляет Заказчику один экземпляр доверенности на уполномоченное лицо. При смене уполномоченного лица Исполнитель своевременно обязан известить Заказчика и представить доверенность на новое уполномоченное лицо».
Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доверенностей ответственного уполномоченного с предоставлением права подписи всех необходимых документов, в т.ч. и ведомостей учета рабочего времени.
По утверждению ответчика по первоначальному иску, ООО «Элстрой» также кого-либо из своих работников подписывать документы, подтверждающие нахождение работников ООО ГК «ППР» на объекте Тобольской ТЭЦ, не уполномочивало. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.4.6 договора, цена фактически выполненных работ/оказанных услуг по настоящему Договору указывается в Актах оказанных услуг, составленных на основании подписанных Заказчиком табелей учета рабочего времени за отчетный период времени. Табели учета фактически отработанного времени оформляются на Объекте ежедневно и подписываются уполномоченным представителем Исполнителя.
Табели учета фактически отработанного времени и Акты оказанных услуг составляются уполномоченным представителем Исполнителя и передаются Заказчику для согласования и подписания ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и 5-го числа месяца следующим за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта за каждый отчетный период и Табель рабочего времени не позднее 3 (трех) календарных дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения.
В случае отсутствия мотивированного возражения от подписания Акта в указанный срок, Акт считается подписанным, а результаты оказанных услуг – надлежащими (п.4.8.).
Согласно п.4.13 договора, период вынужденного простоя персонала, подлежит оплате в полном объеме исходя из 10-ти часового рабочего дня. Время простоя фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителя Сторон. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 3 (трех) календарных дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения.
В случае отсутствия мотивированного возражения от подписания Акта в указанный срок, Акт считается подписанным, а период вынужденного простоя подлежит оплате в течение 3 (трех) календарных дней с момента истечения срока для предоставления акта. Приложением № 4 к договору № 4-Н от 28.11.2023, стороны согласовали и утвердили акт (форму) сдачи-приемки выполненных работ/услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом по первоначальному иску представлены акты вынужденного простоя и табели учета выхода персонала от 06.12.2023, от 07.12.2023, от 08.12.2023, от 11.12.2023, от 14.12.2023, от 12.12.2023, от 15.12.2023, от 16.12.2023, от 17.12.2023, от 18.12.2023, ведомость учета выхода персонала за 14.12.2023, за 19.12.2023, за 15.12.2023, за 16.12.2023, за 17.12.2023.
Между тем, представленные акты вынужденного простоя и табели учета выхода персонала от 06.12.2023, от 07.12.2023, от 08.12.2023, от 11.12.2023, от 14.12.2023, от 12.12.2023, от 15.12.2023, от 16.12.2023, от 17.12.2023, от 18.12.2023, составлены не по форме, согласованной и утвержденной сторонами, составлены и подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, в то время, как ответчик оспаривает факт оказания услуг.
Ведомости учета выхода персонала за 14.12.2023, за 19.12.2023, за 15.12.2023, за 16.12.2023, за 17.12.2023 подписаны электромонтажником ФИО4
Однако, истцом в материалы дела не представлено доверенности либо иного документа, в соответствии с которым ФИО4 был бы уполномочен на подписание каких-либо документов от имени ООО «Элстрой», в связи с чем ведомости учета выхода персонала не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства оказания ООО ГК «ППР» услуг ООО «Элстрой».
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены: подписанный посредством электронного документооборота УПД № 38 от 17.12.2023, счет на оплату № 47 от 17.12.2023, подписанный посредством электронного документооборота УПД № 39 от 17.12.2023, извещение о получении электронного документа от 11.01.2024, от 20.12.2023, от 21.12.2023, от 17.12.2023, претензия от 09.01.2024, проездные документы, справка о прохождении документа от 18.11.2024.
Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что УПД №38 и счет-фактура №38 от 17.12.2023 не подтверждены сопроводительными документами. Указанные документы утверждены бухгалтером ошибочно.
20.12.2023 ООО «Элстрой» направило запрос в электронной системе документооборота на аннулирование ошибочно подписанных УПД №38 и счета-фактуры №38 от 17.12.2023, поскольку они не подтверждены никакими юридически значимыми первичными документами по фактическому выполнению работ по договору персоналом ООО ГК «ППР».
Кроме того, 24.04.2024 направлено почтой письмо о расторжении договора № 4-Н о предоставлении труда работников (персонала) от 28.11.2023 и аннулировании ошибочно подписанных УПД №38 и счета-фактуры №38 от 17.12.2023.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела УПД №38 и счета-фактура №38 от 17.12.2023 не могут служить достоверным подтверждением факта оказания услуг ООО ГК «ППР».
В целях подтверждения факта оказания услуг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КЭР-АВТОМАТИКА», ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «ЗапСибНефтехим».
Согласно представленных в материалы дела пояснений ООО «КЭР-Автоматика», ООО «КЭР-Автоматика» согласно договора подряда № ЗСНХ.14992 от 03.07.2023 между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «КЭР-Автоматика» является генеральным подрядчиком по выполнению работ «Производство ЭТПГ техническое перевооружение системы контроля и управления с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом объектов ГрЩУ-1, водогрейной котельной и мазутного хозяйства на Тобольской ТЭЦ» на объекте Тобольская ТЭЦ (основной акционер - ПАО «СИБУР Холдинг»).
ООО «Элстрой» является одним из субподрядчиков на вышеуказанном объекте, выполняя на основании договора субподряда №0200SP-23 от 15.07.2023 - «демонтажные работы, монтаж оборудования и материалов котлоагрегата ст. №3, 4».
Согласно данных учета допущенных к работе работников субподрядных организаций и данных учета прохождения первичного инструктажа по охране труда за весь период выполнения работ на объекте специалисты в качестве электромонтажников-расключников с фамилиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, работающих в компании ООО «Элстрой», либо ООО ГК «ППР», к работе на объекте не допускались, первичный инструктаж не проходили, какие-либо работы на объекте не выполняли.
Представительские функции при производстве субподрядных работ на Тобольской ТЭЦ осуществлял представитель ООО «Элстрой» ФИО11.
Согласно представленных в материалы дела пояснений ПАО «СИБУР Холдинг» следует, что договор подряда № ЗСНХ.14992 от 03.07.2023 заключен между ООО «КЭР-Автоматика» и ООО «ЗапСибНефтехим». ПАО «СИБУР Холдинг» является участником ООО «ЗапСибНефтехим» и обладает долей 100%, но не является стороной Договора и не располагает сведениями об исполнении указанного Договора, в связи с чем, Общество не располагает возможностью представить сведения о выдаче пропусков, данными сведениями обладает ООО «ЗапСибНефтехим».
Как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «ЗапСибНефтехим», согласно сведениям Системы контроля учета доступа (СКУД) ЗСНХ от организации ООО «Промэнергоспецстрой» (ПЭСС) в декабре 2023 года оформлены пропуска на следующих лиц (из тех, что указаны в определении суда):
ФИО5, пропуск от 14.12.2023;
ФИО6, пропуск от 14.12.2023;
ФИО7, пропуск от 06.12.2023;
ФИО8, пропуск от 07.12.2023;
ФИО12, пропуск от 07.12.2023;
ФИО9, пропуск от 07.12.2023;
ФИО10, пропуск от 13.12.2023.
Согласно Журналу инструктажей по охране труда и промышленной безопасности нижеуказанные лица (из тех, что указаны в определении суда) проходили на ЗСНХ инструктажи в качестве лиц, привлеченных ООО «Промэнергоспецстрой»:
Дата инструктажа 10.11.2023, ФИО ФИО5, должность Инженер ПНР;
Дата инструктажа 10.11.2023, ФИО13 Болатович, должность Электромонтажник;
Дата инструктажа 10.11.2023, ФИО14 Серикович, должность Электромонтажник;
Дата инструктажа 10.11.2023, ФИО15 Илесович, должность Электромонтажник;
Дата инструктажа 10.11.2023, ФИО ФИО5, должность Инженер ПНР;
Дата инструктажа 20.11.2023, ФИО ФИО7, должность Слесарь КИПиА;
Дата инструктажа 20.11.2023, ФИО15, должность Электромонтажник;
Дата инструктажа 20.11.2023, ФИО14 Серикович, должность Электромонтажник;
Дата инструктажа 20.11.2023, ФИО13 Болатович, должность Электромонтажник;
Дата инструктажа 21.11.2023, ФИО ФИО6, должность Монтажник;
Дата инструктажа 05.12.2023, ФИО ФИО10, должность Электромонтажник,
Дата инструктажа 12.12.2023, ФИО ФИО10, должность Электромонтажник.
Суду первой инстанции представитель ООО «Промэнергоспецстрой» пояснял, что ООО «ПЭСС» планировало выполнение работ в качестве субподрядчика на объекте ООО «КЭР Автоматика» в г. Тобольске. Для выполнения субподрядных работ ООО «ПЭСС» привлекало персонал ООО ГК «ППР». В период проведения переговоров между ООО «ПЭСС», ООО «КЭР Автоматика» и Заказчиком, привлеченный персонал проходил вводный инструктаж и получал пропуски на объект строительства. По итогам переговоров ООО «КЭР Автоматика» отказалось от привлечения ООО «ПЭСС» качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте строительства, в связи с чем между ООО «КЭР Автоматика» и ООО «ПЭСС» не состоялись договорные отношения.
Кроме того, в материалы дела от истца по первоначальному иску, от ответчика по первоначальному иску в материалы дела были представлены переписки из мессенджера WATsUP. Данные переписки правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку представленные переписки никем не заверены, отсутствие внесения в них каких-либо изменений судом достоверно установлено быть не может.
Представленный истцом по первоначальному иску в материалы фотоматериал в подтверждение нахождения персонала на объекте заказчика также не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение факта оказания услуг, поскольку из представленного фотоматериала не представляется возможным установить, где именно осуществлялась съемка и находились лица, запечатленные на фотографиях.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом всего объема доказательств по делу в контексте позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуги.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания и принятия ответчиком услуг на заявленную сумму, в связи с чем, первоначально заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по встречному иску подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №1337 от 28.11.23 в размере 137 000 руб., №1348 от 01.12.23 в размере 137 000 руб.
Доказательств встречного предоставления обязательства в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных на расчетный счет ответчика по встречному иску денежных средств в общей сумме 274 000 руб.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромПрофРезерв» денежных средств в размере 274 000 руб.
Истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о признании недействительной мнимой сделкой УПД № 38 и счета – фактура № 38 от 17.12.2023.
Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемые ООО «Элстрой» УПД № 38 и счета – фактура № 38 от 17.12.2023 не подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими факт оказания/ неоказания услуги. При этом составление вышеуказанных документов, содержащих информацию об оказанных либо не оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения спора между сторонами доказательством наличия определенных обстоятельств.
Таким образом, УПД № 38 и счета – фактура № 38 от 17.12.2023 не являются сделками, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном ст. 166, 168, 170 ГК РФ.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Доказательств, опровергающих установленные материалами дела обстоятельства, апеллянтом не представлено.
По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу № А57-4119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромпрофРезерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин