АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2531/2022
22.09.2023
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023
Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к закрытому акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, Магаданская обл., Среднеканский р-н, пгт. Сеймчан, ул. Николаева, д. 4)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 10 868 рублей 99 копеек, дальнейшем взыскании неустойки,
при участии в заседании представителей: от истца, третьего лица: не явились
от ответчика: ФИО2, ликвидатор, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Механизатор», о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 25.04.2002 № 18Э1019/30/32 за июнь 2022 года в сумме 9104 рублей 18 копеек, неустойки (пени) за период с 19.07.2022 по 19.06.2023 в сумме 1764 рубля 81 копейки, всего – 10 868 рублей 99 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 15.06.2023 № МЭ/20-18-34-2281 – л.д.128, 140).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, условия договора, представленные доказательства.
Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.
Представитель истца в заседание не явился, извещен, приобщил письменные пояснения от 08.09.2023 № МЭ/20-18-34-3323, заявил ходатайство от 08.09.2023 № МЭ/20-18-34-3322 об увеличении суммы иска до 12 608,59 рублей, в том числе основной долг – 9104,18 рублей, неустойка за период с 19.07.2022 по 08.09.2023 - 3504,41 рублей.
Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.
Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 09.11.2022 № 19-22 (л.д.47) просит истцу в иске отказать.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 25.04.2002 был заключен договор на электроснабжение № 18э1019/30/32 (л.д.9-17).
Во исполнение условий договора истец отпустил на объект ответчика в июне 2022 года электроэнергию на общую сумму 9 104,18 рублей и выставил на оплату счет-фактуру от 30.06.2022 № 000398/336, которая до настоящего времени последним не оплачена, несмотря на претензию истца от 05.07.2022 № МЭ//20-18-36-651 (л.д.20-23), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями договора.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную в июне 2022 года электроэнергию в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе договором, счетом-фактурой от 30.06.2022 № 000398/336, приложением к акту оказания производственных услуг (л.д. 18-19).
Количество потребленной электроэнергии за июнь 2022 года (1119,00 кВт.ч) определен истцом верно и судом проверен.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1656/2022 была взыскана задолженность за предыдущий период (май 2022 года).
В судебных актах по делу в частности было установлено:
«…13.05.2022 компетентными сотрудниками истца проведена проверка прибора учета. В соответствии с показаниями прибора учета по состоянию на 13.05.2022 (083266 кВт.ч) объем электропотребления от последних учтенных показаний (051967 кВт.ч) составил 31 299 кВт.ч. О зафиксированных 13.05.2022 показаниях прибора учета составлен соответствующий акт (л.д. 75 т. 1).
30.06.2022 работниками Отделения также были зафиксированы показатели прибора учета абонента ЗАО "Механизатор" на объекте в с. Верхний Сеймчан, о чем составлен соответствующий акт. Показания составили 084385 кВт.ч., объем электропотребления по 30.06.2022 составил 1 119 кВт.ч., начисления за потребленную электроэнергию - 9 104,18 руб…».
С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд признает доказанным факт потребления ответчиком в июне 2022 года в количестве 1119 кВт.ч.
Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2021 № 69-1/э – 6,78 руб/кВт.ч (л.д. 24-26).
В отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате потребленной энергии, требование истца о взыскании задолженности за июнь 2022 года в размере 9104,18 рублей (1119 х 6,78 х 1,2) подлежит удовлетворению на основании статей 544, 309, 310 ГК РФ.
Возражения ответчика в отношении предъявленной суммы задолженности (не идентифицирован объект, база находилась в распоряжении ФИО1 и т.д.) не имеют правового значения, поскольку истец не должен доказывать вновь, а суд устанавливать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с 19.07.2022 по 08.09.2023 на сумму 3504,41 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 3504,41 рублей подлежат удовлетворению.
Требование истца о дальнейшем взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует требованиям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 12 608,59 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 23299 (л.д. 56).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять увеличение суммы иска 08.09.2023 № МЭ/20-18-34-3322. Считать суммой иска – 12 608 рублей 59 копеек.
2. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 9104 рублей 18 копеек, неустойку в размере 3504 рублей 41 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 14 608 рублей 59 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 09.09.2023 с суммы долга в размере 9104,18 рублей по 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.