ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года Дело № А14-12271/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 по делу № А14-12271/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №50547643 от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее –ООО «СТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик) о взыскании 477 593, 68 руб. неосновательного обогащения по контракту №50547643 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что основания для выплаты по банковской гарантии не возникли. Как указывает заявитель, стоимость возмещения расходов на устранение недостатков не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) и Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) был заключен муниципальный контракт №50547643, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1, № 6), заданием заказчика на разработку рабочей документации (приложение № 7) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Строительство детского сада на 280 мест в мкр. Репное городского округа город Воронеж (включая ПИР)» (далее -Объект) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2021).

В ходе исполнения контракта между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, № 2, № 3, №4, № 5, № 6, № 7, № 8.

В соответствии с п. 5.20 контракта исполнение контракта, гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В качестве обеспечения исполнения ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обязательств по контракту АО «Альфа-банк» предоставлена банковская гарантия №OHIDlX от 19.10.2023 в пределах суммы 2 408 733, 65 руб.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств истцом администрация направила банку требование №23949805 от 23.04.2024 об осуществлении платежа по гарантии.

АО «Альфа-банк» во исполнение требования №23949805 от 23.04.2024 осуществил платеж в сумме 1 237 900,16 руб. в пользу Администрации, что не оспаривалось сторонами.

АО «Альфа-банк» уведомило ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о том, что Банком было получено требование №23949805 от 23.04.2024 Администрации об осуществлении платежа по гарантии в размере 1 237 900,16 руб. и уведомил о необходимости обеспечить платеж в размере требования администрации на счет банка.

Полагая, что в данный расчет необоснованно включены работы по устранению недостатков и материалы, которые отсутствуют в актах № 22 от 21.03.2023, № 8 от 26.02.2024, б/н от 11.03.2024 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 95 от 23.05.2024 с требованием отозвать банковскую гарантию и/или возместить истцу 477 593,69 руб.

В связи с тем, что бенефициар так и не отозвал требование, истец обратился к ответчику с претензией исх. №99 от 08.06.2024 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

На основании части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу независимой гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По общему правилу независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по независимой гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Требования по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ), и соответствие указанным требованиям условиям гарантии (ст. 375 ГК РФ) проверяются гарантом по внешним признакам приложенных документов.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, независимая гарантия обеспечивает конкретное обязательство в отношении лица, являющегося кредитором принципала.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Материалами дела подтверждается факт выплаты денежных средств банком бенефициару (заказчику по контракту) за наступление обстоятельств, предусмотренных гарантией от 19.10.2023 (нарушение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом №50547643 от 15.12.2020).

Обращаясь с настоящим требованием истец (подрядчик, принципал) ссылается на завышение стоимости выплаты по гарантии, указывая на то, что обстоятельства выплаты платежа по гарантии им оспариваются; сумма выплаты является завышенной, поскольку стоимость возмещения расходов на устранения недостатков, предъявленная заказчиком, не установлена.

Согласно п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Возмещение убытков бенефициаром в указанных обстоятельствах предполагает возникновение убытков гаранта.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исследуемых обстоятельствах ООО «Стройинвест» (Принципал) не возместило Гаранту - АО «Альфа-банк» сумму банковской гарантии. Следовательно, ООО «Стройинвест» (Принципал) не обладает правом требования о взыскании с бенефициара - Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж убытков, поскольку не исполнило требований Гаранта ни в полном объеме, ни частично.

При заявленном предмете иска правовое значение имеет сам факт несения гарантом понесенных расходов.

При этом, исходя из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Ссылаясь на необходимость установления факта стоимости возмещения расходов на устранения недостатков, в рамках предъявленного иска, гарант оспаривает не возникшие убытки, которые им фактически не понесены (оплата не произведена), а факт обязательственных правоотношений с заказчиком, что может являться предметом самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сформулировал вывод об отсутствии оснований по удовлетворению исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2024 по делу № А14-12271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3