Решение по делу № А40-52536/2025 от 21.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-52536/25-112-491

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 751 364, 92 руб., при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 13.03.24), от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (далее – ответчик, должник) о взыскании расходов на ремонт в рамках договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 в размере 1 751 364 (одного миллиона семисот пятидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти четырех) рублей 92 (девяноста двух) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному и качественному ремонту грузовых вагонов, что повлекло за собой необходимость устранения истцом результатов некачественного ремонта и несение сопряженных с таким устранением расходов в размере 1 751 364 (одного миллиона семисот пятидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти четырех) рублей 92 (девяноста двух) копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и

представленных возражений на отзыв ответчика, ссылаясь на доказанность со своей стороны как самого по себе факта ненадлежащего ремонта ответчиком спорных грузовых вагонов, так и несение обществом в указанной связи неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью их повторного ремонта.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2019 № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1 /79/2019 (далее – Договор № 191).

В соответствии с указанным Договором Подрядчик принял на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18- 19 мая 2011 ) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Кроме того, подрядчик в рассматриваемом случае также принял на себя обязательство производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), введенным в действие с 01.01.2018 г., и иными актами Минтранса России силами депо Подрядчика. (в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2019 г. к Договору № 191).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в соответствии с условиями договора № 191 ответчиком был произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) 134 вагонов, а также ремонт колесных пар собственности АО «ПГК», указанных в расчете суммы иска: 29597598, 29206497, 52121571, 29299997, 56704349, 56839392, 57439531, 56763253, 53768727, 55434641, 56157258, 56489560, 54116207, 58660770, 61932349, 52148574, 58035619, 56283021, 53044673, 54475884, 55493480, 60346632, 62953914, 29616893, 29339496, 62885579, 55826341, 52391679, 56157530, 61385274, 61436176, 57403339, 54316260, 29146420, 54607569, 52145257, 52140936, 60677986, 62961354, 61071445, 61108882, 61017216, 60984960, 52159704, 61257333, 29285491, 61278412, 64536287, 52296209, 60655701, 52432895, 52617412, 55488647, 52697216, 28034627, 62839808, 52155462, 52341476, 52606159, 53809836, 55266233, 53427886, 61033700, 55036735, 57504110, 56203045,

52169349, 62988555, 63003370, 55160725, 55438170, 54117262, 63002265, 61124467, 62987367, 61240552, 55751853, 60686821, 56706948, 52140282, 62515259, 52206547, 52203213, 60506243, 54134531, 52462363, 29218195.

При этом, разделом 6 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16- 17 октября 2012 № 57) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2019).

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 23.12.2019 г.).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

При этом, выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

В свою очередь, работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет

в Депо Подрядчика, производившего ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, Договором предусмотрены гарантийные обязательства Ответчика по эксплуатационной неисправности 102, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»: «6.2. При отцепке грузового вагона с пробегом до 50 000 км после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в ремонт по коду неисправности 102, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» и выявлении разницы диаметров колес (в колесной паре отцепленной по коду неисправности 102) на одной оси более 2 мм, Подрядчик производит ремонт своими силами, без выставления расходов Заказчику. При организации ремонта в сторонних вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта, подача-уборка, контрольно-регламентные), оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика, в порядке, согласованном Сторонами в Договоре. (в редакции Дополнительного соглашения № 35).»

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него (абзац 10 п. 6.1. Договора № 191).

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности, а также эксплуатационная неисправность «102-тонкий гребень», указанные в расчете суммы иска.

При этом, характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламации ВУ 41М, первичными актами на грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя Ответчика для проведения расследования причин отцепки, справками 2612, актами обмера колесных пар (код 102).

Как было установлено представленными актами-рекламации формы ВУ41М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями признаны вагонные ремонтные депо - подразделения АО «ВРК-1».

В этой связи, как указывает в рассматриваемом случае истец, устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в материалы дела документами: справками 2612, уведомлениями ф. ВУ-23М и ф. ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства в настоящем случае явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий в отношении каждого ненадлежащим

образом отремонтированного вагона, перечень которых приведен в настоящем случае в расчете суммы исковых требований, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, бездействие ответчика по удовлетворению обозначенных претензий явилось основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, подрядчик, предоставивший гарантийный срок на результат работ, принял на себя:

- обязательства за бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016));

- ответственность за недостатки выполненных работ, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

Доводы Ответчика об освобождении от ответственности за нарушение гарантийных обязательств ввиду наличия «видимых» дефектов в рассматриваемом случае отклоняются судом как необоснованные и противоречащие положениям договора и закона.

Так, ответчик в рассматриваемом случае неправомерно считает, что выявленные в ходе гарантийного срока эксплуатации дефекты носят «видимый» характер и должны были быть обнаружены при приемке Заказчиком вагонов после выполненного подрядчиком планового ремонта. В противном случае, Заказчик лишается права ссылаться на недостатки ремонта в силу ст.720 ГК РФ.

Оценивая в настоящем случае приведенный АО «ВРК-1» в указанной части довод, суд отмечает, что ответчик не доказал, что в вагонах в момент их приемки из ремонта могли быть выявлены неисправности, которые стали в дальнейшем причиной отцепки вагонов.

Следует отметить, что понятие «видимые» недостатки не предусмотрено ни Договорами, ни действующим законодательством.

Статьей 720 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, определен порядок взаимодействия Заказчика и Подрядчика в ходе приемки выполненных работ: заказчик обязан осмотреть, принять работу и заявить об обнаруженных недостатках.

Но данная статья является диспозитивной нормой, она применяется если иное

не предусмотрено договором.

В то же время, в рассматриваемом случае договором № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 предусмотрен особый порядок приемки вагонов после плановых ремонтов посредством обмена документов и подписания документов посредством использования электронной подписи на портале удостоверяющего центра (далее – ЭП УЦ).

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и согласования Сторонами в ВАРЕКС с последующим размещением и подписанием ЭП на Портале посредством отправления файлов в формате XML или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления), акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), акта допуска на инфраструктуру, акта-рекламации формы ВУ-41М (в случае его составления), акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (в случае его составления), акта возврата товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3 (в случае его составления) (п. 5.1. Договора).

При исполнении Договора Стороны осуществляют взаимодействие по получению данных из ВАРЕКС (система, работающая на стороне Подрядчика) по ремонтам вагонов, находящимся в оперировании АО «ПГК», по документам на каждый вагон из запрашиваемого периода или на указанный вагон с дополнительными параметрами запроса, а также по обмену данными между ВАРЕКС и АС УРВП (система, работающая на стороне Заказчика - АО «ПГК») о согласовании комплекта документов за произведенный ремонт, о дислокации отправленных в ремонт вагонов, статусе подписания ЭП комплекта документов на ремонт, на основании Технического регламента взаимодействия. (п.5.6. Договора).

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту предусматривает только документальное оформление и подписание ЭЦП в электронном портале УЦ.

При этом, положениями Договора определены требования к качеству выполняемых Ответчиком работ, а также гарантийные обязательства: гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы закреплен в п. 6.1. Договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ.

При этом, срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до

выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Кроме того, гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 23.12.2019 г.).

Согласно п 7.1. РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту тележки грузовых вагонов, в т.ч. рессорный комплект, следует ремонтировать в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), РД 32 ЦВ 082-2018 "Общее руководство по ремонту. Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" (далее - РД 32 ЦВ 082-2018). (далее – РД по ремонту тележек).

Согласно п. 2.2. вышеуказанного РД по ремонту тележек, составными частями двухосной трехэлементной тележки типа 2 по ГОСТ 9246 являются:

- трехэлементная рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки с опорами скользуна;

- колесные пары с буксовыми узлами или с подшипниками кассетного типа под адаптер; (абзац в ред. Протокола от 27.11.2020) - рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок;

- тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками;

- валики, шайбы, шплинты, соединяющие составные части тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой;

- шкворень;

- съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04 или по ТУ разработанных ОАО "САТУРН - 1" Республики Беларусь, или по проекту 1699.00.000.

При постановке вагона на ремонтные позиции проводится контроль технического состояния составных частей тележки, в том числе проверяется положение пружинно-фрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки (4.1. Руководства).

При указанных обстоятельствах, при проведении деповского ремонта ответчик должен был произвести сначала неразрушающий контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и деталей тележек.

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" (утв. ОАО "РЖД" 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).

Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и

сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера.

Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта). Таким образом, ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

Исходя из анализа правовой позиции Ответчика, все его доводы в рассматриваемом случае сводятся к оспариванию выводов специализированной комиссии ОАО «РЖД», содержащихся в представленных актах-рекламациях.

При этом, как видно из представленных материалов дела, о каждом случае отцепки в адрес Ответчика направлялись телеграммы с информированием о необходимости присутствия представителя Ответчика при составлении рекламационных документов, как установлено в п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 2.16 вышеуказанного Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако Ответчик в рассматриваемом случае не направлял своих представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов, особое мнение не выражал, равно как и не направлял никаких возражений по итогам проведенных расследований.

Таким образом, выбор Ответчиком пассивной позиции при расследовании причин отцепки вагонов дает основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, по всем вагонам, заявленным в исковых требованиях, были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, согласно которым АО «ВРК-1» признано ответственным за возникновение технологических неисправностей в течение гарантийного срока в отношении каждого из обозначенных вагонов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 305-ЭС15-10026 от 05.11.2015, № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, акты-рекламации по форме ВУ-41 являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 721, 722 ГК РФ, пункта 6.1. Договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне и устанавливается до проведения следующего планового ремонта. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины

подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий Договора и приложенных в материалы дела документов сам факт несогласия Ответчика с выводами комиссиями не может являться основанием для признания требований по указанным вагонам необоснованными.

Также, судом в настоящем случае не принимаются и доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в случае отцепцки грузового вагона по эксплуатационной неисправности по коду «102 – тонкий гребень» как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора ввиду следующего.

Так, договором предусмотрены гарантийные обязательства Ответчика по эксплуатационной неисправности 102, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»: «6.2. При отцепке грузового вагона с пробегом до 50 000 км после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в ремонт по коду неисправности 102, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» и выявлении разницы диаметров колес (в колесной паре отцепленной по коду неисправности 102) на одной оси более 2 мм, Подрядчик производит ремонт своими силами, без выставления расходов Заказчику. При организации ремонта в сторонних вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта, подача-уборка, контрольно-регламентные), оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика, в порядке, согласованном Сторонами в Договоре. (в редакции Дополнительного соглашения № 35).»

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, по 9 вагонам, отцепленным по коду 102, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств возникновения гарантийных обязательств Ответчика: 1) Отцепка вагона до 50 000 км. (подтверждается справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»); 2) Наличие разницы толщины гребня колесной пары более 2 мм. (подтверждается актами осмотра)

При этом, из буквального толкования п. 6.2. Договора, по правилам абзаца первого статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что Ответчик при отцепке грузового вагона с пробегом до 50 000 км после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в ремонт по коду неисправности 102, возмещает Заказчику расходы по устранению данной неисправности (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта, подача-уборка, контрольно-регламентные) в полном объеме на основании претензии Заказчика. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, предоставивший гарантийный срок на результат работ, принял на себя:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждены обстоятельства возникновения гарантийных обязательств Ответчика в связи с отцепкой 9 вагонов по коду «102 – тонкий гребень», а потому заявленные истцом в рассматриваемой части требования заявлены правомерно, вопреки утверждению должника об обратном.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств виновности даже при наличии актов-рекламаций ф. ВУ-41М в материалах дела отклоняется в настоящем случае судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, вагоны, заявленные в иске, были отремонтированы ответчиком в плановых ремонтах (деповской, капитальный) и ответчиком был установлен гарантийный срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (раздел 6 Договоров).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, в течение этого срока вагоны, указанные в иске, были признаны перевозчиком технически неисправными по технологическим неисправностям. Договорами подряда предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, который был соблюден истцом в полном объеме, что не оспаривает ответчик.

Так, в рассматриваемом случае было проведено расследование причин отцепки вагонов и установлено, что неисправность во всех заявленных в иске вагонах вызвана некачественно выполненными ответчиком плановыми ремонтами вагонов.

Расследование проводилось комиссиями вагонных депо ОАО «РЖД», как установлено Регламентом расследования причин отцепки вагонов, утвержденным 18.03.2020 (далее Регламент).

В то же время, ответчик не принял участие в расследовании, не оспорил рекламационные акты ф.ВУ-41 и выводы комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 4 августа 2016 г. № 305-ЭС16-1685, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, ответчик не оспорил выводы, изложенные в актах рекламации и, следовательно, признал наличие гарантийной ответственности за спорные отцепки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, так и на обжалование результатов расследования.

При этом, сторонами в рассматриваемом случае ограничены случаи, когда гарантийный срок эксплуатации не применяется – если отказ вагонов был по причине естественных эксплуатационных износов, а по договору № 200-Д – также в случае

повреждения вагонов.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 Договоров) либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) последним, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, условиями договоров стороны определили, какие документы являются необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении расходов Заказчика: рекламационные акты и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, по отцепкам грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41М, в которых в настоящем случае установлены ВЧДЭ отцепки, виновное предприятие, причина отцепки.

Кроме того, в акте рекламации представители ОАО «РЖД» определяют причины возникновения неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

В рассматриваемом случае в актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

В свою очередь, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются в настоящем случае рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Следовательно, Истцом предоставлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие гарантийную ответственность Ответчика по спорным вагонам.

Довод Ответчика о том, что выявленные на спорных вагонах дефекты являются визуально определяемыми при приемке вагонов на инфраструктуру представителем ОАО «РЖД» несостоятелен, поскольку технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается ответчик, визуальный осмотр проводится

только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик.

При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

В рассматриваемом случае, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд признает, что ответчик не доказал, что выявленные неисправности были расположены в видимых зонах.

Согласно п. 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договоров, заключенных между сторонами.

Как указывалось выше, наличие вины ответчика в возникновении выявленных неисправностей, а следовательно и причинно-следственной связи, подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации, состав убытков подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями.

Выводы, изложенные в актах рекламации, ответчиком в настоящем случае не оспорены.

Как отмечалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку 214 код неисправности «Излом пружин» является эксплуатационным.

Между тем, обозначенный довод ответчика противоречит положениям действующего законодательства, а также представленным в материалы дела документам, поскольку 214 код неисправности на территории Российской Федерации является технологическим, связанным с некачественным проведением ремонта, о чем специализированной комиссией ОАО «РЖД» составлены акты-рекламации ф. ВУ-41М и согласно которым ответственность за отцепку вагонов отнесена на ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств

- участников Содружества Независимых Государств (далее – СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В свою очередь, Минтранс России в письме от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС дал разъяснение, что на территории Российской Федерации неисправность 214 «Излом пружин» является технологической, а не эксплуатационной.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «Излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «Излом пружин» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее – Классификатор, приложение № 9 к настоящим возражениям) технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно пункту 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Соответственно, факт составления акта-рекламации по неисправности «Излом пружин» (код 214) также подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации, именно поэтому ОАО «РЖД» по спорным вагонам были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «Излом пружин» (код 214) относится к технологическим, факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленными в соответствии с Регламентом актами-рекламациями формы ВУ-41М, АО «ПГК» правомерно заявлены требования о взыскании убытков в связи с проведением некачественного ремонта по причине обнаружения неисправности «Излом пружин» (код 214), расходы АО «ПГК» на ремонт спорных вагонов подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные истцом в рассматриваемом случае требования имеют документально подтвержденный характер, полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а потому признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае признает, что истцом размер понесенных им расходов документально подтвержден и обоснован, вследствие чего суд находит заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на ремонт в рамках договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1 /79/2019 от 01.03.2019 признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН: <***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН: <***>) расходы на ремонт в рамках договора № АО-ДД/В- 191/19/ВРК-1 /79/2019 от 01.03.2019 в размере 1 751 364 (одного миллиона семисот пятидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти четырех) рублей 92 (девяноста двух) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 541 (семидесяти семи тысяч пятисот сорока одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Я.И. Сидорова