Решение по делу № А11-3386/2022 от 23.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3386/2022

23 ноября 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Владимир, мкр. Юрьевец, 601901)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Куйбышева, д. 26, <...>)

о взыскании 805 748 руб. 43 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Куйбышева,

д. 26, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Владимир,

мкр. Юрьевец, 601901)

о расторжении договора поставки от 12.10.2020 и обязании забрать поставленный товар,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – АО «НПО «Магнетон», ответчик) о взыскании 796 824 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 12.10.2020, 8924 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, 19 115 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

21.07.2022 в суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором АО «НПО «Магнетон» просило расторгнуть договор поставки от 12.10.2020, обязать ответчика забрать поставленный товар (вал МКРН.715531.007) в количестве 85 штук, взыскать с ответчика 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «НПО «Магнетон» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ИП ФИО1 с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец (по первоначальному иску), пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 796 824 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8924 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности исходя из расчета 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 19 115 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2025, до 05.03.2025, до 19.03.2025, до 02.04.2025, 18.04.2025, до 21.04.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

12.10.2020 года между АО НПО «Магнетон» (покупателем) и ИП ФИО1 (поставщиком) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые вступают в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю, следующие документы:

- сертификат качества или иные документы качества применительно к каждому из видов товара в соответствии с нормативно-технической документацией, законодательством Российской Федерации;

- товарно-транспортную накладную/ транспортную накладную/ железнодорожную накладную/ авианакладную/ багажную квитанцию /накладную водного транспорта;

- товарную накладную;

- упаковочный лист;

- счет-фактуру;

- эксплуатационные документы (ведомость эксплуатационной документации, паспорта на оборудование (изделие), руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, инструкции по применению).

На основании пункта 3.5 договора поставщик гарантирует соответствие товара требованиям по качеству в течение 12 месяцев со дня начала использования товара покупателем, но не более 36-ти месяцев со дня изготовления, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) или в документации на товар. В случае если в процессе эксплуатации товара в течение его гарантийного срока будут обнаружены недостатки товара, покупатель с целью определения гарантийного случая обязуется пригласить поставщика. Поставщик должен обеспечить прибытие своего компетентного уполномоченного представителя с доверенностью к покупателю в течение 5-ти календарных дней с момента получения приглашения покупателя. При неявке представителя поставщика в указанный срок выявленные недостатки товара признаются гарантийным случаем.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора и спецификации, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, согласованным с покупателем и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 4.1 договора стороны указывают цену товара в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Цены на поставляемый по настоящему договору товар действительны для настоящего договора, являются фиксированными и изменению не подлежат. Если иное не оговорено в соответствующих приложениях (спецификациях) цена товара включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе: стоимость изготовления товара, цену тары, упаковки и маркировки товара, все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на территории Российской Федерации, а также иные расходы, которые могут возникнуть у поставщика в связи с исполнением настоящего договора.

Сроки и условия поставки товара определяются в спецификации к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из пункта 7.5 договора в случае неисполнения обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными лицами, любые

изменения, дополнения и приложения к договору имеют силу только в том случае, если они

оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и

являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 11.1 договора).

Договор действует до 31 декабря 2022 года. Договор пролонгируется на тех же условиях и стороны подтверждают по ним свои обязательства (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1) (пункт 11.2 договора).

Как следует из текста искового заявления и в соответствии с товарной накладной от 07.12.2021 № 312 в адрес покупателя был отгружен товар – Вал МКРН,715531.007 в количестве 93 штук. на общую сумму 796 824 руб.

Истец указал, что товар был принят покупателем, претензий по качеству и количеству отгруженной продукции от ответчика не поступало.

ИП ФИО1 пояснил, что расчет по настоящей поставке в соответствии с пунктом 4.5 договора определяется сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, однако, между сторонами не была подписана спецификация.

Сообщил, что в срок до 09.12.2021 включительно поставленная продукция должна была быть оплачена, однако до настоящего времени ответчик не оплатил поставленный товар.

По мнению истца, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 796 824 руб., о чем имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2022 № М-228.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2022 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком во встречном исковом заявлении предъявлено требование о расторжении договора поставки от 12.10.2020 и об обязании ответчика забрать поставленный товар (вал МКРН.715531.007) в количестве 85 штук.

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО НПО «Магнетон» сослалось на то, что в процессе изготовления магнитной системы, в состав которой входит Вал МКРН.715531.007, на стадии испытания готового изделия были выявлены отклонения в показателях твердости, о чем составлен протокол от 03.06.2022 № 12. На основании полученных данных службой СКК АО НПО «Магнетон» был проведен контроль качества товара, в результате которого выявлено занижение твердости Вала МКРН.715531.007: фактический показатель составляет 8-14 HRC на всех поверхностях изделия, в то время как согласно чертежу показатель твердости должен быть в пределах значений 24...32 HRC. По результатам контроля качества был составлен рекламационный акт №14 от 07.06.2022.

07.06.2022 в целях исполнения пункта 3.5. договора истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление об обеспечении явки представителя поставщика на территорию покупателя для составления акта о выявленных недостатках.

Как пояснил истец (по встречному иску), 17.06.2022 года АО НПО «Магнетон» составило акт о выявленных недостатках от 17.06.2022 № 1, согласно которому комиссией было установлено занижение твердости Вала МКРН.715531.007: фактический показатель составляет 8-14 HRC, в то время как согласно чертежу показатель твердости должен быть в пределах значений 24...32 HRC. Ответчик (по встречному иску) с выявленными недостатками не согласился, указав, что выявленная твердость соответствует параметрам производителя, товар возврату не подлежит.

Истец (по встречному иску) с данными выводами не согласился, указав, что выявленные недостатки существенно отклоняются по показателям от заявленных, являются существенными и могут привести к повышенному износу готового изделия в эксплуатации.

В связи с чем, АО НПО «Магнетон» передало поставленный товар в производственную лабораторию АО «ВЗПС» для проведения измерения твердости. По результатам испытаний составлен протокол измерения твердости, согласно которому также было установлено, что твердость валов не соответствует требованиям чертежа МКРН.715531.007, что подтверждается протоколом от 05.07.2022.

АО НПО «Магнетон» считает, что занижение фактического показателя твердости вала МКРН.715531.007 от заявленного в 3 раза является существенным и неустранимым недостатком, который может привести к повышенному износу готового изделия в эксплуатации.

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление сообщил, что в рамках поставки товара по товарной накладной от 07.12.2021 № 312 между сторонами не было подписано приложение, в котором бы отражались особые требования к товару.

По мнению ИП ФИО1, представленный истцом по встречному иску чертеж вала не имеет никакого отношения к договору поставки товара, поскольку в данном чертеже отсутствуют подписи сторон, и он не является приложением к договору. В соответствии с пунктом 11.1 договора любые приложения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Также ИП ФИО1 указал, что ответчик по встречному иску присутствовал при составлении акта 17.06.2022 № 1 и в данном акте указал на то, что твердость изделия соответствует параметрам производителя и недостатки товара отсутствуют.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что покупателю неоднократно поставлялся данный товар в период с 12.10.2020 по 07.12.2022 и требования о недостатках товара поставщику ранее не предъявлялись.

ИП ФИО1 считает, что со стороны АО НПО «Магнетон» имеется злоупотребление правом в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном поведении, распоряжении и использовании поставленного товара более 6 месяцев.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору поставки от 12.10.2020, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (договором, актом сверки взаимных расчетом, иными документами), ответчиком (по первоначальному иску) документально, в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут; контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным в части суммы предъявленной к взысканию (8924 руб. 43 коп.) за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, начисленной на неоплаченную сумму задолженности исходя из расчета 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. При перерасчете судом неустойки за указанный период, сумма неустойки составляет 8526 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного требование истца по первоначальному исковому заявлению суд считает подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию задолженность в сумме 796 824 руб., неустойка за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8526 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности исходя из расчета 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Встречное исковое заявление АО НПО «Магнетон» подлежит отклонению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права

(пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Во встречном исковом заявлении АО НПО «Магнетон» просит о расторжении договора поставки от 12.10.2020 и об обязании ответчика забрать поставленный товар (вал МКРН.715531.007) в количестве 85 штук.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 договор поставки от 12.10.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые вступают в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон.

Предусмотренная договором спецификация сторонами не подписана, характеристики товара не согласованы, в том числе показатели твердости, указанные АО НПО «Магнетон» во встречном исковом заявлении.

АО НПО «Магнетон» на представлено надлежащих доказательств, что представленный в материалы дела чертеж вала согласован сторонами договора и имеет отношение к договору поставки товара, поскольку в данном чертеже отсутствуют подписи сторон, и он не является приложением к договору. Представленная истцом по встречному иску переписка в мессенджере не является надлежащим доказательством согласования характеристик поставленного товара.

В соответствии с пунктом 11.1 договора любые приложения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления недостатков поставленных изделий.

Более того, как следует из материалов дела, ранее истец поставлял аналогичные изделия, в связи с чем, установить принадлежность изделий к спорной поставке в целях проведения судебной экспертизы не представилось бы возможным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО НПО «Магнетон» не доказало наличие оснований для расторжения договора поставки от 12.10.2020 и обязании ответчика забрать поставленный товар.

Возражения ИП ФИО1 по встречному иску судом рассмотрены и приняты во внимание.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом судом рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда своему контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа ответчику в защите принадлежащего ему права суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному исковому заявлению относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 105 руб. 55 коп., по встречному исковому заявлению – полностью на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, мкр. Юрьевец, задолженность в сумме 796 824 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8526 руб. 02 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности исходя из расчета 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 19 105 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова