Решение по делу № А35-3234/2025 от 18.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

18 ноября 2025 года Дело № А35-3234/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства № 41 от 09.01.2020 в размере 14 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства № 41 от 09.01.2020 в размере 14 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ исковые требования в части оказания услуг на общую сумму 10 500 руб. 00 коп. признал. В оставшейся части Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга по подбору персонала на замещение вакантной должности «водитель категории С» стоимостью 4 000 руб. была оказана истцом некачественно.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик) был заключен договор оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства № 41.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги согласно заявкам, из перечня следующих услуг:

– по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей Заказчика; – по ведению кадрового делопроизводства,

а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей производится Исполнителем в два этапа:

первый этап – исполнитель оказывает услуги по исследованию рынка труда с целью предоставления Заказчику информации о работающих на нем специалистах, соответствующих требованиям, предъявляемым Заказчиком к кандидатам на замещение конкретной вакантной должности (пункт 1.2.1 договора);

второй этап – исполнитель оказывает услуги по содействию в замещении вакансии у Заказчика кандидатами, отобранными в соответствии с требованиями, предъявляемыми Заказчиком к кандидатам на замещение конкретной вакантной должности (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора Исполнитель обязан по окончании каждого месяца составлять и представлять Заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг и их стоимости.

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента получения от Исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если услуги по настоящему договору оказаны с недостатками, Заказчик должен указать об этом в акте об оказании услуг (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в соответствующем дополнительном соглашении на определенный период времени (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.02.2025 стороны определили следующую стоимость услуг за февраль 2025 года:

– оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства – 2 500 руб. 00 коп.;

– оказание услуг по подбору персонала на замещение вакантной должности «водитель категории С» – 4 000 руб. 00 коп.;

– оказание услуг по подбору персонала на замещение вакантной должности «менеджер-операционист» – 4 000 руб. 00 коп.;

– оказание услуг по подбору персонала на замещение вакантной должности «грузчик-стропальщик» – 4 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.2 договора стоимость услуг оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, либо с даты, когда услуги считаются принятыми Заказчиком.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было получено поручение от ответчика, содержащее требование об оказании услуг по поиску и подбору персонала для замещения следующих вакантных должностей – водитель грузового авто (1 вакансия), менеджер-операционист (1 вакансия), грузчик-стропальщик (1 вакансия).

В поручении был установлен предельный срок оказания услуг – не позднее одного календарного месяца с даты его получения.

По окончании оказания услуг истец составил акт об оказанных услугах № 285 от 28.02.2025 на общую сумму 14 500 руб. 00 коп., из которых:

– оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства – 2 500 руб. 00 коп.;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 от подписания указанного акта отказался, мотивировав свой отказ тем, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно: кандидаты, направленные на замещение вакантной должности «водитель категории С», не соответствуют заявленным квалификационным требованиям; кандидаты, прошедшие собеседование, не приступили к исполнению трудовых обязанностей.

Ссылаясь на то, что вакансия «водитель категории С» не была закрыта по независящим от Исполнителя обстоятельствам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме (в размере, установленным актом № 285 от 28.02.2025).

Поскольку требования претензии остались без исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик) был заключен договор оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства № 41 от 09.01.2020.

– по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей Заказчика;

– по ведению кадрового делопроизводства,

подписания Акта. В случае если услуги по настоящему договору оказаны с недостатками, Заказчик должен указать об этом в акте об оказании услуг (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в соответствующем дополнительном соглашении на определенный период времени.

– оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства – 2 500 руб. 00 коп.;

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было получено поручение от ответчика, содержащее требование об оказании услуг по поиску и подбору персонала для замещения следующих вакантных должностей – водитель грузового авто (1 вакансия), менеджер-операционист (1 вакансия), грузчик-стропальщик (1 вакансия).

– оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства – 2 500 руб. 00 коп.;

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей на основании акта № 285 от 28.02.2025, истец ссылался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 41 от 09.01.2020.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10 500 руб. (за вычетом услуг по подбору

персонала на замещение вакантной должности «водитель категории С») признал, факт наличия задолженности не оспаривал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь ответчиком по делу, частично признал исковые требования, то согласно части 3 статьи 70 АПК РФ освободил ИП ФИО1 от необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в соответствующей части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Оценивая доводы сторон в части, оспоренной ответчиком, арбитражный суд отмечает следующее.

Как усматривается из поручения ИП ФИО2 от 03.02.2025, к кандидатам на замещение вакантной должности «водитель грузового авто» было предъявлено обязательное квалификационное требование – наличие водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории С. В качестве существенных условий вакансии Заказчик указал следующие параметры: стаж работы не менее 1 года; з/п 32 000 руб.; график работы: ПН-ПТ с 8:00 до 17:00; обязательное наличие карты тахографа.

Иных квалификационный требований к претендентам на должность «водитель грузового авто» поручением предусмотрено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела (сведения о направленных кандидатах), индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках исполнения обязательств по поиску и подбору персонала на замещение вакантной должности «водитель грузового авто» направил на собеседование с работодателем 6 кандидатов.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг по подбору персонала на замещение вакантной должности «водитель категории С», индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на наличие существенных недостатков в исполнении обязательств со стороны Исполнителя. В частности, согласно доводам ответчика, кандидаты, направленные Исполнителем на замещение вакантной должности «водитель категории С», не соответствовали заявленным квалификационным требованиям.

Истец, в свою очередь, факт некачественного оказания услуг оспаривал; полагал, что причинами оставления вакансии незамещенной явились субъективные факторы (утрата кандидатами интереса к трудоустройству; несогласие с предложенными условиями работы и т.п.), находящиеся вне сферы контроля Исполнителя.

Изучив доводы сторон, оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 принятых на себя обязательств подлежащими отклонению, руководствуясь следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на факт некачественного оказания услуг Исполнителем в части подбора претендентов на должность «водитель грузового авто», ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предложенные истцом кандидаты не соответствовали квалификационным требованиям, установленным Заказчиком применительно к характеру вакантной должности.

На вопрос суда о критериях несоответствия представленных истцом кандидатов требованиям, отраженным в поручении, представитель ответчика однозначно ответить не смог.

Суд в определении предлагал ответчику представить документальные доказательства несоответствия представленных истцом кандидатов условиям, отраженным в поручении от 03.02.2025, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что отобранные истцом кандидаты успешно проходили процедуру собеседования, указанные лица приглашались к дальнейшему оформлению трудовых отношений, однако на следующий день после собеседования кандидаты не являлись для трудоустройства.

В данной ситуации негативные последствия, обусловленные отказом кандидатов от трудоустройства после их утверждения Заказчиком, не могут быть возложены на Исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку в силу правовой природы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) Заказчик оплачивает не конечный результат (трудоустройство конкретного кандидата), а сам процесс оказания услуги – действия Исполнителя, потребляемые Заказчиком в ходе их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору, представив 6 претендентов на вакантную должность, в отсутствие документальных доказательств их несоответствия квалификационным требованиям, суд соглашается с доводами истца о том, что отказ от дальнейшего трудоустройства кандидатов обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля Исполнителя.

Противоположные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие действующим нормам права и условиям договора.

Исходя из указанного, с учетом того, что в данном случае услуга по подбору персонала на замещение вакантной должности «водитель грузового авто» была оказана истцом в соответствии с условиями договора № 41 от 09.01.2020, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства № 41 от 09.01.2020, в том числе, в оспариваемой части, законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства № 41 от 09.01.2020 в размере 14 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова