Решение по делу № А73-3476/2023 от 04.07.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-3476/2023

04 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 545 руб. 44 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) о взыскании убытков в размере 80 918 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта по существу по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 545 руб. 44 коп. в связи с частичным погашением последним ранее предъявленных к нему требований.

Ответчик, как следует из отзыва на иск в оставшейся части предъявленные к нему требования не признал, указал, что по своей правовой природе они не могут быть отнесены к убыткам истца и возложены на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, поскольку были понесены Комитетом исключительно в связи с занятой последним правовой позиции по делу № А73-4484/2020, несение указанных расходов истец фактически мог избежать, вины ответчика в данном случае не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителей.

Суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-4484/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, ранее были установлены следующие обстоятельства.

Между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома № 17 по ул. Культурной г. Комсомольска-на-Амуре 01.01.2016 заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом № К-17-2016, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6 договора собственник обязан вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим в соответствии с выставленным управляющей организацией платежным документом.

Нежилое помещение № 1001, площадью 97,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 17 по ул. Культурной г. Комсомольска-на-Амуре, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении спорного помещения в период с 01.01.2017 по 31.01.2020 не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 354 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 309 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, суд признал правомерными предъявленные управляющей организацией к Комитету требования о взыскании соответствующих расходов в размере 77 375 руб. 13 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности). Также судом на Комитет с учётом итогового результата рассмотрения дела, возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 095 руб. и судебные издержки в сумме 448 руб. 50 коп. в виде платы за получение выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения.

Оснований для взыскания указанных сумм с УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре судом не установлено в силу положений статей 210, 308, 695 ГК РФ.

Судом при этом указано, что бремя содержания общего имущества МКД обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, поскольку непосредственные договорные отношения между управляющей организацией и УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре отсутствуют, что не позволяло ей предъявить рассматриваемые требования к данному лицу. В материалы дела не был представлен договор, заключенный между управляющей организацией и ссудополучателем, на оплату содержания и технического обслуживания общего имущества МКД. Не представлено доказательств возникновения фактически сложившихся между ссудополучателем и управляющей компанией договорных отношений.

Спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре на основании договоров от 01.07.2016 № 14, от 08.08.2017 № 16, от 28.07.2018 № 16, от 08.08.2019 № 16.

Письмами от 10.02.2022 № 5-32к/856, от 11.05.2022 № 9-36к/3208 истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ранее понесенных им расходов в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-4484/2020.

Ответчик платежным поручением от 12.04.2023 № 757059 оплатил сумму задолженности в размере 77 375 руб. 13 коп.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, явилась основанием для обращения Комитета в арбитражный суд настоящими требованиями.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае требования истца, с учетом их уточнения представляют собой судебные издержки, возложенные на него по результатам рассмотрения судом дела № А73-4484/2020, которые не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Указанный подход соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

В рассматриваемом случае понесенные Комитетом расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек в рамках производства по делу № А73-4484/2020 не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении спорного помещения. Взысканные с Комитета решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу № А73-4484/2020 судебные расходы обусловлены фактом обращения управляющей организации с иском в арбитражный суд и удовлетворением судом данного иска. При этом обращение управляющей организации с иском в арбитражный суд явилось следствием неудовлетворения Комитетом добровольно досудебной претензии об оплате спорной задолженности. Комитет фактически имел возможность избежать несения соответствующих расходов в случае добровольного удовлетворения предъявленной к нему претензии управляющей организации.

На основании изложенного исковое требование Комитета с учетом его уточнения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий