СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13139/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А50-21592/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года
по делу № А50-21592/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Краспик" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)
о взыскании убытков,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о возмещении 2 015 970 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением муниципального контракта от 21.06.2022 № 0156300046622000156 и 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 исковые удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истцом не доказано ненадлежащее качество эскизного проекта и невозможность дальнейшего проектирования, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе возможность получения упущенной выгоды и ее размер. По мнению заявителя жалобы, общество вправе претендовать только на возмещение фактически понесенных расходов.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение оставить без изменения.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2022 №0156300046622000156 по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке горно-геологического обоснования по объекту "Строительство универсального спортивного комплекса".
Результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу на условиях и в порядке, установленных контрактом (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 15 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Согласно пунктам 1.1, 4.5, 4.6 технического задания (приложение 1 к контракту) эскизный проект является одним из исходных данных для проектирования. Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения подлежали выполнению в соответствии с эскизным проектом.
Общество получило от заказчика эскизный проект 22.06.2022.
После натурного осмотра площадки проектирования 06 и 07 июля 2022 г. и изучения эскизного проекта общество заявило о недостатках эскизного проекта и его несоответствии техническому заданию к контракту и письмом от 01.08.2022 № 245 приостановило производство работ по контракту до 01.09.2022.
Письмом от 22.08.2022 № 275 общество сообщило учреждению, что недостатки эскизного проекта и несогласованность технического задания с содержанием эскизного проекта грозят годности результата работ, предложило заказчику устранить обнаруженные обстоятельства путем внесения изменений в техническое задание и полной переработки эскизного проекта.
В письме от 26.08.2022 № 1133 заказчик указал, что корректировка технического задания и эскизного проекта проводиться не будет.
В связи с отказом заказчика заменить эскизный проект подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2022, которое 06.09.2022 размещено в ЕИС, а 19.09.2022 вступило в силу.
Ссылаясь на то, что для заключения контракта им понесены убытки, связанные с получением банковской гарантии и внесением на электронную площадку платы за участие в аукционе, общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения ущерба в сумме 82 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу № А50-30785/2022 исковые требования общества о взыскании с учреждения 82 000 руб. убытков в виде реального ущерба удовлетворены. Суд признал правомерным односторонний отказ общества от исполнения муниципального контракта и констатировал наличие у него права требовать возмещения убытков на основании статей 716, 718 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с нарушением учреждением как заказчиком обязательств по контракту общество было вынуждено отказаться от его исполнения и несет убытки в сумме неполученного дохода, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения 2 015 970 руб. 64 коп. упущенной выгоды.
В обоснование размера упущенной выгоды обществом в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.08.2023 № 662, в котором определена рыночная стоимость упущенной выгоды, причиненной обществу в связи с расторжением контракта, по состоянию на 21.07.2023 путем вычитания из стоимости работ по контракту расходов подрядчика на его исполнение и налога.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 401, 716, 718, 719, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих упущенную выгоду общества (неполученный доход от исполнения контракта).
По результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Взыскивая с учреждения в пользу общества упущенную выгоду, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа общества от исполнения муниципального контракта в связи с его ненадлежащим исполнением учреждением.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, спорный муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).
В силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта даже в случае одностороннего отказа от его исполнения не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.
Судом первой инстанции не учтен принцип ограниченной ответственности сторон заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ контракта, предусмотренный частью 23 статьи 95 указанного Закона.
Предоставление ненадлежащих исходных данных и уклонение от их корректировки является ничем иным как односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по контракту, дающим подрядчику право на расторжение контракта и возмещение убытков в пределах реального ущерба.
Поскольку на законодательном уровне ответственность государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.
По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.
С учетом представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.
Само по себе заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку сам положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность получить доход от производства работ в указанном им размере. Возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения работ по договору.
Наличие намерений исполнить контракт не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Суд принимает во внимание, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.
Суд учитывает, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Вместе с тем признание общества победителем закупки и заключение с ним контракта неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.
Истцом не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями заказчика и неполучением последним прибыли от его исполнения, определенной по ничем не подтвержденным расчетам специалиста, а также с достаточной степенью достоверности не доказан размер убытков. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.08.2023 № 662 основано на ничем не подтвержденном расчете предполагаемых расходов общества на выполнение предусмотренных контрактом работ.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае исполнения контракта.
Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества о возмещении упущенной выгоды не обоснованы ни по праву, ни по факту.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы общества на оплату досудебного исследования и на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается в федеральный бюджет на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-21592/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Н.П. Григорьева
О.А. Бояршинова