Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва

15 октября 2025 г.

Дело № А40-214671/2025-83-825

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ИНН <***>) к САО "ВСК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 37 800 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к САО "ВСК" о взыскании денежных средств в размере 37 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому САО "ВСК" возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство истца подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 03.11.2024 между ФИО1 (клиент) и ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ранее - «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО, банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 14101763758.

Истец указывает, что при оформлении кредита, клиентом заключен с САО "ВСК" (страховщик) полис GAP № 24780PV300274 от 03.11.2024 (далее – договор) на получение дополнительных услуг, стоимостью 37 800 руб.

06.02.2025 в банк поступило требование ФИО1 по возврату денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу (полис GAP 24780PV300274 от 03.11.2024), с указанием на то, что клиент отказался от услуги, направив 15.11.2024 соответствующее заявление в адрес САО "ВСК".

Согласно части 2.7 статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон N 353-ФЗ), при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предполагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 указанной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

27.02.2025 банком исполнено требование клиента о возврате денежных средств в размере 37 800 руб. (платежное поручение № 1001 от 27.02.2025).

Истец указывает, что согласно части 2.13 статьи 7 Закона N 353-ФЗ к кредитору (банк), исполнившему обязанность, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 части 2.1. статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию: о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

С учетом изложенных положений норм права, клиент был вправе отказаться от договора с полным возвратом страховой в течении 30 календарных дней с момента его заключения.

Как указывает истец, 15.11.2024 ФИО1 адрес САО "ВСК" направлено заявление с требованием о расторжении договора по страховому полису GAP № 24780PV300274 от 03.11.2024 и возврате денежных средств в размере 37 800 руб., между тем, материалы дела не содержат доказательства направления данного заявления в установленные сроки.

При этом, из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление ФИО1 получено САО "ВСК" только 12.02.2025 вместе сообщением ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК", по истечении 30 календарных дней с момента заключения договора по страховому полису GAP № 24780PV300274 от 03.11.2024.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, исковые требования ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 309, 310, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 82, 110, 121, 123, 130, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин