АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
06 октября 2025 года Дело № А47-16534/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург,
о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МУ МВД России «Оренбургское» (с учетом уточнения).
В судебном заседании принял участие представитель межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» – ФИО1, действующая на оснвоании доверенности № 9 от 16.04.2024 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов
(пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Отводов составу суда не заявлено.
На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило исковое заявление межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – истец, МУ МВД России «Оренбургское») к администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) с требованием:
- признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание, общей площадью 439,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24 по адресу: <...>.
- признать право оперативного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на нежилое здание, общей площадью 439,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24 по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – третье лицо).
Определением суда от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2024.
Протокольными определениями судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных документов по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного
разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
От Администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что просит суд принять решение, исходя из представленных заявителем доказательств.
ТУ Росимущества в Оренбургской области представило в материалы дела отзыв, согласно которому указало, что просит суд принять решение, исходя из представленных заявителем доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Отзывы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от 30.09.2025 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: технический план здания от 08.09.2025.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
По адресу <...>, находится 2-этажное здание гараж-склад, общей площадью 404,4 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24.
Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0334001:24, расположен по адресу: <...>, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУ МВД России «Оренбургское». Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 13.11.2019.
2-этажное здание гараж-склад является самовольным строением, право собственности Российской Федерации, на которое до настоящего времени не оформлено.
В соответствии с отчетом о подтверждении соответствия помещений зданий, сооружений и территории требованиям пожарной безопасности от 06.05.2024 № 005-02/01 ООО «Промгазсервис» на момент проведения проверки объект соответствует требованиям пожарной безопасности (сертификат соответствия 052622).
Согласно ответу администрации города Оренбурга по вопросу обращения МУ МВД России «Оренбургское» от 10.01.2019 № 20/161 охранные зоны инженерных коммуникаций, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0334001:24 отсутствуют. Также данная информация содержится в градостроительном плане земельного участка.
На основании заключения ООО «Рекпроект +» по обследованию технического состояния объекта по адресу: <...> от 20.08.2024, указанный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам, и не имеет угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. МУ МВД России «Оренбургское» несет расходы по содержанию помещения, по уборке прилегающей территории.
Указанное 2-этажное здание является частью единого территориального комплекса, который расположен на земельных участках, находящихся в пользовании МУ МВД России «Оренбургское». На смежном земельном участке располагается здание, в котором размещен отдел полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», справа от данного здания располагаются гаражи и складские помещения, которые также находятся в пользовании МУ МВД России «Оренбургское».
Указывая, что самовольно возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в административном порядке ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Спорный объект недвижимости построен (реконструирован) без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и иные обязательные требования, обеспечивающие безопасность объекта.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства проверены судом в ходе судебного разбирательства.
Сохранение самовольных построек не нарушает строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).
При таких обстоятельствах, после 31.10.2023 назначение экспертизы в негосударственную организацию по данной категории дела недопустимо.
Истец с учетом вышеуказанных разъяснений в заседании суда заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет проверки соблюдения требований технических регламентов, инженерно-технических требований, строительных и градостроительных норм и правил и о соответствии объекта противопожарным и санитарным нормам и правилам, проведение которой просил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
С целью установления факта соответствия/несоответствия возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объект недвижимости – 2-этажное здание, общей площадью 404,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24 по адресу: <...> градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?
2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и третьих лиц, находящихся за пределами здания, эксплуатация объект недвижимости – 2-этажное здание, общей площадью 404,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24 по адресу: <...>?
Экспертом в экспертном заключении, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:
На первый вопрос эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект – нежилое 2-этажное здание, общей площадью 404,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24, по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам (в том числе правилам землепользования и застройки) строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.
По второму вопросу: Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемый объект – нежилое 2-этажное здание, общей площадью 404,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24, по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определение возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц не входят в компетенцию эксперта строителя.
Истцом представлены в материалы дела дополнительные пояснения относительно заключения эксперта.
МУ МВД России «Оренбургское» произвело действия по устранению нарушений, отраженных экспертом ФИО2, представило в материалы дела технический план здания от 08.09.2025.
Ответчик, возражений по представленному заключению не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.
Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения экспертов, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.
Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу положений статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.
Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.
В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.
В части требований истца о признании права оперативного управления на спорный объект суд приходит к следующему.
Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 59 Постановление № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации (субъекта Российской Федерации). Иное приведет к неопределенности в правовой судьбе здания.
Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о её распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание, общей площадью 439,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24 по адресу: <...>.
Признать право оперативного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на нежилое здание, общей площадью 439,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0334001:24 по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Н.С. Костина