Решение по делу № А40-297867/2024 от 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-297867/24-137-2818

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКС"

142411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г НОГИНСК, ПЕР 2-ОЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

Третье лицо Федеральная Антимонопольная служба

об обязании ответчика заключить с Истцом договор №25/2024 от 01.01.2024 г. временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики в редакции истца,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об урегулировании разногласий по договору № 25/2024 временного размещения сетей связи и оказания доступа к объектам электроэнергетики, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно следующих пунктов договора: наименование договора, термин «модернизация сетей связи», п.3.1-3.12, п.4.4., п.6.2., п.6.4., п.7.1., п.7.2., п.7.4., п.8.3., п.8.7., п.8.9., п.9.3., наименование раздела 10, п.10.1., п. 11.4., п.11.5., п.11.9., п.11.10, п.11.12., п.12.1, п.12.2., п.16.1-16.5., п.18.1., п.19.5., Приложение №2, Приложение №3, Приложение № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Третье лицо не обеспечило явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2025 до 15.12.2025.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, просит урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЛЕКС» является оператором связи и владельцем лицензий на оказание услуг связи: № 182069 на оказание телематических услуг связи, № 182072 на услуги связи по предоставлению каналов связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчик является системообразующей территориальной сетевой организацией и владельцем сопряженных объектов инфраструктуры, в том числе созданных для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры.

Истец указывает, что для ведения своей деятельности истцу необходимо использовать опоры ВЛ, принадлежащие Ответчику, а именно - размещать на опорах ВЛ волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), которые используются для оказания услуг связи (доступ к сети Интернет) конечным абонентам. Ответчик предоставляет право временного ограниченного пользования опорами ВЛ для размещения ВОЛС.

С целью оформления договорных отношений Ответчик направил в адрес Истца Договор № 25/2024 временного размещения сетей связи и оказания доступа к объектам электроэнергетики (далее –договор).

В ответ на представленный ответчиком договор истец направил в адрес ответчика протокол разногласий и требование об урегулировании указанных разногласий, от подписания которого ответчик отказался (письмо Исх.10-28/ДУ–519(24) от 29.10.2024 г. ПАО «Россети Московский регион»).

В связи с отклонением протокола разногласий истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции ответчика. При этом не возражает относительно изменения п.12.1 и п.18.1. Ответчик, возражая относительно предложенной Истцом редакции спорных условий Договора, ссылается на то, что доступ к инфраструктуре осуществляется по правилам публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), тариф является единым для всех пользователей, устанавливается именно владельцем инфраструктуры (п. 38 ПНД) и носит публичный (антимонопольный) характер, а не гражданско-правовой, оценка его экономической обоснованности осуществляется в специальном порядке (п. 42 ПНД); включение в цену (тариф), применяемую по отношению ко всем пользователям в рамках публичного договора, составляющей Зволс соответствует п.39 ПНД; именно Общество отвечает за надежность и безопасность объектов электроэнергетики (п.3 ст.5 Закона об электроэнергетике), техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом Общества, обслуживающим ВЛ (п.4.2 Правил эксплуатации ВОЛС); оплата за каждый провод на опоре ВЛ соответствует ПНД, Договору, внутренним документам Общества и подтверждается судебной практикой, и в противном случае у пользователя возникают кондикционные обязательства; неконтролируемое размещение множества проводов на опорах ВЛ собственника объективно невозможно. Иные пункты договора соответствуют требованиям Правил № 2106 и не ущемляют прав истца.

Разногласия сторон касаются следующих положений:

Пункт договора

Редакция Ответчика

Редакция Истца

Название договора

Договор № 25/2024 от 01.01.2024 г. временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики.

Договор 25/2024 предоставления доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи.

3.1.-3.12.

Раздел 3 Договора «Порядок предоставления доступа для размещения СС»:

п. 3.1. Собственник предоставляет доступ для размещения СС в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. ТУ направляются Пользователю в составе настоящего Договора и являются его неотъемлемой частью.

п. 3.2. Пользователь на основании ТУ осуществляет подготовку проектной и/или рабочей документации и направляет её в адрес Собственника на рассмотрение и согласование.

п. 3.3. Собственник в течение 17 (семнадцати) рабочих дней с момента получения проектной и или рабочей документации, направляет в адрес Пользователя уведомление о согласовании проектной и/или рабочей документации, либо мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и замечаний. В случае повторного направления Собственником замечаний, последовательность действий Сторон части рассмотрения и согласования проектной и/или рабочей документации, осуществляется заново.

п. 3.4. В случае повторного направления Собственником замечаний, последовательность действий Сторон в части рассмотрения и согласования проектной и/или рабочей документации, осуществляется заново.

п. 3.5. Пользователь направляет в адрес Собственника Заявление на организацию допуска к ОЭ для проведения работ и ППР, подготовленные на основании ТУ и в соответствии с согласованной Собственником проектной и/или рабочей документацией.

п. 3.6. Собственник в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заявления на организацию допуска к 0Э для проведения работ направляет в адрес Пользователя Акт предоставления объектов инфраструктуры по форме Приложения Nº4 к Договору и контактные данные представителя Собственника, проводящего вводный инструктаж по технике безопасности. Пользователь в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт и направляет его Собственнику либо предоставляет мотивированное возражение в тот же срок.

п. 3.7. В случае необходимости проведения операций по отключению/включению ОЭ, установке защитных заземлений, надзора за соблюдением норм действующего законодательства при выполнении Пользователем (третьими лицами в интересах Пользователя) строительных работ вблизи ВЛ Собственника в соответствии с "Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок" для целей производства строительно-монтажных работ на ОЭ, Пользователь (третьи лица, выполняющие работы в интересах Пользователя) обязуется оплатить данные услуги Собственнику в соответствии с расценками, утвержденными в Прейскуранте услуг энергоснабжения на дату оказания услуги. Указанные в настоящем пункте услуги не включены в расчет стоимости Услуг.

п. 3.8. По результатам завершения строительно-монтажных работ Пользователь в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет в адрес Собственника уведомление о завершении строительно-монтажных работ и необходимости организации работы Комиссии по приемке законченных строительством СС с приложением Исполнительной документации.

п. 3.9. Собственник в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Заявления об участии представителей Собственника в комиссии по приемке выполненных работ направляет в адрес Пользователя контактные данные представителей Собственника, осуществляющих приемку строительно-монтажных работ в составе комиссии, согласовывает дату приемочной комиссии с Пользователем и организовывают приемочную комиссию.

п. 3.10. Пользователь и Собственник по результатам приёмки строительно-монтажных работ подписывают Акт Комиссии по приёмке законченных строительством сетей связи по форме Приложения Nº5 к настоящему договору.

п. 3.11. При наличии у Собственника мотивированных замечаний в части выполнения Технических условий Собственник направляет Пользователю письмо о необходимости устранения замечаний и организации повторной проверки выполнения Технических условий. Пользователь обеспечивает устранение замечаний и повторное направление заявление на организацию приемки в адрес Собственника.

п. 3.12. Срок действия ТУ на размещение СС на ОЭ составляет 1 (один) год. Срок действия ТУ может быть продлен на основании письменного заявления Пользователя, поданного не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия ТУ. Собственник в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявления осуществляет его рассмотрение и направляет в адрес Пользователя новые ТУ (либо иной документ, подтверждающий продление ранее выданных ТУ), либо мотивированный отказ от продления ТУ.

Исключить

4.4.

В согласованные Сторонами сроки Собственник обязан устранить мотивированные замечания и направить Пользователю Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) повторно.

Собственник в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированных замечаний обязан устранить мотивированные замечания и направить Пользователю Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) повторно.

6.2.

Собственник уведомляет Пользователя в письменной форме о приостановлении доступа в случае установления обстоятельств, предусмотренных в п.6.1. Договора.

До приостановления доступа Собственник предварительно направляет Пользователю письменное уведомление о намерении приостановить доступ с указанием даты приостановления доступа и его причинах не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня приостановления доступа.

6.4.

Доступ приостанавливается с момента получения Пользователем уведомления о приостановлении доступа.

Доступ приостанавливается с даты указанной в уведомлении, направленном Собственником в соответствии с п.6.2. настоящего Договора.

7.1.

Пользователь осуществляет демонтаж (и восстановление грозозащитного троса; или передачу прав собственности на ОКТТ Собственнику ОЭ в случае использования ОКТТ) СС с 0Э, к которым предоставлен доступ по настоящему Договору, освобождает используемое имущество Собственника от размещаемого имущества и подписывает двухсторонний Акт возврата имущества по форме Приложения Nº4.1. к настоящему Договору при прекращения действия или расторжении Сторонами, а равно по инициативе одной из Сторон, настоящего Договора.

Пользователь осуществляет демонтаж СС с 0Э, к которым предоставлен доступ по настоящему Договору, освобождает используемое имущество Собственника от размещаемого имущества в случае расторжения Сторонами или по инициативе одной из Сторон, настоящего Договора, а также при подготовке работ по модернизации/реконструкции/капитального ремонта ОЭ, к которым Пользователю предоставлен доступ по Договору.

7.2.

Работы по демонтажу (и восстановлению грозозащитного троса; или передаче прав собственности на ОКГТ Собственнику ОЭ в случае использования ОКТ), проводимые по основаниям, указанным в п. 7.1. Договора, проводятся Пользователем не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения действия или расторжения настоящего Договора, если иной срок не предусмотрен соглашением о расторжении Договора или уведомлением Собственника.

Работы по демонтажу, проводимые по основаниям, указанным в п. 7.1. Договора, проводятся Пользователем не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения действия или расторжения настоящего Договора, или не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты начала работ по модернизации/реконструкции/капитального ремонта ОЭ, к которым Пользователю предоставлен доступ по настоящему Договору, если иной срок не предусмотрен в Дополнительном соглашении (в случае модернизации /реконструкции/капитального ремонта ОЭ) или соглашении о расторжении договора.

7.4.

О начале производства работ по демонтажу СС и о факте осуществленного демонтажа СС, Собственник уведомляет Пользователя в письменном виде, в том числе посредством электронной почты, на электронный адрес, указанный в разделе 20 настоящего Договора.

8.3.

Оплата услуг по настоящему Договору производится Пользователем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента начала расчетного периода по банковским реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего Договора.

Оплата услуг по настоящему Договору производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, предусмотренным в п. 3.6. Договора на основании выставленного счета.

8.7.

Стоимость услуг за неполный расчетный период определяется исходя из стоимости Услуг за расчетный период по Договору пропорционально количеству календарных дней оказания Услуг в расчетном периоде к количеству календарных дней данного расчетного периода.

Стоимость услуг за неполный расчетный период определяется исходя из стоимости услуг за расчетный период по Договору пропорционально количеству календарных дней пользования доступом к ОЭ для размещения СС в расчетном периоде к количеству календарных дней данного расчетного периода.

8.9.

В отношении любых денежных сумм, подлежащих уплате Собственником Пользователю, не применяются нормы о коммерческом кредите и (или) уплате процентов в качестве платы за пользование денежными средствами Пользователя (в т.ч. на основании ст. 317.1 ГК РФ).

Исключить.

9.3.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Собственника при ликвидации СС Пользователя, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами доступа, в том числе в случае вывода ОЭ из эксплуатации.

Договор может быть досрочно расторгнут Собственником в одностороннем внесудебном порядке в случае вывода из эксплуатации используемого имущества. Пользователь должен быть уведомлен об этом не позднее чем за 6 месяцев до даты расторжения договора.

Раздел 10

Переустройство ОЭ вследствие строительства, реконструкции, ремонта и модернизации СС Пользователя.

Переустройство ОЭ.

10.1.

В случае, если строительство, реконструкция, ремонт и модернизация СС Пользователя влечет за собой переустройство ОЭ (части ОЭ), такое переустройство осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого между Пользователем и Собственником до начала работ по переустройству. В случае если переустройство ОЭ, на которых размещены СС, инициировано Собственником либо третьими лицами, то такое переустройство ОЭ осуществляется за счет Собственника, а работы по демонтажу и монтажу СС осуществляются Пользователем.

11.4.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, включая обязательства, предусмотренные разделом 8 настоящего Договора, Пользователь уплачивает Собственнику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исключить.

11.5.

Уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Исключить.

11.9.

В случае приостановки Собственником доступа Пользователю к ОЭ по основаниям¸ указанным в п.п. 6.1. настоящего Договора, Пользователь несет дополнительную ответственность в виде штрафа в размере 10 % от стоимости расчетного периода оказания услуг по размещению СС за каждый расчетный период оказания услуг к ОЭ, указанные в уведомлении Собственника, до момента возобновления предоставления доступа к ОЭ.

Исключить.

11.10.

В случае если Пользователь при окончании срока действия Договора или при досрочном его расторжении не произвел демонтаж размещаемого имущества в сроки, указанные в Договоре¸ то за время просрочки Пользователь уплачивает Собственнику двойную стоимость расчетного периода до дня фактического демонтажа размещаемого имущества, и штраф в размере суммы ежеквартального платежа по Договору.

Исключить.

11.12.

Ограничение Пользователю предоставленного Собственником доступа к ОЭ третьим лицом – владельцем земельного участка исключает ответственность Собственника за неисполнение обязательств по настоящему Договору, при этом услуга считается оказанной и подлежащей оплате

Исключить

12.1.

Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствий с действующим законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предиринимателей» (Арбитражный центр при РСПП) (место нахождения - г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Если споры передаются на разрешение третейского суда, то вынесенное им решение будет окончательным, обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.

Стороны договорились, что:

- если споры передаются на разрешение третейского суда, то вынесенное им решение будет окончательным, обязательным для сторон и оспариванию не подлежит; исполнительный лист получается по месту третейского судопроизводства; документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты:

Пользователь:________________

Собственник:_________________.

Все споры, разногласия, претензии и требования, возникшие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, либо по соглашению Сторон в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Общероссийской общественной организации

«Российский союз промышленников и предпринимателей» (Арбитражный центр при РСПП) (место нахождение — г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

12.2.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней со дня ее получения. Спор по имущественным требованиям Собственника может быть передан на разрешение суда по истечении 7 календарных дней с момента направления Собственником претензии (требования) Пользователю.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Спор может быть передан на разрешение суда по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии.

16.1.-16.5.

16.1. Пользователю известно о том, что Собственник реализует требования статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 Nº 273-Ф3 «О противодействии коррупция» принимает меры по предупреждению коррупции, присоединилось к Антикоррупционной хартий российского бизнеса (свидетельство от 25.05.2015 Nº 2087): Антикоррупционную политику и развивает не допускающую коррупционных проявлений культуру, поддерживает деловые отношения с контрагентами, которые гарантируют добросовестность своих партнеров и поддерживают антикоррупционные стандарты ведения бизнеса.

16.2. Пользователь настоящим подтверждает, что он ознакомился с Антикоррупционной хартией российского бизнеса и Антипкорруцнонной политикой ПАО «Россети Московский регион» и ДО ПАО «Россети Московский регион» (представленными в разделе «Мы против коррупции» на официальном сайте ПАО «Россети Московский регион»), полностью принимает положения Антикоррупционной политикой ПАО «Россети Московский регион» и ДО ПАО «Россети Московский регион» и обязуется обеспечивать соблюдение ее требований как со своей стороны, так и со стороны аффилированных с ним физических и юридических лиц, действующих по Договору, включая собственников, должностных лиц. работников и/или посредников.

16.3. При исполнении своих обязательств по Договору Стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и ве разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или достичь иные неправомерные дели. Стороны отказываются от стимулирования каким-либо образом работников друг друга, в том числе путем предоставления денежных сумм, подарков, безвозмездного выполнения в их адрес работ (Услуг) и другими, не поименованными здесь способами, ставящими работника в определенную зависимость и направленным на обеспечение выполнения этим работником каких-либо действий в пользу стимулирующей его Стороны (Пользователя или Собственника).

16.4. В случае возникновения у одной из Сторон подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений пунктов 16.1 - 16.3 Договора, указанная Сторона обязуется уведомить другую Сторону в письменной форме. После письменного уведомления Сторона и мест право приостановить исполнение Договора до получения подтверждения, что нарушения не произошо или не произойдет. Это подтверждение должно быть направлено в течение десяти рабочих дней с даты направления письменного уведомления.В письменном уведомлении Сторона обязана сослаться на факты и/или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти в нарушение каких-либо положений пунктов 16.1, 16.2 Договора любой из Сторон, аффилированными лицами, работниками или посредниками.

16.5. В случае нарушения одной из Сторон обязательств по соблюдению требований Антикоррупционной политики, предусмотренных пунктами 16.1, 16.2 Договора, и обязательств воздерживаться от запрещенных в пункте 16.3 Договора действий и/или неполучения другой Стороной в установленный срок подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, такая другая Сторона имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжение. Сторона, по чьей инициативе был расторгнут Договор, в соответствии с положениями настоящего пункта, вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения.

Исключить.

18.1.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента его расторжения Сторонами или прекращения в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или настоящим Договором. Действие настоящего Договора распространяется на правоотношения Сторон, возникших с 01.01.2024 г.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента его расторжения Сторонами или прекращения в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или настоящим Договором. Действие настоящего Договора распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 20.03.2024 г.

19.5.

Форма Акта возврата имущества.

Схема участков воздушной линии Собственника, право пользования которой предоставлено Пользователю.

Также у сторон возникли разногласия относительно изложения приложений 2, 3, 4 к договору.

Суд принимает во внимание, что правоотношения субъектов естественных монополий и операторов связи по предоставлению доступа к инфраструктуре электросетевого хозяйства (опорам линий электропередачи) для целей размещения сетей связи на объектах инфраструктуры регулируются Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», которым утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила №2106, ПНД).

В целях оказания услуг связи потребителям у Истца имеется потребность размещать свои сети связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Ответчику.

Истцом было допущено несанкционированное размещение принадлежащих ему волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередачи (далее – ВЛ) Общества. Фиксация фактов незаконного размещения ВОЛС на опорах ВЛ Общества подтверждается подписанными представителями Истца и Ответчика Актами осмотра воздушных линий от 25.03.2024, 24.04.2024 и 12.07.2024, (6 шт.); выявленные в ходе совместного актирования ВОЛС, незаконно размещены ранее указанной даты.

В связи с выявлением фактов нелегального размещения ВОЛС, принадлежащих Истцу, Ответчик направил в адрес ООО «ФЛЕКС» оферту договора № 25/2024 от 01.01.2024, предусматривающую применение цен (тарифов), утвержденных на период с 01.01.2024 Распоряжением Заместителя Генерального директора по реализации и развитию услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023 №1192р.

Истец не согласился с офертой Договора, направил в адрес Ответчика протокол разногласий от 17.09.2024, где оспаривал предлагаемые условия, в том числе цену и порядок ее формирования.

Истец свои ВОЛС с опор ВЛ ответчика не демонтировал, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к двум ключевым ценовым вопросам:

- какая единица тарификации при оплате по договору подлежит применению: 1 провод на опоре ВЛ как считает ответчик или 1 опора ВЛ как предлагается оператором связи;

- подлежат ли исключению из состава установленных ответчиком цен (тарифов) на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры расходы ответчика (Зволс) по обеспечению целостности ВОЛС сторонних лиц.

Помимо указанных вопросов Истцом заявлены разногласия по отдельным неценовым условиям Договора.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о том, что спорные пункты договора подлежат заключению на условиях, предложенных ответчиком с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При этом согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Правила № 2106 определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В силу пункта 40 Правил № 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил № 2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции".

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

В силу пунктов 4 и 42 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

В данном случае ПАО «Россети Московский регион» при расчете платы до 01.11.2025 применялись тарифы за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач, утвержденные Распоряжением Заместителя Генерального директора по реализации и развитию услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023 №1192р, которые соответствуют принципам формирования цен (тарифов) на доступ к инфраструктуре. Данные цены (тарифы) и порядок их формирования установлены ответчиком в пределах, представленных законом и ПНД полномочий и являются общими и одинаковыми для всех субъектов (адресованы неопределенному кругу лиц, заинтересованных в получении доступа к сопряженной инфраструктуре). Таким образом, фактически заявленное Истцом требование об установлении для него индивидуальной цены (тарифа) в публичном договоре доступа к объектам инфраструктуры противоречит положениям п. 2 ст. 426 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

ПНД, в свою очередь, определяют в том числе требования формирования цены (тарифа) на доступ к инфраструктуре.

При этом, рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного ПНД порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции» (п. 42 ПНД).

Несоответствие установленной собственником цены (тарифа) ожиданиям пользователя может быть оспорено только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с ПНД. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Суд также отмечает, что также не оспаривается истцом, ранее используемые ответчиком и формируемые на тех же принципах тарифы на доступ к инфраструктуре проверялись ФАС России и были признаны экономически обоснованными, что отражено в решении ФАС России от 29.04.2022 №11/01/10-34/2021.

Как следует из указанного решения в рамках рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что цены (тарифы), установленные Обществом с 01.01.2022 (81 руб. с НДС для ВЛ 0,4кВ и 103 руб. для ВЛ 6-20 кВ), с учетом инфляционных процессов соответствуют уровню экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Исчисление тарифа за провод установлено действующими локальными актами Ответчика. Распоряжением заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг энергоснабжения ПАО "Россети Московский регион" от 25.12.2023 № 1192-р внесены изменения в прейскурант дополнительных услуг ответчика, с 01.01.2024 утверждена редакция расчета цены на предоставление права временного ограниченного использования воздушными линиями электропередачи ответчика для целей размещения ВОЛС.

Как указывает ответчик, установление единицы тарифа исходя из единицы - провод вызвано тем, что такое установление тарифа более экономически обосновано, чем плата за опору. Исключение из расчета стоимости количества волоконно-оптических кабелей повлечет установление возможности бесконтрольного и произвольного размещения неограниченного их количества на объектах инфраструктуры ответчика.

Размещая на сопряженных объектах каждый новый провод (ОК), пользователь инфраструктуры получает дополнительное место (пространство) на объектах инфраструктуры (часть опоры как объекта сопряженной инфраструктуры), что подлежит тарификации.

В этом случае взимание платы за каждый дополнительный «доступ» к объектам сопряженной инфраструктуры является обоснованным.

Каждый ОК (провод) является самостоятельной вещью, обладает оборотоспособностью и в силу положений ГК РФ может свободно отчуждаться, быть предметом залога и иных сделок, что также вносит неопределенность во взаимоотношениях с владельцем инфраструктуры.

Пользование объектами сопряженной инфраструктуры означает непрерывную технологическую эксплуатацию ВОЛС, но вправе добавлять дополнительные ВОЛС на те же опоры.

Предлагаемый истцом подход помимо прочего противоречит и принципам равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), поскольку исключая возмещение собственнику за дополнительно размещенные на опорах ВОЛС, в то же время предполагает увеличение пропускной способности сети связи, количества потребителей, объема оказываемых услуг и, как следствие -увеличения размера оплаты за такие услуги.

Довод истца о том, что тарифы ответчика противоречат установленным ФАС России рекомендациям, не имеет правового значения. Приказ ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" носит рекомендательный характер, а необходимость его применения определяется владельцами инфраструктуры самостоятельно (Письмо ФАС России от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 "О даче разъяснений").

Истец также выражает несогласие с размером тарифа.

В тарифе Общества на доступ к инфраструктуре учтены следующие затраты:

Зтоир - дополнительные затраты при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи (ВЛ);

Зволс - затраты по обеспечению целостности ВОЛС сторонних лиц, в которые включены стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу ВОЛС, так называемый «переподвес» ВОЛС.

Истец, ссылаясь на то, что обязанности по "переподвесу" ВОЛС договором возлагаются на истца, исключает данную часть расходов из составляющих тарифа.

Вместе с тем, как следует из п. 5.1.5. Договора, обязанность по проведению работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры (Зволс) возложена на ПАО «Россети Московский регион».

Надежность электроэнергетической системы обеспечивается посредством выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки которых функционируют или будут функционировать в составе электроэнергетической системы, обязаны обеспечить соответствие технических характеристик и параметров работы принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, их оборудования и устройств установленным нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных федеральных исполнительной власти требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений, надежность и устойчивость электроэнергетической системы и качество электрической энергии, и поддерживать соответствие указанных технических характеристик и параметров данным требованиям в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Министерством энергетики РФ 27.12.2002 и Министерством РФ по связи и информатизации 24.04.2003 утверждены Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ (СО 153-34.48.519-2002).

Частью 4 Правил эксплуатации ВОЛС предусмотрен порядок эксплуатации ОКСН (оптического кабеля самонесущего неметаллического) на ВЛ 0,4 - 35 КВ. Данный порядок предусматривает, что техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом, обслуживающим ВЛ (п. 4.2 Правил).

Довод истца о том, что что данные Правила эксплуатации ВОЛС не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как не являются императивными нормами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, отклоняется судом.

Выполнение требований Правил эксплуатации ВОЛС является обязательным для всех организаций и физических лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией ВОЛС-ВЛ 0,4 - 35 кВ независимо от форм собственности и организационно-правовых норм (последний абзац предисловия Правил эксплуатации ВОЛС), который применяется ПАО «Россети Московский регион» в своей деятельности в обязательном порядке и к каждому оператору связи, в том числе и в настоящих правоотношениях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок технического обслуживания оптического кабеля и его ремонта, связанного с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля - осуществление его только персоналом лица, которое обслуживает воздушную линию, то есть в данном случае ответчиком. Это означает, что истец "переподвес" ВОЛС не вправе осуществлять, поскольку это связывается с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля.

Кроме того судом принимается во внимание, что на одной опоре ВЛ могут находиться ВОЛС разных операторов связи, возложение на операторов связи ответственности за обеспечение целостности ВОЛС при проведении работ по реконструкции и модернизации объектов электросетевого хозяйства, ставит производственную деятельность сетевой организации в прямую зависимость от действий третьих лиц, что ведет:

- к угрозе безопасности энергоснабжения, поскольку отсутствие централизованного исполнителя и доступ к энергообъектам отдельных операторов создают риски аварийный ситуаций;

- к риску несогласования установленных сроков в связи необходимостью уведомления каждого оператора связи, а также к искусственному затягиванию сроков, учитывая коммерческие интересы операторов на фоне недобросовестной практики массового подвеса незаконных ВОЛС;

- к простоям работ собственников энергообъектов, поскольку сетевая организация будет вынуждена приостанавливать и запускать работы, дожидаясь отдельных операторов, фактически ставя деятельность владельца энергообъектов в зависимость от темпов работы третьих лиц;

- к усложнению операционных процессов и административных издержек, поскольку повторный монтаж линий связи на реконструированных энергообъектах подразумевает для каждого отдельного оператора новый круг проверки технологической возможности доступа, контроля соблюдения технических условий, а также ряд иных обязательных процедур.

Включение в цену Договора Зволс соответствует п. 39 ПНД, в соответствии с которым помимо прочих статей расходов при установлении цен (тарифов) учитываются расходы на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не должно препятствовать использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также должно обеспечивать безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры (абз. 2 п. 18 ПНД).

Объекты электросетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Расходы по обеспечению целостности размещенных ВОЛС (Зволс) в случаях существующего и возможного переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) линий электропередачи, на которых размещены ВОЛС, фактически несет Общество, и именно данные расходы компенсируются, включением их в тариф в составе показателя «Зволс».

Учет данных расходов при формировании тарифа осуществляется суммарно по всем линиям электропередачи, задействованным для размещения ВОЛС, и в отношении всех операторов связи, размещающих свои ВОЛС на ВЛ, что соответствует характеру деятельности Общества как субъекта естественной монополии и принимается в правоприменительной практике окружных арбитражных судов.

Осуществление работ по «переподвесу» (обеспечению целостности) ВОЛС носит вынужденно зависимый характер от осуществляемого силами сетевой организации переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) объектов электроэнергетики в силу производственной необходимости.

Предоставив доступ к своим объектам электросетевого хозяйства для размещения линий связи сетевая организаций, по сути, принимает на себя дополнительное бремя ограничений.

Осуществляемые в рамках переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) объектов электроэнергетики дополнительные работы по «переподвесу», которые бы сетевая организация не осуществляла в отсутствие доступа к сопряженной инфраструктуре, и которые усложняют производственные процессы сетевой организации при осуществлении мероприятий по переустройству (реконструкции, модернизации, ремонту и т.п.) подлежат возмещению.

Довод истца об исключении из тарифа затрат на "переподвес" ВОЛС (Зволс) отклоняется судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик указанные затраты не несет и не может понести, а также доказательств необоснованности предлагаемых ответчиком тарифов, необоснованности их расчета, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с 01.11.2025 изменены цены (тарифы) на доступ к инфраструктуре Общества и методология их формирования.

Согласно представленному в материалы дела письму ФАС России от 10.11.2025 № АВ/105944/25, приказом от 01.11.2025 № 1067 ПАО «Россети Московский регион» с 01.11.2025 цены (тарифы) на Услугу за размещение ВОЛС (элемента ВОЛС) установлены в размере 49,5 руб./мес. за опору 0,4 кВ (https://rossetimr.ru/clie№t/services/are№da-vols/#price).

Согласно новым расценкам, размещенным на официальном сайте ПАО «Россети Московский регион» (https://rossetimr.ru/clie№t/services/are№da-vols/#price) стоимость оказания услуг по размещению волоконно-оптических линий связи на воздушных ЛЭП ПАО «Россети Московский регион» составила:

49,54 руб. с НДС (20%) за 1 провод/элемент на опоре в месяц за право временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи ПАО «Россети Московский регион» для целей размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и иных элементов сетей электросвязи / средств связи классом напряжения 0,4 кВ;

63,33 руб. с НДС (20%) за 1 провод/элемент на опоре в месяц за право временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи ПАО «Россети Московский регион» для целей размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и иных элементов сетей электросвязи / средств связи классом напряжения 6-20 кВ.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При урегулировании разногласий в судебном порядке договор вступает в силу и считается заключенным в даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из фактических обстоятельств спора и не оспаривается Истцом, Истец самовольно, вне установленного порядка и без согласия Ответчика осуществил размещение ВОЛС на ВЛ Ответчика и использует их без какого-либо правового основания, что подтверждено подписанными сторонами Актами осмотра воздушных линий от 25.03.2024, 24.04.2024 и 12.07.2024, (6 шт.)

При этом сторонами не достигнуто соглашение о распространении условий Договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Исходя из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 425, 433, 609 ГК РФ, внесение в договор правила об обратной силе условий договора в принудительном порядке при отсутствии согласия арендатора является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2025 № 305-ЭС24-23934 по делу № А40-84326/2023). В силу диспозитивности статьи 425 ГК РФ в отсутствие выраженной воли арендодателя условие о распространении действия договора аренды на ранее возникшие отношения не соответствует закону.

Таким образом, в отсутствие обоюдной воли сторон у суда отсутствуют основания для включения в договор ретроспективной оговорки, распространяющей его условия, в том числе и условие о цене (тарифе), на отношения сторон, возникшие до его заключения.

При таких обстоятельствах условия о цене (тарифе) подлежат урегулированию с учетом актуальных цен (тарифов) на доступ к инфраструктуре, утвержденных Владельцем инфраструктуры:

Доводы Истца со ссылкой на письмо ФАС России от 10.11.2025 № АВ/105944/25 о том, что актуальные стоимости, установленные Ответчиком за «услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на воздушных ЛЭП ПАО «Россети Московский регион» в расчете «за 1 провод/элемент на опоре в месяц» не подлежат применению подлежат отклонению. Как следует из указанного письма по результатам проведенного анализа, цены (тарифы) на Услугу сформированы на основании экономически обоснованных, фактически понесенных затрат, отраженных в финансовой отчетности владельца инфраструктуры; признаки нарушения ПАО «Россети Московски регион» антимонопольного законодательства отсутствуют; у ФАС России отсутствуют основания для выдачи ПАО «Россети Московский регион» предупреждения о прекращении указанных в заявлениях операторов связи действий (бездействия).

В связи с этим Приложения № 2, 3 к Договору подлежат изложению с учетом актуальных цен (тарифов), установленных приказом ПАО «Россети Московский регион» от 01.11.2025 № 1067 с 01.11.2025.

Истец не согласен с наименованием Договора временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики, просит утвердить название: Договор предоставления доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как наименование договора соответствует ПНД и одинаковой для всех типовой форме договора, размещенной на сайте Общества.

В соответствии с ПНД доступ осуществляется в целях размещения сетей связи, под оказанием услуг по настоящему договору понимается предоставление доступа к объектам электроэнергетики (инфраструктуре), а под доступом к инфраструктуре, в соответствии с Правилами – получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части.

При таких условиях нет оснований считать предлагаемую ответчиком редакцию не соответствующей Правилам.

Более того, само по себе наименование Договора никак не влияет на природу отношений между сторонами, напротив, нарушение единообразия при заключении публичного договора (как предлагается истцом) может создавать условия для правовой неопределенности и злоупотреблений недобросовестных пользователей инфраструктуры.

Суд отклоняет предлагаемую Истцом редакцию изменений Раздела 1 Договора, которой Истец исключил из договора термин «модернизация сетей связи», ссылаясь на невозможность применения «договорной терминологии», недопустимость и нецелесообразность. Спорные положения включены в типовую форму договора на доступ к инфраструктуре, Истцом доказательств ущемления прав и интересов суду не представлено.

Суд отклоняет предлагаемую Истцом редакцию п.п. 3.1 – 3.12 Договора.

Истец не согласен с данными пунктами договора и указывает, что предлагаемые условия не соответствуют Правилам.

Между тем, истец необоснованно игнорирует правомочия собственника объектов электросетевого хозяйства, на объектах которого планируется размещать ВОЛС. При том, что указанные объекты являются источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 Правил в договоре помимо прямо закрепленных в Правилах обязанностей могут быть предусмотрены иные обязанности пользователя инфраструктуры, обусловленные технологическими условиями использования инфраструктуры, в том числе обеспечивающие требования безопасности объектов инфраструктуры.

Предлагаемые условия направлены на обеспечение безопасности функционирования объектов инфраструктуры. Они никак не ущемляют права Истца, не создают дискриминационных для него условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы на ВЛ относятся к особо опасным видам работ, уклонение оператора связи от выполнения предлагаемых условий создает угрозу безопасности и надежности электроснабжения, поскольку исключает оценку технической реализуемости работ, контроль за их качеством и производством и т.д. Если проектная или рабочая документация не будут соответствовать техническим условиям, то Собственнику необходимо знать об этом на этапе заключения договора, так как доступ к сопряженным объектам инфраструктуры предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не должно препятствовать использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивать безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры (абз. 2 п. 18 Правил).

Кроме того, размещение ВОЛС должно осуществляться в соответствии с выданными Обществом техническими условиями – условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры отнесены к существенным условиям договора (пп. «в» п 26 Правил). Обход истцом предусмотренных нормативными актами требований недопустим.

Пункт 4.4. Договора. Истец не согласен с тем, что не определен срок, в течение которого Собственник обязан устранить мотивированные замечания и направить Пользователю Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как согласно данному пункту, сроки согласовываются сторонами отдельно.

Пункт 6.2.; 6.4. Договора. Истец не согласен с отсутствием срока, за который Собственник должен предупредить Пользователя о приостановлении доступа.

В соответствии с п. 6.2. Договора в редакции Общества: «Собственник уведомляет Пользователя в письменной форме о приостановлении доступа в случае установления обстоятельств, предусмотренных в п. 6.1. Договора.». Пункт 6.4. Договора в редакции Общества: «Доступ приостанавливается с момента получения Пользователем уведомления о приостановлении доступа.».

Правила, на которые отсылает п. 6.1 Договора, предусматривают основания (обстоятельства) приостановления доступа: задолженность по оплате, получение оператором связи акта контролирующего органа, причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения ущерба при размещении сетей связи, аварийные ситуации и т.д. (п. 32 Правил).

Возражая против предлагаемой редакции, истец указывает, что отсутствие предварительного (за 15 дней) уведомления о демонтаже линии связи может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц - абонентов связи.

Между тем, истец смешивает различные по содержанию понятия «приостановление доступа к инфраструктуре» и «демонтаж ВОЛС».

В период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается демонтаж линий связи, за исключением случаев устранения аварийных ситуаций. Приостановление доступа предполагает его возобновление при условии устранения причин такого приостановления. (п. 33 Правил).

Предлагаемая ответчиком редакция соответствует требованиям Правил, в соответствии с которыми порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре отнесены к существенным условиям договора (пп. «ж» п. 26 Правил).

Пункт 7.1. Договора. Истец не согласен с редакцией пункта Договора о демонтаже СС с ОЭ. Также указывает на то, что Пользователь должен демонтировать СС при подготовке работ по модернизации / реконструкции / капитального ремонта ОЭ.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как данная обязанность возложена на ответчика.

Пункт 7.2. Договора. Истец не согласен с установленным сроком, не позднее которого он должен демонтировать СС.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, поскольку она предусматривает идентичный редакции Общества срок демонтажа линий связи 10 дней с даты прекращения/расторжения Договора. Необходимость изменения данного условия истец мотивирует тем, что буквальное толкование условия в редакции Ответчика позволяет установить произвольный срок демонтажа в своем уведомлении.

Между тем такое толкование условий договора истцом ошибочно. По общему правилу односторонний отказ от договора не допускается. Безосновательное уведомление об одностороннем расторжении Договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 9.2. Договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Собственника путем направления соответствующего уведомления Пользователю в случае не устранения Пользователем причин, вызвавших приостановление доступа к ОЭ в установленный Правилами доступа срок. Аналогичное положение содержится в Правилах, при этом Правилами предусмотрен более чем достаточный срок для устранения причин приостановления доступа к инфраструктуре – 6 месяцев (п. 33 Правил).

При таких обстоятельствах у оператора связи имеется более чем достаточное время для уведомления абонентов и не требуется увеличивать срок между уведомлением Общества и датой демонтажа сетей связи.

Пункт 7.4. Договора. Истец не согласен с отсутствием уведомления, не позднее которого Собственник должен уведомить Пользователя о начале производства работ по демонтажу СС.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца. Так, Истец предлагает предусмотреть в рассматриваемом пункте 15-тидневный срок уведомления о демонтаже, ссылаясь на риски, с которыми он может столкнуться в отношениях со своими абонентами, перед которыми у него имеются обязательства оказания услуг связи 24 часа в сутки. Между тем пункт 7.4 Договора предусматривает уведомление при демонтаже, который осуществляется собственником инфраструктуре только в том случае, когда такой демонтаж не произведен самим пользователем. При этом Договором предусмотрено достаточное время, отведенное для демонтажа сетей связи пользователем, в связи с чем предоставление исключительного условия для истца по отношению к иным пользователям инфраструктуры не обосновано и противоречит принципам недискриминационного доступа к инфраструктуре.

Пункт 8.3. Договора. Истец просит предусмотреть выставление счета на оплату услуг по Договору.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как выставление счета не является обязательным условием для Собственника и не освобождает Пользователя от обязанности по оплате цены Договора.

Пункт 8.7. Договора. Истец указывает, что порядок расчета стоимости услуг за неполный расчетный период не отвечает интересам Истца.

Между тем, предлагаемая ответчиком редакция спорного пункта устанавливает порядок определения стоимости пользования инфраструктурой в неполном расчетном периоде пропорционально количеству дней такого пользования и никоим образом не ущемляет прав истца, в связи с чем предложенная Истцом редакция подлежит отклонению.

Возражая против п. 8.9. Договора, в соответствии с которым не применяются нормы о коммерческом кредите и (или) уплате процентов в качестве платы за пользование денежными средствами Пользователя (в т.ч. на основании ст. 317.1 ГК РФ), истец указывает, что Общество является коммерческой организацией, услуги, оказываемые по договору, приносят доход, а условие о коммерческом кредите распространено в коммерческом обороте; оплата производится путем аванса. Вместе с тем предлагаемое условие исключает возможность начисления дополнительных процентов на авансовые платежи и не нарушает прав и интересов истца.

Пункт 9.3. Договора. Возражая против редакции данного пункта истец ссылается на неясность термина «ликвидация», а также на отсутствие предусмотренной Правилами обязанности уведомления за 6 месяцев о выводе ОЭ из эксплуатации. Такие возражения подлежат отклонению.

Порядок предоставления доступа к инфраструктуре предполагает недискриминационную возможность доступа любому обратившемуся пользователю при наличии технологической и экономической возможности (п. 18 Правил). Ликвидация сетей связи предполагает буквально их отсутствие на ВЛ с сохранением договора (своего рода резервирование опор ВЛ), что не соответствует правилам недискриминационного доступа поскольку нарушает существенное условие использования инфраструктуры (п. «а» п. 26 Правил); ограничивает иных пользователей в реализации их прав. Как раз-таки в случае отказа пользователя инфраструктуры от доступа к инфраструктуре или прекращения действия договора доступ к освободившемуся объекту инфраструктуры предоставляется следующему по очередности заявителю (п. 36 Правил).

Что касается отсутствия указания на уведомление о выводе ОЭ из эксплуатации, то в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ отсутствие в Договоре указания на императивное правило п. 34 Правил не снимает с Общества соответствующей обязанности по уведомлению, в связи с чем такое уточнение является излишним.

Раздел 10, пункт 10.1. Договора. Истец изложил пункт договора в иной редакции с иным смыслом и содержанием.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как она предусматривает порядок переустройства ОЭ, инициированного Собственником. Предлагаемая истцом редакция нарушает приоритет основного вида деятельности, закрепленного в Правилах.

Пункт 10.1. Договора в редакции Ответчика закрепляет порядок переустройства ОЭ в случае строительства, реконструкции, ремонта и модернизации именно СС Пользователя, по его инициативе. Изменение наименование раздела 10 договора в этом случае нецелесообразно.

Пункты 11.4, 11.5 Договора. Суд соглашается с редакцией, предложенной Ответчиком, так как в соответствии с Гражданском кодексом РФ стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Спорные условия включены в типовую форму договора Владельца инфраструктуры, распространяются на всех пользователей, доказательств ущемления права и законных интересов Истца указанными пунктами Договора в материалы дела не представлено. Истец злоупотребляет правами, пытается избежать ответственности за нарушение сроков оплаты путем исключения из Договора условия о неустойки.

Пункты 11.9, 11.10 Договора. В отношении спорных условий истец приводит доводы о том, что они не предусмотрены Правилами.

Между тем, истцом не учтены положения подпунктов «в» и «г» п. 26 Правил.

Исходя из буквального содержания указанных положений, к существенным условиям Договора относится ответственность сторон договора за нарушение условий технического обслуживания объектов инфраструктуры и условий размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенных сторонами договора с учетом Требований (пп. «в», пп. «г» п. 26 Правил).

Пункт 11.9 Договора предусматривает ответственность в случае приостановки собственником доступа пользователю в случаях, установленных Правилами.

К таким случаям, например, отнесены причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи; получение владельцем инфраструктуры акта контрольного (надзорного) мероприятия по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия Роскомнадзором, содержащего сведения о выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Пункт 11.10 Договора предусматривает меры ответственности за нарушение установленных сроков демонтажа размещаемого на объектах инфраструктуры имущества при прекращении договорных отношений.

Очевидно, что при прекращении договора размещение на объектах инфраструктуры ВОЛС пользователя исключено.

Такое бездоговорное размещение создает некомпенсируемые дополнительные препятствия для осуществления основного вида деятельности собственника инфраструктуры и создает условия для неосновательного обогащения недобросовестного оператора связи, кроме того такое пользование как было указано может исключать технологическую возможность для размещения сетей связи добросовестных пользователей инфраструктуры, ввиду того что места на опорах ВЛ будут заняты.

Так, под технологической возможностью доступа к инфраструктуре понимается обеспечение соответствия объекта инфраструктуры технологическим требованиям и нормам инфраструктуры при предоставлении доступа к этому объекту инфраструктуры, в том числе для осуществления основной деятельности владельца инфраструктуры.

В отсутствие технологической возможности к размещению ВОЛС других пользователей в связи с наличием бездоговорных ВОЛС исключается заключение договора с такими пользователями и для таких пользователей создаются дополнительные дискриминационные препятствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, п.п. 11.9 и 11.10 Договора обоснованно устанавливают ответственность пользователя, как существенное условие Договора, за нарушение определенных с учетом требований законодательства условий размещения сетей связи.

При таких условиях спорные пункты подлежат урегулированию в редакции Ответчика.

Пункт 11.12 Договора, Истец предлагает его исключить.

Между тем, Общество предоставляет в пользование объекты инфраструктуры, вопросы урегулирования отношений с третьими лицами – владельцами земельных участков выходят из зоны ответственности Общества и Правилами не регламентируются. В связи с этим ответственность Собственника за действия третьих лиц в данном случае исключается, а спорный пункт подлежит урегулированию в редакции ПАО «Россети Московский регион».

Пункт 12.1 Договора. Истец не согласен с редакцией данного пункта, предусматривающего третейскую оговорку.

Между тем, как следует из пояснений Ответчика, представленных в ходе судебного разбирательства, изначальная редакция п. 12.1 Договора (предусматривала третейскую оговорку) Обществом скорректирована. Актуальная редакция договора (типовая форма), одинаковая для всех пользователей, размещенная на официальном сайте Общества (https://rossetimr.ru/clie№t/services/are№da-vols/#forma), не предусматривает третейскую оговорку.

В соответствии с актуальной редакцией Общества спорного пункта: «12.1. Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо, или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению судом в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом фактически разногласия по пункту 12.1 Договора у сторон отсутствуют.

Принимая во внимание специфику разрешения судом споров об урегулировании разногласий, которая сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035), суд считает возможным урегулировать разногласия по данному пункту в актуальной редакции Договора, размещенной на официальном сайте ПАО «Россети Московский регион».

Пункт 12.2. Договора. Предлагаемая Истцом редакция спорного пункта судом отклоняется, поскольку суд соглашается с предусмотренным редакцией Общества сроком досудебного урегулирования споров. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае договором предусмотрен иной срок, направленный на более оперативное разрешение спорных вопросов и необходим в силу специфики отношений как в сфере электроэнергетики, так и в сфере оказания услуг связи. Истец не привел какие-либо обоснованные доводы нарушения спорным условием прав и законных интересов Истца либо создания для него дискриминационных условий.

Пункты 16.1-16.5 Договора. Истец просит исключить из Договора раздел об Антикоррупционной оговорке, указывая, что положениями Правил, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иным действующим законодательством в сфере противодействия коррупции применение антикоррупционной оговорки и обязательное включение данного раздела в гражданско-правовые договоры не предусмотрено.

Судом доводы Истца отклоняются. ПАО «Россети Московский регион» с 2010 года приняла на себя ответственность за разработку и внедрение антикоррупционной политики в Обществе. Проведение мероприятий Программы и разработка соответствующих организационно-распорядительных документов в области противодействия коррупции привели к необходимости создания единого документа, содержащего комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, направленных на предупреждение и противодействие коррупции – Антикоррупционной политики.

Отражение в формах договоров Общества антикоррупционной оговорки продиктовано деятельностью Общества в области антикоррупционной политики отвечает критериям социально-ответственного и добросовестного поведения в рамках гражданских правоотношений, не создает для Истца дискриминационные условия для доступа к инфраструктуре, не нарушает его прав и законных интересов.

Пункт 19.5. Договора и Приложение № 4.1. к Договору. Истец предлагает заменить Форму Акта возврата имущества на «Схему участков воздушной линии Собственника, право пользования которой предоставлено Пользователю», ссылаясь на недостаточность идентифицирующих признаков объектов инфраструктуры ответчика.

Вместе с тем, в Приложении № 4.1. к Договору, во исполнение п.19.5 договора в редакции ответчика указаны все необходимые критерии, позволяющие определенно установить предоставляемые в пользование объекты сопряженной инфраструктуры: район, населенный пункт, используемые ВЛ, класс напряжения ВЛ, используемые опоры ВЛ и их количество, количество размещаемых на них проводов, марка кабеля, протяженность ВЛ, км, дата выявления/размещения ВОЛС. В связи с этим судом отклоняется редакция Истца, а пункт 19.5 договора подлежит изложению в редакции ответчика (а соответственно и приложение №4.1).

Приложение № 4 к Договору. Дата выявления фактов несанкционированного размещения ВОЛС не является датой предоставления ОЭ. Правила не допускают случаи несанкционированного доступа к объектам инфраструктуры электросетевой организации, равно как и типовая форма договора не предусматривает подобных случаев. Согласно пояснениям Ответчика в графе дата предоставления ОЭ Приложения № 4 к Договору как правило проставляется дата заключения договора, с которой пользователь вправе использовать для размещения предоставленные объекты, в отсутствие ретроспективной оговорки указанная дата не может быть ранее даты заключения договора (вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по Договору). В связи с этим суд принимает предложенную Обществом редакцию приложения № 4 к Договору с исключением дат из столбца «Дата предоставления ОЭ».

С учетом изложенного, суд выносит решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора c изложением спорных условий договора в редакции, указанной судом в резолютивной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела и подлежат отнесению на Истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «ФЛЕКС» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» по пунктам договора № 25/2024 предоставления доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи, приняв наименование договора, раздел 1, спорные пункты договора 3.1-3.12, 4.4, 5.1.5, 6.2, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 8.3, 8.7, 8.9, 9.3, 11.4, 11.5, 11.9, 11.10, 11.12, 12.2, 16.1-16.5, 19.5, наименование раздела 10 (включая п. 10.1) Договора – в редакции ПАО «Россети Московский регион».

Принять пункт 12.1 Договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению судом в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Принять пункт 18.1 Договора в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента его расторжения Сторонами или прекращения в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или настоящим Договором.».

Принять Приложение № 2 и Приложение № 3 к Договору в следующей редакции:

Приложение №2

к Договору № 25/2024

РАСЦЕНКИ

на услуги

Наименование услуги

Расчетная единица услуги

Цена без НДС, руб.

НДС 20%, руб.

Цена с НДС, руб.

Размещение СС (ВОЛС) на ВЛ-0,4 кВ

1 провод на опоре в мес.

41,28

8,26

49,54

Размещение СС (ВОЛС) на ВЛ-6(10) кВ

1 провод на опоре в мес.

52,78

10,55

63,33

Размещение СС на ВЛ-35 кВ (ОКГТ)

1 провод на опоре в мес.

103,07

20,61

123,68

Размещение СС на ВЛ-110-220 кВ (ОКГТ)

1 провод на опоре в мес.

156,22

31,24

187,46

ПОДПИСИ СТОРОН

СОБСТВЕННИК:

ПАО « Россети Московский регион»

_____________/________________/

М.П.

ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ:

ООО «Флекс»

_____________/________________/

М.П.

Приложение №3

к Договору № 25/2024

Расчет стоимости услуг по предоставлению доступа для размещения сетей связи на ОЭ

Стоимость размещения сетей связи (СС) на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) определяется как произведение стоимости размещения СС 1(одного) провода на опоре ВЛ (S1) и количества размещенных проводов на опоре соответствующего класса (№), используемых для размещения СС (ƩS = S *№).

Количество проводов/элементов на опоре ВЛ-0,4 кВ, используемых для размещения CC (№) – 705 (Семьсот пять).

Стоимость размещения средств связи на ОЭ ВЛ-0,4кВ (ƩS) составляет 87 314 (Восемьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 25 копеек, кроме того НДС 20% – 17 462 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 85 копеек, всего 104 777 (Сто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек в квартал.

ПОДПИСИ СТОРОН

СОБСТВЕННИК:

ПАО « Россети Московский регион»

_____________/________________/

М.П.

ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ:

ООО «Флекс»

_____________/________________/

М.П.

Принять Приложение № 4 к Договору в следующей редакции:

Приложение №4

к Договору № 25/2024

Акт

предоставления объектов электроэнергетики

г. Москва

«____» __________ 20__г.

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», именуемое в дальнейшем «Собственник» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Флекс», именуемое в дальнейшем «Пользователь», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона», заключили настоящий акт (далее – «Акт») о нижеследующем:

1. Настоящий Акт составлен и подписан Сторонами в подтверждение того, что на условиях Договора Собственник предоставил Пользователю возможность размещения волоконно-оптической линии связи на следующих участках воздушных линий электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства (далее – «Используемое имущество»):

№ п/п

№ Фидер

№ Опоры

Наименование и адрес ВЛ

Кол-во имущества третьих лиц, по которому заключен договор, шт.

Кол-во имущества третьих лиц, по которому не заключен договор, шт.

Количество дополнительных элементов (муфты, мотки), шт

Тип и марка СС

Филиал ПАО "Россети Московский регион"

опора №7, от опоры №15 до опоры №17, от опоры №24 до опоры №40, от опоры №56 до опоры №58, от опоры №60 до опоры №70, от опоры №75 до опоры №86, от опоры №86/1 до опоры №86/3, от опоры №87 до опоры №99, от опоры №101 до опоры №103, от опоры №105 до опоры №107, от опоры №110 до опоры №112, опора №112/1, от опоры №113 до опоры №113/1, от опоры №114 до опоры №114/1, от опоры №116 до опоры №116/1, от опоры №118 до опоры №118/1, от опоры №119 до опоры №125, от опоры №125 до опоры №125/1, от опоры №126 до опоры №126/1, от опоры №127 до опоры №127/1, от опоры №130 до опоры №130/1, от опоры №131 до опоры №140

ВЛ-0,4 кВ от КТП-69 д. Стромынь

105

ОКСН

ВЭС (НРЭС)

от опоры №1 до опоры №8, от опоры №10 до опоры №16, от опоры 23 до опоры №34

ВЛ-0,4 кВ от КТП-92 д. Стромынь

ОКСН

ВЭС (НРЭС)

от опоры №13 до опоры №14, переход от опоры №14 на опору №14а, переход от опоры №14а на опору №15, от опоры №15 до опоры №65

ВЛ-6 кВ ТП-325 - ТП-335 Стромынь-Черново

ОКСН

ВЭС (НРЭС)

от опоры №1 до опоры №54, переход от опоры №1 на опору №14 от опоры №14 до опоры №23

ВЛ-6 кВ ТП-325 - ТП-230; ТП-240 - ТП-230 с отп.Черново-Зубцово

ОКСН

ВЭС (НРЭС)

от опоры №1 до опоры №4, от опоры №12 до опоры №24

ВЛ-6 кВ КТП-262 - ТП-233; ЛР-16 - КТП-258 с отп.Стулово-Ельня

ОКСН

ВЭС (НРЭС)

от опоры №58 до опоры №60, от опоры №66 до опоры №76

ВЛ-6 кВ фид. 10 "А"/26 - ЦРП-237; отпайка на ТП-221 Аборино

ОКСН

ВЭС (НРЭС)

от опоры №23 до опоры №23 на опору №1, от опоры №1 до опоры №7, от опоры №9 до опоры №13, от опоры №37 до опоры №47

ВЛ-6 кВ фид. 5/43 с отп; фид. 9/333 с отп. на КТП-328, КТП-246, КТП-226 - КТП-233 Оселок-Ельня

ОКСН

ВЭС (НРЭС)

от опоры №1 до опоры №3, от опоры №1 до опоры №4

ВЛ-6 кВ ЦРП-131 - ЦРП-237; ЦРП-237 - КТП-262, КТП-262 - ТП-233 с отп Аборино- Стулово

ОКСН

ВЭС (НРЭС)

фид. 3

фид. 4

фид. 5

фид. 3: от опоры №11 до опоры №15, от опоры №17 до опоры №18;

фид. 4: от опоры №19 до опоры №25, от опоры №27 до опоры №28, от опоры №30 до опоры №33;

фид. 5: от опоры №34 до опоры №41

ВЛ-0,4 кВ КТП-589 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 1: от опоры №1 до опоры №6, опора №8, от опоры №11 до опоры №13

ВЛ-0,4 кВ КТП-702 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 1: от опоры №1 до опоры №12;

фид. 2: от опоры №5 до опоры №17

ВЛ-0,4 кВ КТП-900 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 1: от опоры №1 до опоры №9

ВЛ-0,4 кВ КТП-901 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 1: от опоры №1 до опоры №10;

фид. 2: от опоры №11 до опоры №20

ВЛ-0,4 кВ КТП--902 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 3

фид. 1: от опоры №1 до опоры №6;

фид. 2: от опоры №7 до опоры №8, от опоры №10 до опоры №12, опоры №14, №8;

фид. 3: от опоры №15 до опоры №18

ВЛ-0,4 кВ КТП-903 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 3

фид. 1: от опоры №1 до опоры №5;

фид. 2: от опоры №6 до опоры №14;

фид. 3: от опоры №15 до опоры №22

ВЛ-0,4 кВ КТП-904 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 3

фид. 4

фид. 1: от опоры №1 до опоры №18;

фид. 2: от опоры №19 до опоры №41;

фид. 3: от опоры №19 до опоры №20, от опоры №42 до опоры №63;

фид. 4: от опоры №19 до опоры №20, от опоры №42 до опоры №44

ВЛ-0,4 кВ КТП-907 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 1: от опоры №1 до опоры №12, от опоры №14 до опоры №23;

фид. 2: опора №4, от опоры №25 до опоры №41

ВЛ-0,4 кВ КТП-908 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 1: от опоры №1 до опоры №12, от опоры №14 до опоры №23;

фид. 2: опора №4, от опоры №25 до опоры №41

ВЛ-0,4 кВ КТП-909 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 3

фид. 1: от опоры №1 до опоры №10;

фид. 2: опора №11, от опоры №14 до опоры №15, от опоры №17 до опоры №18;

фид. 1: от опоры №19 до опоры №26;

фид. 2: от опоры №27 до опоры №39

ВЛ-0,4 кВ КТП-910 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 1: от опоры №1 до опоры №13;

фид. 2: от опоры №1 до опоры №4, от опоры №10 до опоры №13

ВЛ-0,4 кВ КТП-911 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 3

фид. 1: от опоры №1 до опоры №10;

фид. 2: от опоры №1 до опоры №10;

фид. 3: от опоры 11 до опоры №17

ВЛ-0,4 кВ КТП-912 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 1: от опоры №1 до опоры №4, от опоры №7 до опоры №17, от опоры №19 до опоры №21;

фид. 2: опоры №4, №7, №9, №11

ВЛ-0,4 кВ КТП-1391 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 3

фид. 3: от опоры №19/1 до опоры №19/7, от опоры №43 до опоры №45, от опоры №59 до опоры №61

ВЛ-0,4 кВ КТП-4733 д. Кабаново

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 3

фид. 1

фид. 3: опора №2, от опоры №4 до опоры №5, от опоры №8 до опоры №10, опоры №12, 15, 17, 19, от опоры №22 до опоры №24, опоры №26, 28, от опоры №30 до опоры №33;

фид. 1: от опоры №1 до опоры №11, от опоры №13 до опоры №19, от опоры №21 до опоры №23, опоры 23/1, 27

ВЛ-0,4 кВ КТП-4734 д. Черное

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 3

фид. 3: от опоры №3 до опоры №8, от опоры №34 до опоры №36

ВЛ-0,4 кВ КТП-4735 д. Черное

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 2

фид. 1

фид. 3

фид. 2: от опоры №2 до опоры №8;

фид. 1: опора №1, от опоры №10/1 до опоры №10, от опоры №3 до опоры №7;

фид. 3: от опоры №8 до опоры №15, от опоры №17 до опоры №21

ВЛ-0,4 кВ КТП-4744 д. Черное

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 1 : от опоры №21 до опоры №31

ВЛ-0,4 кВ КТП-4843 д. Черное

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 2

фид. 2: от опоры №6 до опоры №12

ВЛ-0,4 кВ КТП-4628 д. Дятловка

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 1

фид. 2

фид. 1: от опоры №1 до опоры №8, опора №14;

фид. 2: от опоры №2 до опоры №6

ВЛ-0,4 кВ КТП-4629 д. Дятловка

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 2

фид. 4

фид. 2: от опоры №4 до опоры №6, от опоры №13 до опоры №15;

фид. 4: от опоры №3 до опоры №6, опоры №10, 14, от опоры №16 до опоры №17, опора №20, от опоры №22 до опоры 23

ВЛ-0,4 кВ КТП-4769 д. Дятловка

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

фид. 3

фид. 3: от опоры №21 до опоры №26, от опоры №31 до опоры №34

ВЛ-0,4 кВ КТП-5027 д. Дятловка

ОКСН

ВЭС (БРЭС)

Итого количество незаконтрактованного имущества по ВЛ-0,4 кВ

624

Итого количество незаконтрактованного имущества по ВЛ-10 кВ

175

Итого количество незаконтрактованного имущества по ВЛ-0,4-10 кВ

799

2. Настоящим Стороны подтверждают, что Собственник выполнил все свои обязательства по предоставлению ОЭ в целях размещения средств связи в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

3. Пользователь на дату подписания настоящего Акта не имеют каких-либо претензий к Собственнику в отношении состояния ОЭ.

4. Датой предоставления ОЭ считается дата заключения настоящего Договора.

ПОДПИСИ СТОРОН

СОБСТВЕННИК:

ПАО « Россети Московский регион»

_____________/________________/

М.П.

ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ:

ООО «Флекс»

_____________/________________/

М.П.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова