ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18520/2022

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-18520/2022,

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1 (<...>)

о взыскании суммы, подлежащей возмещению за потребленную тепловую энергию в горячей воде, а также за проведение текущего ремонта по подготовке систем отопления к отопительному сезону в размере 77 961, 64 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023 №1501-6,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (далее – ответчик) о взыскании суммы, подлежащей возмещению за потребленную тепловую энергию в горячей воде, а также за проведение текущего ремонта по подготовке систем отопления к отопительному сезону в размере 77961 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-18520/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр», г. Саратов, ИНН <***>, в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 645401001), взыскана задолженность, подлежащая возмещению за потребленную тепловую энергию в горячей воде, а также за проведение текущего ремонта по подготовке систем отопления к отопительному сезону в размере 77961 руб. 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр», г. Саратов, ИНН <***>, в доход федерального бюджета взыскано 3 118 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на праве оперативного управления, принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2927,7 кв.м., подвальные помещения общей площадью 90,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> а. (в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2021 № 121 п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области» - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области реорганизовано в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов с передачей всех прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений).

В материалы дела представлены выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные помещения.

Кроме того, судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» на праве собственности принадлежит часть помещения на 5-ом этаже, общей площадью 160,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – отделение фонда) обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества всего здания, расположенного по адресу: <...> а.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены следующие расходы на содержание и сохранение всего здания, а именно за ноябрь, декабрь 2019 года, 2020 год, 2021 год, - за потребленную тепловую энергию, за 2020-2021 гг. расходы по подготовке к отопительному сезону.

Истец 10.06.2022 направил ответчику претензию от 10.06.2022 №4905-11176, в соответствии с которой, просил ответчика возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли 5,5 % в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <...> а.

Направление претензии ответчику подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением (том 1 л.д. 54-64).

Неисполнение ответчиком - владельцем 5,5 % доли указанного здания, обязательств по возмещению истцу части понесенных расходов, а именно расходов, за поставленную и потребленную тепловую энергию, по подготовке к отопительному сезону, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, должен наряду с истцом нести бремя содержания имущества, в связи с чем ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить истцу расходы по оплате стоимости его содержания, что согласуется, в том числе, с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Саратовский деловой центр» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, истец не доказал потребление ответчиком коммунальных ресурсов в указанном в иске объёме.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 210, 249 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учитывая изложенное, на собственника помещения возложена безусловная обязанность нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что Отделению фонда на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 2927,7 кв.м.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Саратовский деловой центр», на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 160,8 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, должен наряду с истцом, нести бремя содержания имущества, в связи с чем, в отсутствие такового, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по оплате стоимости его содержания, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 14547/09.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период ноябрь, декабрь 2019 года, 2021-2021 годы в размере 74864 руб. 42 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом обоснованно отклонён довод ответчика о том, что ООО «Саратовский деловой центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик, как собственник несет бремя содержания имущества.

Довод ООО «Саратовский деловой центр» о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, отклонен ввиду несостоятельности, поскольку данное лицо не является собственником спорного помещения. Правовых и фактических оснований для нахождения данного лица в помещении судом не установлено. Наличие/отсутствие отношений между данным лицом и ответчиком не опровергает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы ответчика о неверном выборе истцом способа защиты права являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Перечень способов защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает защиту гражданских прав различными способами, не противоречащими закону.

Алгоритм построения договорных отношений на теплоснабжение между теплоснабжающей организацией и собственниками помещений, находящихся в одном строении, регламентирован п.44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808. При условии наличия в здании нежилого назначения единственного теплового ввода, договор теплоснабжения заключается между теплоснабжающей организацией и владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод здания. Собственники остальных помещений в таковом здании определяют отношения по обеспечению тепловой энергии (в том числе с последующей оплатой за потребленный энергоресурс), посредством оформления соответствующих соглашений с собственником помещения, имеющего договорные отношения с теплоснабжающей организацией.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд обоснованно пришел к выводу, что применение при расчете неосновательного обогащения суммы, начисленной за отопление и текущий ремонт с учетом площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика в спорный период правомерно, принимая во внимание, что административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...>, представляет собой строение нежилого назначения, состоящее из 5 этажей, на которых располагаются помещения, принадлежащие на соответствующих правах двум разным лицам: истцу и ответчику.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера доли в общей площади, не представлено.

Судом установлено, что Отделению фонда на праве оперативного управления, принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...> а, ООО «Саратовский деловой центр» - помещение площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> а (том 1 л.д. 65); иные собственники отсутствуют.

Представленное в материалы дела ответчиком и выданное ранее свидетельство о регистрации права за ЗАО «Центр по обучению профессиям» (предыдущий правообладатель), из которого следует, что площадь здания 2931 кв.м., не опровергает верности произведенного истцом расчета в части определения доли ответчика.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения и в соответствии с Техническим паспортом на нежилые помещения от 29.09.2020 общая площадь нежилых помещений, закрепленных за истцом, составляет 2676,8 кв.м., расположенных по адресу: <...> (том 1 л.д. 66-71). Согласно экспликациям к техническому паспорту лестничные пролеты на этажах входят в общую поэтажную площадь и истец, рассчитывая процент размера доли ответчика в общей площади всего здания, учитывал площадь лестничных пролетов.

На основании изложенного, судом обоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика исходя из иного размера доли ответчика в общей площади здания.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, а исковые требования предъявлены 21.07.2022, пришел к выводу, что по заявленным требованиям за период ноябрь, декабрь 2019 года, 2020 год, 2021 год, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности потребления истцом коммунальных ресурсов в указанном иске объеме являются несостоятельными.

Как указано ранее, истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения с 1 по 5 этажи здания, общей площадью 2676,8 кв. м, подвальные помещения общей площадью 90,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также техническим паспортом нежилых помещений.

ООО «Саратовский деловой центр» на праве собственности принадлежит часть помещения на 5-ом этаже здании, общей площадью 160,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отделение СФР является балансодержателем единой системы отопления здания, включая все отопительные трубы, соответствующее оборудование и приборы учета, поскольку система отопления является единым контуром по всему строению, с общим тепловым вводом, оборудованным узлом учета тепловой энергии, демонтаж которой невозможен. В связи с чем, Отделение СФР обязано производить оплату коммунальных платежей исходя из общего учета потребленной тепловой энергии, а также выполнять мероприятия по проведению ежегодной подготовки к отопительному сезону.

Соответственно, именно Отделение СФР заключает государственные контракты с ресурсоснабжающей организацией на поставку соответствующих коммунальных ресурсов (тепловая энергии и теплоноситель), а также договоры на проведение работ по подготовке к отопительному сезону системы отопления и поддержанию этой системы в рабочем состоянии.

Ежемесячные затраты истца на содержание общего имущества здания представляют собой стоимость фактически потребленных коммунальных услуг по счетам-фактурам, выставленным ему ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела истцом, в обоснование подтверждения понесенных расходов за потребленную тепловую энергию, представлены: договор теплоснабжения от 29.12.2018 № 52380т/113 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), Счет-фактура №77005118652/7370 от 30.11.2019; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005118652/7370 от 30.11.2019; Счет-фактура №77005130582/7370 от 31.12.2019; Акт поданной-принятой тепловой энергии, №77005130582/7370 от 31.12.2019; платежные поручения об оплате услуг теплоснабжения за 2019 год, договор теплоснабжения от 04.02.2020 № 52380т/12 (приложен к исковому заявлению), Счет-фактура № 77005005069/7370 от 31.01.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005005069/7370 от 31.01.2020; Счет-фактура №77005015019/7370 от 29.02.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005015019/7370 от 29.02.2020; Счет-фактура № 77005025724/7370 от 31.03.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005025724/7370 от 31.03.2020; Счет-фактура № 77005036279/7370 от 30.04.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 7005036279/7370 от 30.04.2020; Счет-фактура № 77005046245/7370 от 31.05.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005046245/7370 от 31.05.2020; Счет-фактура № 77005085730/7370 от 30.06.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005054106/7370 от 30.06.2020; Счет-фактура № 77005061102/7370 от 31.07.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии №77005061102/7370 от 31.07.2020; Счет-фактура № 77005067796/7370 от 31.08.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005067796/7370 от 31.08.2020; Счет-фактура № 77005075340/7370 от 30.09.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005075340/7370 от 30.09.2020; Счет-фактура № 7700593825/7370 от 30.11.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 7700593825/7370 от 30.11.2020; Счет-фактура № 77005104913/7370 от 31.12.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005/104913/7370 от 33.12.2020, платежные поручения об оплате тепловой энергии за 2020 год, договор теплоснабжения от 31.12.2020 № 52380т /115, Счет-фактура № 77005005099/7370 от 31.01.2021; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005005099/73 70 от 31.01.2021; Счет-фактура № 77005016244/7370 от 28.02.2020; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005016244/7370 от 28.02.2020; Счет-фактура № 77005028100/7370 от 31.03.2021; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005028100/7370 от 31.03.2021; Счет-фактура № 77005039815/7370 от 30.04.2021; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005039815/7370 от 30.04.2020; Счет-фактура № 77005050600/7370 от 31.05.2021; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005050600/7370 от 31.05.2021; Счет-фактура № 77005054106/7370 от 31.10.2021; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005054106/7370 от 31.10.2021; Счет-фактура № 77005097763/7370 от 30.11.2021; Акт поданной-принятой тепловой энергии № 77005097763/7370 от 30.11.2021; Счет-фактура № 770051409381 /7370 от 31.12.2021; Акт поданной-принятой тепловой энергии №770051409381/7370 от 31.12.2021, платежные поручения об оплате тепловой энергии за 2021 год; журналы посуточной регистрации.

Согласно разделу 1 вышеуказанных государственных контрактов, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Цена государственных контрактов и порядок расчетов закреплены в разделе 4, который одинаково изложен в государственных контрактах, согласно которому потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель. Порядок оплаты определен в приложении № 4 к государственным контрактам. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Согласно п.п. 4.5., 4.5.1 раздела, стоимость количества тепловой энергии определяется и рассчитывается при одноставочном тарифе как сумма произведений «тарифа на тепловую энергию (мощность) на количество потребленной тепловой энергии» и «тарифа на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя».

Пунктом 4.6. раздела, определено, что основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям устанавливаются Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Истцом в качестве подтверждения полученных и оплаченных услуг по подготовке к отопительному сезону системы отопления представлены копия договора на оказание работ по подготовке к отопительному сезону системы отопления Управления от 13.07.2020 №66, копия акта о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости работ, копия платежного поручения №844828 от 11.08.2020; копия договора на оказание работ по подготовке к отопительному сезону системы отопления Управления от 10.08.2021 №61 на общую стоимость 37400 руб., копия договора на выполнение работ по текущему ремонту трубопровода отопления и водоснабжения от 08.04.2021 №35, копии актов о приемке выполненных работ к договору от 10.08.2021 №61 и договору от 08.04.2021 №35, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 10.08.2021 №61 и договору от 08.04.2021 №35, копия платежного поручения №493131 от 15.09.2021, копия платежного поручения №453054 от 12.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверке готовности к отопительному периоду подлежат в том числе, потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из системного правового анализа вышеназванных норм права, положений Пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в обязательном выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.

По смыслу приведенных норм, потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей организацией испытания своих тепловых сетей, выполнив весь комплекс технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствия их технического состояния установленным правилам и требованиям.

При этом обязанность по подготовке тепловых установок к отопительному периоду возложена именно на потребителя.

Таким образом, довод ответчика о целесообразности проведения текущего ремонта тепловых сетей не законен и опровергается вышеизложенными нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень работ по договорам № 34/1/35 от 08.04.202021 и № 61 от 10.08.2021 по ремонту тепловых сетей является спорным, ввиду отсутствия подтверждения принадлежности тепловых сетей к общедолевой собственности, несостоятелен.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и теплоснабжающей организацией определены государственным контрактом, в виде Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, фактическая принадлежность тепловых сетей потребителю закреплена договорными обязательствами и при наличии нескольких собственников в одном здании, автоматически рассматривается как общедолевая собственность.

Система отопления представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, другого оборудования, расположенного на этих сетях, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения».

Поскольку помещение площадью 160,8 кв.м. находится в составе административного здания, то установленный запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего здания) распространяется на все нежилые помещения.

Ответчиком не опровергнуто документально ни то, что система теплопотребления является единым контуром по всему строению здания с общим тепловым вводом, оборудованным узлом учета тепловой энергии на все здание; ни отсутствие необходимости и целесообразности проведения текущего ремонта тепловых сетей; ни факт проведения текущего ремонта тепловых сетей, не относящихся к общедолевой собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта отключения спорного нежилого помещения площадью 160,8 кв.м. от системы отопления в заявленном периоде.

Одновременно из представленных фотоматериалов усматривается, что помещение имеет неизолированные тепловые трубы.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 9 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за потребленный коммунальный ресурс и работы, связанные с подготовкой к отопительному сезону.

Доказательств того, что ресурс не потреблялся ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» в пользу Государственного учреждения – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, задолженности, подлежащей возмещению за потребленную тепловую энергию в горячей воде, а также за проведение текущего ремонта по подготовке систем отопления к отопительному сезону за период ноябрь, декабрь 2019 года, 2020 год, 2021 год, в размере 77961 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и неправомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые истец в своем иске не ссылался, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы следует применять к спорным правоотношениям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-18520/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-18520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

С.В. Никольский