АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
20 июля 2023 года Дело № А10-4555/2021 Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании возвратить имуществ,
при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.04.2022, диплом, паспорт, онлайн),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «СтройЕвроКом», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (далее – ООО «Николаевский карьер»)
- о взыскании 3 677 234 рублей – задолженности по договору аренды транспортного средства № 586 от 25.04.2016 за период с мая по декабрь 2018 года;
- о расторжении договора аренды транспортного средства от 25.04.2016 № 5 86;
- об обязании возвратить транспортное средство SHACMAN SX3256DR384 государственный номер Е221МА03.
От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с наложением судебных заседаний.
В судебном заседании 12 июля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13 июля 2023 года.
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с мая 2018 года по июнь 2018 года. Задолженность за период с июня 2018 года по март 2019 года погашена на основании заключенных сторонами актов взаимозачетов, а арендная плата за период с 26.03.2019 по август 2021 года не подлежит взысканию, поскольку ответчик возвратил имущество по договору на основании акта приема передачи от 26.03.2019.
Поскольку неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «СтройЕвроКом» (арендодатель) и ООО «Николаевский карьер» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 586 от 25.04.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора имущество – SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак E221MA03RUS, а также копию паспорта транспортного средства, государственные номера, свидетельство о государственной регистрации, талон технического осмотра. Арендатор обязуется использоваться имущество в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными характеристиками в производственных целях (пункт 1.1 договора).
В разделе IV договора согласованы условия об арендной плате по договору и порядок расчетов.
Согласно пункту 4.1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, начиная с момента получения арендатором имущества по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с выставленным счетом.
Согласно пункту 4.2 размер арендной платы, в том числе НДС 18%, составляет:
№
Период аренды
Стоимость арендной платы за один календарный месяц в том числе НДС 18%
1.
25.04.2016 – 30.04.2016
65 434
2.
Май 2016 г.
164 083,47
3.
Июнь 2016 г.
164 083,47
4.
Июль 2016 г.
164 083,47
5.
Август 2016 г.
164 083,47
6.
Сентябрь 2016 г.
164 083,47
7.
Октябрь 2016 г.
164 083,47
8.
Ноябрь 2016 г.
164 083,47
9.
Декабрь 2016 г.
82 541,74
В соответствии с пунктом 4.3 срок действия договора аренды составляет один год с момента подписания.
В случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора арендодатель не поставит арендатора в известность о своем намерении заключить договор аренды на иных условиях, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.3 договора).
К договору 25.04.2016 подписан акт приема передачи имущества – SHACMAN SX3256DR384, и бульдозер Shantui SD32.
01 декабря 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили пункт 4.2 договора № 586 от 25.04.2016: размер арендной платы, в том числе НДС 18%, составляет за SHACMAN SX3256DR384 <***> – 82 541 рубль 74 копейки в месяц.
01 сентября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого арендная плата за транспортные средства, указанные в пункте 4.2 договора № 586 от 25.04.2016 установлена в размере 105 000 рублей, в том числе НДС 18 % 16 016 рублей 94 копейки.
01 июля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого размер арендной платы установлен в размере 91 243 рублей.
В подтверждение оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы (далее также – УПД) № 71 от 31.05.2018, № 92 от 30.06.2018,
№ 113 от 31.07.2018, № 127 от 31.08.2018, № 142 от 30.09.2018. № 155 от 31.10.2018, № 163 от 30.11.2018, № 164 от 29.12.2018.
Как указал конкурсный управляющий, за период с май 2018 года по август 2021 года общая сумма арендной платы составила 3 677 234 рубля.
Истцом в адрес ООО ««Николаевский карьер» направлена претензия б/д с требованием оплатить сумму долга по договору аренды № 586 от 25.04.2016.
20.05.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 586 от 25.04.2016 в срок до 20.06.2021, потребовал передать конкурсному управляющему арендованное имущество.
В ответ на уведомление ООО ««Николаевский карьер» сообщил, что SHACMAN SX3256DR384 передано по акту возврата имущества от 26.03.2019, а бульдозер Shantui SD32 выбыл из собственности истца по соглашению от 20.04.2016 об отступном к договору поручительства № 1400/0000145.3 от 13.08.2013, заключенному с ООО «Урюмкан».
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга, расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное транспортное средство.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 586 от 25.04.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано в иске, за период с май 2018 года по август 2021 года общая сумма арендной платы составила 3 677 234 рубля.
Возражая по иску, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования за период с май по июнь 2018 года.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В пункте 24 Постановления № 43 даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что согласно пункту 4.1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, начиная с момента получения арендатором имущества по акту приема-передачи в соответствии с выставленным счетом.
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 17.08.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям за май, июнь, июль 2018 года истек.
Как указал ответчик, задолженность за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года у ООО «Николаевский карьер» перед обществом отсутствует в связи с погашением задолженности на основании заключенных между сторонами актов взаимозачетов (представлены через сервис «Мой арбитр» 05.10.2021) на общую сумму 811 462 рублей, в частности:
- акт взаимозачета № 64 от 30.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Николаевский карьер» по договору № 586 от 25.04.2016 за период апрель, май, июнь 2018 года погашена в размере 264 004 рублей;
- акт взаимозачета № 78 от 01.10.2018, согласно которому задолженность ООО «Николаевский карьер» по договору № 586 от 25.04.2016 за период июль, август, сентябрь 2018 года погашена в размере 273 729 рублей;
- акт взаимозачета № 83 от 31.12.2018, согласно которому задолженность ООО «Николаевский карьер» по договору № 586 от 25.04.2016 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года погашена в размере 273 729 рублей.
Кроме того, ответчиком через систему «Мой арбитр» 12.09.2022 представлен акт взаимозачета № 2 от 31.03.2019, согласно которому задолженность ООО «Николаевский карьер» по договору № 586 от 25.04.2016 погашена в размере 256 069 рублей.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 указал, что в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Вместе с тем установлено, что вопрос действительности зачетов, произведенных сторонами на основании актов взаимозачетов № 64 от 30.06.2018, № 78 от 01.10.2018, № 83 от 31.12.2018, и правомерности взыскания задолженности являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-172835/2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-172835/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, в том числе актов взаимозачетов
№ 64 от 30.06.2018, № 78 от 01.10.2018, № 83 от 31.12.2018, отказано. Определение суда вступило в законную силу 24 апреля 2023 года.
Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А40-172835/2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие со стороны истца возражений относительно довода ответчика о прекращении его обязательств по внесению арендных платежей на основании актов взаимозачетов № 64 от 30.06.2018, № 78 от 01.10.2018, № 83 от 31.12.2018, № 2 от 31.03.2019, подписанных уполномоченными лицами ООО «Николаевский карьер» и ООО «СтройЕвроКом», скрепленных оттисками печатей обществ, суд согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данные документы доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь вышеизложенным, суд признает зачет встречных требований состоявшимся, после проведения зачета остаток у ООО «Николаевский карьер» отсутствует задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по март 2019 года по договору аренды № 586 от 25.04.2016.
Как указал ответчик, задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по август 2021 года у ответчика отсутствует, поскольку арендатор на основании акта возврата от 26.03.2019 возвратил арендодателю имущество – SHACMAN SX3256DR384 <***>.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательства по делу – копии акта возврата имущества от 26.03.2019. Истцом заявлено ходатайство об исключении указанного документа из числа доказательств, ссылаясь на его фальсификацию.
Суд в целях проверки заявления о фальсификации, определением от 13 апреля 2022 года назначил судебно-техническую экспертизу с постановкой вопросов:
- каково первоначальное содержание записи в месте рукописной надписи «26 марта 2019 г.» на документе «Акт возврата имущества»?
- соответствует ли время выполнения рукописной надписи «26 марта 2019 г.» на документе «Акт возврата имущества» соответствующей дате, т.е. 26.03.2019? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?
- соответствует ли время выполнения рукописной подписи генерального директора ООО «СтройЕвроКом» ФИО3 на документе «Акт возврата имущества» соответствующей дате, т.е. 26.03.2019? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?
09 августа 2022 года в суд от федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.
По результатам исследования эксперт установил, что первоначальный текст акта возврата имущества от 26 марта 2019 года в месте расположения даты составления документа подвергался изменению. Первоначально в месте расположения читаемой рукописной записи «26 марта 2019 года» был выполнен печатный текст «25 апреля 2016 года», который был удалён с последующим выполнением поверх читаемой рукописной записи «26 марта 2019 г.».
При ответе на второй и третий вопросы, экспертом проведен анализ хроматограмм вырезок из штрихов рукописной записи «26 марта 2019 г.» и подписи от имени
Митыпова Б.И., по результатам которого установлено следовое содержание растворителя паст шариковых ручек в штрихах данных реквизитов, что делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.
Экспертом указано, что полученные результаты могут обусловлены «возрастом» штрихов либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма. Поэтому установить время выполнения рукописной записи «26 марта 2019 г.» и подписи от имени ФИО3, расположенных в акте возврата имущества от 26 марта 2019 года, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения дате изготовления данного документа – 26.03.2019 не представляется возможным.
При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Как установлено экспертом, первоначально в акте приема передачи был выполнен печатный текст – 25 апреля 2016 года. Указанная дата соответствует дате заключение договора аренды № 586 от 25.04.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление даты акта возврата было допущено в связи с тем, что бланк акт возврата, являющийся приложением к договору № 586 от 25.04.2016, был датирован датой заключения договора.
При этом, акт возврата имущества от 26.03.2019, подписан со стороны арендатора директором ФИО4 Поскольку при заключении договора аренды № 586 от 25.04.2016 директором ООО «Николаевский карьер» являлся ФИО5, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела спорный документ не является образцом акта возврата имущества, подписанным в качестве приложения № 3 к договору договора аренды № 586 от 25.04.2016 при его заключении.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Николаевский карьер» в настоящее время является ФИО6, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 27.09.2020. То есть составление акта возврата имущества непосредственно в ходе рассмотрения дела было невозможным.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, представленный ответчиком, акт возврата имущества от 26.03.2019 доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Определением от 16 июня 2023 года суд отказал в исключении из числа доказательств по делу акта возврата имущества от 26.03.2019.
Учитывая вышеизложенное, судом при оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик возвратил истцу арендованное транспортное средство SHACMAN SX3256DR384 не позднее 26.03.2019.
Системное толкование статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть возможность пользования арендованным имуществом предполагает исполнение обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом независимо от даты расторжения договора, обязан оплатить пользование объектом.
Доказательств использования ООО «Николаевский карьер» арендованного транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 позднее 26.03.2019, ООО «СтройЕвроКом», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношении сторон, в связи с возвратом объекта аренды, следовательно, требования истца о взыскании с арендатора арендных платежей за период с апреля 2019 по август 2021 года, о расторжении договора аренды № 586 от 25.04.2016 и возврате транспортного средства SHACMAN SX3256DR384 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска ООО «СтройЕвроКом».
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, порученной эксперту федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации составила 36 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 0000-000267 от 27.07.2022, счетом № 0000-000282 от 27.07.2022 на сумму 36 100 рублей.
Денежные средства на оплату судебной экспертизы поступили на депозитный счет суда от: общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» на сумму 22 800 рублей по платежному поручению № 18 от 24 ноября 2021 года, ФИО1 на сумму 22 200 рублей по чеку по операции от 11 апреля 2022 года.
При указанных обстоятельствах поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.О. Коровкина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:53:00
Кому выдана Коровкина Анастасия Олеговна