ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 мая 2025 года Дело № А81-848/2025
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3463/2025) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2025 по делу № А81-848/2025 (судья Ю.Г. Осипова) по иску муниципального специального общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 000 руб.,
установил:
муниципальное специальное общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 18» (далее - МБОУС(К)Ш № 18, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта+» (далее – ООО «ЧОП «Спарта+», общество, ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2023 № 0190300010823000929 на оказание охранных услуг в размере 160 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2025 по делу № А70-25307/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости и продолжительности периода (этапа) некачественно оказанной услуги, а не от стоимости всего объёма услуг, запланированного на весь срок действия договора (цены контракта) При таком расчете сумма штрафных санкций составит 32 000 руб. Обращает внимание на то, что в период действия контракта услуги выставлены ответчиком и оплачены истцом с учетом количества дней неисполненных исполнителем обязательств, что доказывает получение учреждением компенсации за ненадлежащее оказание обществом услуг. Полагает также возможным учесть компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий у истца допущенными ответчиком нарушениями.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 24.04.2025 изготовлено мотивированное решение.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, обращение учреждения (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушениями ООО «ЧОП «Спарта+» (исполнитель) положений муниципального контракта от 18.12.2023 № 0190300010823000929 на оказание охранных услуг (далее - контракт), выразившихся в систематическом отсутствии без объяснения причин на месте оказания услуг работника исполнителя из предусмотренного контрактом в пункте 2.1.3 списка, что зафиксировано в актах: от 9 января,10 января, 11 января, 12 января, 15 января, 16 января, 17января, 18 января, 19 января, 22 января, 23 января, 24 января, 25 января , 26 января, 29 января, 30 января, 5 февраля, 6 февраля, 7 февраля, 8 февраля, 9 февраля,26 апреля, 27 апреля, 2 мая, 3 мая, 6 мая, 7мая, 8 мая, 13 мая, 14 мая, 15 мая, 16 мая.
Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления заказчиком штрафов, не усмотрев оснований для уменьшения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по контракту судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения оснований для начисления штрафов заявленном размере.
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются поэтапно, этапом является календарный месяц.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы исполнителя о том, что определение размера штрафа от общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы правовых положений (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Заявление ответчика статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, с чем общество выражает несогласие в апелляционной жалобе.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Учитывая неоднократность и систематичность нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных штрафов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что заказчиком услуг охраны является социально-ориентированное учреждением, выполняющее особо важную часть полномочий в сфере образования детей с ограниченными возможностями здоровья.
ООО «ЧОП «Спарта+», добровольно участвующее в конкурентной процедуре, осведомленное о существе оказываемых услуг, объекте охраны, не представлено доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по муниципальному контракту.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства о количестве допущенных нарушений за 5 месяцев, а также характер данных нарушений (повторяющийся, неоднократный), то есть существенный.
Ненадлежащее исполнение неденежных обязательств влечет за собой для муниципального заказчика более серьезные негативные последствия, по сравнению с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которое обычно легче восполнить (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Вопреки утверждению ответчика, выставление им период действия контракта счетов и оплата истцом услуг с учетом количества дней неисполненных исполнителем обязательств, вовсе не подтверждает получение учреждением компенсации за ненадлежащее оказание обществом услуг.
По смыслу статей 309, 779, 781 ГК РФ обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.
В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании штрафа кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемых штрафов (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В спорных правоотношениях исполнитель не является слабой стороной, перед заключением контракта ООО «ЧОП «Спарта+» полностью ознакомлено с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и приложениями к нему, согласилось с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность выполнить обязательства надлежащим образом и в установленном контрактом объеме.
Более того, поскольку ООО «ЧОП «Спарта+» является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, то ему должно быть известно о том, что заключение договора на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, подразумевает оказание услуг (выполнение работ) в публичных интересах, следовательно, и повышенный размер ответственности подрядчика является разумным и логичным.
С учетом вышеизложенного, снижение штрафов в данном случае противоречит принципам соразмерности и справедливости, не соответствует балансу частных и публичных интересов.
Принимая во внимание установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2025 по делу № А81-848/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.М. Солодкевич