АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-11928/2024

г. Иваново 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, административный орган) 23.12.2024 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный административным органом 11.01.2024 в павильоне № 24, расположенном в ТРЦ «Текстильщик-2» по адресу: <...>, факт реализации (предложения к реализации) Предпринимателем рюкзака с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Swissgear». На основании вынесенного по данному факту протокола об административном правонарушении от 29.11.2024 № 37 А 552053 240204196 и приложенных к нему материалов административного дела административный орган просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2024 заявление административного органа принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2025, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – ООО «Бренд Монитор Лигал»).

Определением суда от 25.12.2024 дата предварительного судебного заседания изменена на 10.01.2025.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания направлены участвующим в деле лицам посредством почтовой связи, соответствующая информация также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

ИП ФИО1, ООО «Бренд Монитор Лигал» мотивированный письменный отзыв на заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново не представили, стороны и третье лицо по делу явку для участия в предварительном судебном заседании 10.01.2025 не обеспечили.

На момент проведения 10.01.2025 предварительного судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в частности ИП ФИО1, в связи с чем, предварительное судебное заседание определением арбитражного суда отложено на 13.02.2025.

По итогам предварительного судебного заседания 13.02.2025, явку в которое лица, участвующие в деле, своих представителей не обеспечили, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем, на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с приведенной нормой дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по делу (их представителя).

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в ходе проверки поступившего заявления ООО «Бренд Монитор Лигал», являющегося представителем компании ФИО2 (Wenger S.A.) – правообладатель товарного знака «Swissgear», произведен осмотр помещения (павильон № 24), расположенного в ТРЦ «Текстильщик-2» по адресу: <...>, которым установлено, что указанный павильон используется (на праве аренды) ИП ФИО1 для осуществления деятельности по продаже кошельков, сумок, рюкзаков и т.д., где на одной из витрин павильона к продаже (реализации) представлен рюкзак на котором размещен логотип «Swissgear», принадлежащий правообладателю ФИО2 (Wenger S.A.). Стоимость одного рюкзака определена ИП ФИО1 в размере 1 300 рублей. Административный орган заключил, что названный товар имеет признаки контрафакта. Документы, подтверждающие легальность использования названного товарного знака, Предпринимателем не представлены. По результатам проведенного осмотра должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.01.2024 (с приложением фотоматериалов).

На основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.01.2024, товар (рюкзак) с изображением товарного знака «Swissgear» в количестве 1 единицы изъят административным органом у Предпринимателя (в его

присутствии, с участием понятых) в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, по обстоятельствам, установленным указанным протоколом, должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново вынесено определение от 16.01.2024 № 59 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново получено заключение представителя правообладателя от 05.11.2024, согласно которому изъятый товар содержит признаки, отличающие его от оригинальной продукции, и является контрафактным. Кроме того, изъятый товар индивидуализирован обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения со следующими зарегистрированными товарными знаками: международный регистрационный номер 976781 (WENGER), российский регистрационный номер 682020 (SWISSGEAR), международный регистрационный номер 1002196 (логотип в виде креста светлого цвета на скругленном квадрате), международный регистрационный номер 1368334 (логотип в виде креста темного цвета на скругленном квадрате). Правообладателем указанных товарных знаков является компания ФИО2 (Wenger S.A.), уполномоченным представителем которой выступает ООО «Бренд Монитор Лигал».

ООО «Бренд Монитор Лигал» указывает, что правообладатель товарных знаков (ФИО2) не давал прямого разрешения на использование таких товарных знаков при предложении к продаже товаров в помещении (павильон № 24), расположенном в ТРЦ «Текстильщик-2» по адресу: <...>, в прямые договорные отношения с ИП ФИО1, реализующей товар с изображением товарных знаков, правообладателем которых является ФИО2, не вступал.

Из заключения представителя правообладателя от 05.11.2024 также следует, что действия по незаконному использованию товарных знаков для индивидуализации контрафактной продукции причиняют правообладателю материальный ущерб. Сумма ущерба рассчитывается исходя из средней розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции, и в рассматриваемом случае составляет 4 700 руб.

Каких-либо документов о правомерности использования ИП ФИО1 товарных знаков, принадлежащих ФИО2 (Wenger S.A.), при осуществлении торговой деятельности в помещении (павильон № 24), расположенном в ТРЦ «Текстильщик-2» по адресу: <...>, материалы дела не содержат, ИП ФИО1 такие сведения суду не представлены.

Должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 16.01.2024 от Предпринимателя получены объяснения по выявленному факту реализации товара с незаконным использованием чужого товарного знака. ИП ФИО1 пояснила, что помещение (павильон № 24), расположенное в ТРЦ «Текстильщик-2» по адресу: <...>, принадлежит ей на праве аренды и используется для осуществления торговой деятельности по продаже принадлежащих ей рюкзаков, кошельков, сумок. Изъятый рюкзак с изображением товарных знаков, правообладателем которых является ФИО2 (Wenger S.A.), представлен ИП ФИО1 к продаже в торговом павильоне, так как о таких товарных знаках ей не было известно.

По результатам проведенного должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново административного расследования, в связи с реализацией ИП ФИО1 в помещении (павильон № 24), расположенном в ТРЦ «Текстильщик-2» по адресу: <...>, рюкзака «Swissgear» по цене 1 300 рублей за один рюкзак, в количестве одной единицы с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков №№ 976781, 682020, 1002196,

1368334 в нарушение части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем правообладателю товарных знаков причинен ущерб, сумма которого указана в размере 4 700 рублей, в отношении ИП ФИО1 29.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 37 А 552053 240204196 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ вышеуказанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлены ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Данные документы поступили в арбитражный суд 23.12.2024.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, учитывая правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного производства и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В

отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в

гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт реализации (предложения к реализации) ИП ФИО1 рюкзака с незаконным использованием товарных знаков, правообладателем которых является ФИО2 (Wenger S.A.) №№ 976781, 682020, 1002196, 1368334, в количестве 1 единицы стоимостью 1 300 рублей, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 11.01.2024, заключением правообладателя, объяснениями от 16.01.2024), Предпринимателем по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии в ее деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив факт события административного правонарушения, в соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд также устанавливает, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным пунктом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 21.10.2024, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ изложен в новой редакции, не предусматривающей право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Федеральный закон от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован на

Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.07.2024), то есть, с 21.10.2024.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 37 А 552053 240204196 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 составлен должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 29.11.2024, тогда как на дату составления указанного протокола данное должностное лицо полномочий на его составление в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2024 № 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не имело.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 37 А 552053 240204196 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 должностное лицо ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново полномочий на его составление не имело, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.

Кроме того, событие вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения выявлено должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 11.01.2024.

Частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку ИП ФИО1 осуществляла деятельность по реализации товара, имеющего признаки контрафактного товара, с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих иному правообладателю, товар предложен Предпринимателем к покупке путем размещения его на витрине павильона для обозрения неопределенного круга лиц с момента совершения действий по его размещению на витрине и по момент изъятия товара должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, такое административное правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, считается длящимся, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения считается со дня его обнаружения, в рассматриваемом случае с 11.01.2024.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, а в рассматриваемом случае, со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку днем совершения выявленного должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново административного правонарушения считается 11.01.2024, срок давности привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что административным органом был произведен осмотр магазина, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 11.01.2024. Осмотр произведен с применением фотосъемки.

Товар (рюкзак), имеющий признаки контрафактного, должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново изъят на основании вышеуказанного протокола осмотра от 11.01.2024.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и

только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение представителя правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках административного расследования ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново получено заключение представителя правообладателя от 05.11.2024, согласно которому изъятый товар содержит признаки, отличающие его от оригинальной продукции, и является контрафактным. Кроме того, изъятый товар индивидуализирован обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения со следующими зарегистрированными товарными знаками: международный регистрационный номер 976781 (WENGER), российский регистрационный номер 682020 (SWISSGEAR), международный регистрационный номер 1002196 (логотип в виде креста светлого цвета на скругленном квадрате), международный регистрационный номер 1368334 (логотип в виде креста светлого цвета на скругленном квадрате). Правообладателем указанных товарных знаков является компания ФИО2 (Wenger S.A.), уполномоченным представителем которой выступает ООО «Бренд Монитор Лигал».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изъятый должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 11.01.2024 товар (рюкзак «Swissgear») содержит незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего ФИО2 (Wenger S.A.), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново отказать.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.01.2024, а именно: один рюкзак с изображением торгового знака, принадлежащего ФИО2 (Wenger S.A.) (рюкзак «Swissgear») - направить на уничтожение в установленном законом порядке (место нахождения изъятого товара - ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов