АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15988/2022

30 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А82-15988/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (далее – Компания) о взыскании 70 000 рублей упущенной выгоды, 12 300 рублей убытков (10 000 рублей за производство судебной экспертизы, 2300 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску в отношении ФИО1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 12 370 рублей убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный неверно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2023.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.02.2019 № 0102/19-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, указанным в актах приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов, а именно права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, установленные на дату перехода прав.

Общая сумма требований, переданная по акту от 20.02.2019, составила 51 558 898 рублей, цена уступки прав (требований) – 50 000 рублей.

В акте приема передачи прав (требований) и правоустанавливающих документах от 20.02.2019 указано, что цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе по договору займа от 13.05.2016 № 2368/15, к ФИО1 на сумму 70 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбург от 30.10.2019 по делу № 2-4597/2019 по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2016 № 2368/15 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные от цедента и представленные Обществом в обоснование исковых требований доказательства заключения договора и передачи денежных средств заемщику были оспорены ФИО1; фальсификация указанных доказательств нашла свое отражение в судебном решении. Суд указал, что договор займа, который заемщик со своей стороны не подписывал, не соответствует закону, поскольку в данном случае отсутствует прямо выраженная согласованная воля сторон двусторонней сделки, как того требует пункт 3 статьи 154 ГК РФ. Суд признал недействительным (ничтожным) договор займа от 13.05.2016 № 2368/15; исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд определил, что у ответчика ФИО1 не возникли какие-либо обязательства по указанному договору.

Определением Центрального районного суда города Оренбург от 01.06.2020 по материалу № 13-306/20 (дело № 2-4597/2019) заявление эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено, с Общества в пользу экспертной организации взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд, указав, что на момент заключения договора уступки прав (требований) № 01-02/19-Ц соответствующего обязательства не существовало, передача цедентом цессионарию несуществующего права требования на сумму 70 000 рублей повлекло для цессионария невозможность реализовать свое право на получение в объеме, в котором это право было передано, а также причинило убытки в виде стоимости проведения судебной экспертизы (10 000 рублей) и расходов на уплату государственной пошлины 2300 рублей).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 390 и 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Суд признал недоказанным то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду; указал, что судебные расходы убытками не являются.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с передачей несуществующего права, подлежат возмещению ответчиком в части оплаты фактически не переданного права и судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчика договора уступки права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что на момент заключения договора уступки у Компании отсутствовало право требования задолженности по договору займа, поэтому на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, а также расходов на производство судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по иску о взыскании задолженности по микрозайму.

Суд принял во внимание, что иной порядок возмещения спорных расходов процессуальным законом не предусмотрен, поэтому такой способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в судебных издержках при защите нарушенных интересов в судах, в данном случае правомерен (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал наличие у Общества права требовать возмещения Компанией убытков, составляющих стоимость фактически не переданного права и судебных расходов, понесенных при обращении в суд с требованием о взыскании несуществующей задолженности.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А82-15988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева