ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2025 года

Дело № А70-13384/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2025) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-13384/2024 (судья Авдеева Я.В.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625034, <...>, почтовый адрес: 625002, <...>, помещение 4А) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***> ИНН <***>, 625036, <...>) о взыскании 306 300 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Глобус», общества с ограниченной ответственностью «УК «Стольный град», муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Администрации городского округа город Тюмень ФИО1 по доверенности от 06.11.2024 № 18/25,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службыпо Тюменской области (договорной)» (далее – ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по Тюменской области (договорной)», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого затоплением помещения, в размере 306 300 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительных работ в размере 14 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Стольный град» (далее – ООО «УК «Стольный град»), муниципальное казённого учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (МКУ «ТГИК»)), Администрация городского округа город Тюмень (далее – Администрация), муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (НО «ФКР ТО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» взыскано 320 300 руб. 00 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: причинно-следственная связь между действием (бездействием) Администрации и убытками, отсутствует, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Так, между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Глобус» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.12.2022 № 254/22 (далее - договор), в том числе в многоквартирном доме по адресу: <...>. Для выполнения капитального ремонта представителю ООО «Глобус» переданы ключи от жилого помещения № 413, расположенного по адресу: <...>, по акту приёма-передачи 16.03.2023. Авария произошла 09.12.2023, а ключи от жилого помещения ООО «Глобус» переданы обратно только 11.12.2023. Как следует из акта осмотра от 11.12.2023, затопление произошло в результате порыва одной из батарей в квартире № 413, по причине открытого окна, расположенного в непосредственной близости к батарее, вследствие чего произошла разморозка радиатора отопительной системы. Таким образом, авария в помещении произошла в результате действий ООО «Глобус», которое является лицом, ответственным за вред, причинённый истцу в результате порыва системы теплоснабжения в помещении ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКУ «Служба технического контроля» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией (ссудодатель), от имени которой выступают: Департамент, а также МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ФГБУ «4 отряд ФПС ГПС по Тюменской области (договорной)» (ссудополучатель) заключен договор от 01.11.2023 № 11233643 безвозмездного пользования недвижимым имуществом: нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская обл., <...> 125, площадью 690,5 кв.м (этаж № 1, кадастровый номер 72:23:0222001:9194, номера на поэтажном плане: 42, 44, 48-51 площадью 47 кв.м; этаж 2, кадастровый номер 72:23:0222001:9194, номера на поэтажном плане: 1-19 площадью 403,8 кв.м; этаж 3, кадастровый номер 72:23:0222001:9387, номера на поэтажном плане: 1-27 площадью 239,7 кв.м).

Имущество передается для участия в профилактике и тушении пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно пункту 1.3 договор действует с момента передачи по акту приёма - передачи имущества, являющегося предметом настоящего договора ссудополучателю, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом обследования технического состояния помещения, актом приема-передачи помещения и дефектной ведомостью.

Как указывает истец, 09.12.2023 произошло затопление нежилых помещений № 7 на 2 этаже, № 6, № 7 на 3 этаже и лестничной площадки между 1 и 2 этажами по адресу: Тюменская обл., ул. Кедровая, д. 125, находящихся в пользовании учреждения на основании договора.

Причина затопления - разрыв радиатора системы теплоснабжения в жилом помещении № 413, расположенном на 4 этаже над затопленными нежилыми помещениями, которое е является муниципальной собственностью города Тюмени.

В составе представителей ООО УК «Стольной град», МКУ «ТГИК» ФИО2 с участием представителя истца составлен и подписан акт осмотра нежилого помещения после затопления.

Как следует из акта от 11.12.2023, нежилые помещения получили следующие повреждения: следы подтопления имеются на стенах, на потолке: плиты по типу «Амстронг» имеют выпадения, деформации, следы подтопления на стенах лестничных площадок между 1 и 2 этажами; на стенах снаружи между 3 и 2 этажами сосульки (общее имущество).

Причина затопления - разгерметизация прибора отопления в комнате № 14, в котором на момент аварии было открыто окно.

Согласно подготовленному оценщиком ООО «АСТАРТА» - ФИО3 отчёту от 22.02.2024 № 07-2024 итоговая рыночная стоимость восстановительных работ составляет 306 300 руб. (подробный расчет стоимости - на страницах 54 - 66 отчёта). За услуги оценщика ООО «АСТАРТА» истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.03.2024 № 23853.

Истец 25.03.2024 направил Департаменту претензию о возмещении имущественного ущерба, причинённого затоплением, а также расходов на услуги оценщика.

В ответ на претензию Департамент направил письмо от 15.04.2024 № 44-06-1788/24 об отказе в возмещении ущерба, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки возмещаются, если доказана совокупность следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от 11.12.2023, причиной затопления является разгерметизация прибора отопления (радиатора) в жилом помещении № 413, в котором на момент аварии было открыто окно.

Ответчик, не оспаривая причину затопления, возражает против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку порыв радиатора в помещении № 413 произошел в результате действий (бездействия) подрядчика ООО «Глобус», который не обеспечил безопасной эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, в результате чего произошла утечка воды.

В материалы дела о представлен договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.12.2022 № 254/22 (далее - договор № 254/22), заключённый между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Глобус» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - услуги, работы), расположенных по адресам: обл. Тюменская, <...>, <...> Победы, д. 115, <...> Победы, д. 115А, <...>, <...>, <...>, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 68а (далее - объект), в соответствии с условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определённом разделом 10 договора, технический заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора № 254/22 подрядчик обязан нести материальную ответственность без возмещения со стороны технического заказчика и (или) регионального оператора, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядных организаций законодательства РФ на весь период проведения капитального ремонта.

Как указал ответчик, для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: <...> д. 125, по обращению ООО «Глобус» от 14.03.2023 № 35 последнему предоставлен доступ в жилые помещения №№ 301,404, 405, 407, 410, 411, 413, путем передачи ключей по акту приёма-передачи от 16.03.2023, на момент аварии 09.12.2023 ключи от жилых помещений находились в ООО «Глобус».

Поскольку разморозка радиатора произошла по причине открытого окна в помещении, доступ в которое имел только подрядчик, по мнению ответчика, именно ООО «Глобус» является причинителем вреда.

Отклоняя указанные доводы как основание для освобождения от ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, жилое помещение № 413, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень.

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несёт его собственник, а, соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником.

При этом, вопреки доводам Департамента и Администрации, привлечение ООО «Глобус» к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление ему доступа в жилое помещение, не освобождает собственника от ответственности перед потерпевшим в виде возмещения ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего содержания имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, собственник, допуская в принадлежащие ему помещения третьих лиц, и, вступая с ними в правоотношения по поводу выполнения работ в помещении, несёт ответственность за их действия.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что причина затопления помещений истца связана с некачественным выполнением работ по проведению капитальному ремонту.

Из пояснений третьих лиц установлено, что работы по капитальному ремонту сетей в МКД завершены подрядчиком в сентябре 2023 года. Доказательств того, что подрядчик уклонялся от передачи ключей, не имеется, а отметка в акте о возврате ключей (11.12.2023) подписи подрядчика не содержит. В любом случае, ответчик не лишен был возможности потребовать возврата ключей в разумные сроки после завершения выполнения работ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинённый затопление помещений ущерб, является именно Администрация, как собственник помещения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, с которыми закон связывает право истца о возмещение убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определён на основании отчёта об оценке от 22.02.2024 № 07-2024, согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительных работ составляет 306 300 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств недостоверности представленного отчёта об оценке не представлено. Отчёт подготовлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Расходы истца в сумме 14 000 руб. на оплату услуг привлеченного оценщика подтверждены платёжным поручением от 06.03.2024 № 23853, и также полежат вымещению ответчиком в составе убытков, так как понесены истцом для определения размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-13384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова