ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-11906/2024

21 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 (мотивированное решение от 03.03.2025) по делу № А29-11906/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 16 490 рублей 82 копеек задолженности по договору № 3464/РО-П/2020, 7 106 рублей 91 копейки неустойки по состоянию на 18.10.2024, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 16 490 рублей 82 копеек начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности; 62 055 рублей 64 копейки задолженности по договору № 6019/РО-П/2021, 25 912 рубля 56 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2024, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 62 055 рубля 64 копейки начиная с 03.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.

03.03.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился

во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о нарушении правил подсудности. Податель жалобы полагает, что рассматриваемый спор отнесен к компетенции судов общей юрисдикции, так как помещение, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за которое предъявлено истцом, не участвует в предпринимательской деятельности. Предприниматель также полагает, что ООО «Региональный оператор Севера» не соблюден обязательный претензионный порядок. По существу спора ИП ФИО1 приводит доводы об отсутствии задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку между сторонами не заключен соответствующий договор, потребитель не лишен права выбора способа коммерческого учета ТКО.

Региональный оператор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0606005:991, расположенного по адресу: <...>, пом. 5Н; нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0608008:225, расположенного по адресу: <...>.

Согласно территориальной схеме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 11.12.2020, поименованные выше объекты Предпринимателя включены в территориальную схему.

Истец направил ответчику проекты договоров № 3464/РО-П/2020 от 27.07.2020, № 6019/РО-П/2021 от 11.01.2021 (далее - договоры), дополнительное соглашение от 05.06.2024 к договору № 3464/РО-П/2020 от 27.07.2020, которые не были подписаны и возвращены Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 договоров региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 3 договоров указан способ складирования ТКО - контейнеры, расположенные на контейнерной площадке.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты 4, 24 договора № 3464/РО-П/2020) и с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункты 4, 24 договора № 6019/РО-П/2021).

Согласно пункту 5 договоров под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством РФ на период действия договора.

Потребитель (за исключением потребителей в жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6).

Из пункта 12 договоров следует, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 20 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору №3464/РО-П/2020 указаны наименования объектов (нежилое помещение, расположенное по адресу <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу <...>), объем принимаемых ТКО за год (8,063 м3 и 51,653 м3), место накопление ТКО (<...> <...>).

В приложении № 2 договору №3464/РО-П/2020 содержится расчет стоимости оказываемых услуг на соответствующий год.

Дополнительным соглашением к договору №3464/РО-П/2020 внесены изменения в объем принимаемых отходов (4,03140 м3 и 25,82634 м3).

В приложении № 1 к договору № 6019/РО-П/2021 указаны наименования объектов (магазин-бар «ПивБуль», расположенный по адресу <...> офисное помещение, расположенное по адресу <...>), объем принимаемых ТКО за год (51,6568 м3 и 2,87880 м3), место накопление ТКО (<...> г. и Ухта, ул. Авиационная, д.12).

В приложении № 2 договору № 6019/РО-П/2021 содержится расчет стоимости оказываемых услуг на соответствующий год.

Дополнительным соглашением к договору № 6019/РО-П/2021 внесены изменения в объем принимаемых отходов (18,44268 м3 и 2,87880 м3).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО по Договору № 3464/РО-П/2020 за 2020 год составляет 16 490 рублей 82 копейки, по Договору № 6019/РО-П/2021 за период с января 2021 года по май 2024 года – 62 055 рублей 64 копейки.

Претензией от 14.06.2024 Общество указало Предпринимателю на обязанность по уплате задолженности. Претензия направлена ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением (трек-номер 80094997230164), и получена последним 15.06.2024.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

В силу пункта 8(11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из материалов дела усматривается, что региональный оператор направлял в адрес Предпринимателя для подписания договоры №3464/РО-П/2020 и № 6019/РО-П/2021, а также дополнительные соглашения к ним. Поскольку договоры, дополнительное соглашение не были подписаны ответчиком, не возвращены истцу, за урегулированием разногласий ответчик не обращался, то в рассматриваемом случае услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора, направленного региональным оператором Предпринимателю, согласно пункту 12 которого учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, следующим способом: пункт 1 (приложения) исходя из нормативов накопления ТКО, а именно утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.01.2019 № 15/2-Т, применяемые для объектов «Офисные и бытовые помещения» – 0,1 куб. м/год на 1 кв.м. к площади помещений (184,5 кв.м. и 28,8 кв.м.).

В связи с чем доводы подателя жалобы о праве выбора способа учета объема и (или) массы ТКО в конкретном рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы, поскольку факт образования ТКО презюмируется, а истец в рассматриваемый период обладал статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, то именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по оказанию услуг. Суд отмечает, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть являлся собственником ТКО.

Аргументы подателя жалобы, что Предприниматель не осуществляет деятельность в рассматриваемых нежилых помещениях, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Методику расчета задолженности ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 20 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка по договору № 3464/РО-П/2020 за период с 03.10.2022 по 18.10.2024 в размере 7 106 рублей 91 копейки и по договору № 6019/РО-П/2021 в размере 25 912 рубля 56 копеек, рассчитанная по 02.08.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Региональный оператор Севера», уточнив в заявлении от 21.10.2024 исковые требования, изложило их в следующем виде:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 3464/РО-П/2020 в размере 16 490,82 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойку по договору № 3464/РО-П/2020 по состоянию на 18.10.2024 г. в размере 7 106,91 руб.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 6019/РО-П/2021, в размере 62 055, 64 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойку по договору № 6019/РО-П/2021 по состоянию на 02.08.2024 г. в размере 25 912,56 руб.

5. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойку по договору № 3464/РО-П/2020 начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойку, по договору № 6019/РО-П/2021 начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

6. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и сложил размер задолженности по договорам. Однако при определении размера неустойки не учел, что требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлены региональным оператором на сумму долга 16 490 рублей 82 копейки с 19.10.2024, на сумму долга 62 055 рублей 64 копейки с 03.08.2024. Оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты долга на сумму 78 546 руб. 46 коп. с 03.08.2024 у суда не имелось. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Относительно доводов ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2024 было направлено ответчику в установленном законом порядке. Нарушений АО «Почта России» при доставке судебных извещений не выявлено.

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ презюмируется надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приведенных в пункте 28 Постановления № 12 обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, аргументы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела не принимаются.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению. Претензия регионального оператора, содержащая требования об оплате задолженности по договорам № 6019/РО-П/2021 и № 3464/РО-П/2020, согласно данным сайта АО «Почта России» вручена ИП ФИО1 15.06.2024.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при указании в решении на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства Арбитражный суд Республики Коми вышел за пределы заявленных требований в части даты начала начисления по договору № 3464/РО-П/2020, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-11906/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78 546 рублей 46 копеек задолженности, 33 019 рублей 47 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 16 490 рублей 82 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты долга, пени, начисленные на сумму долга 62 055 рублей 64 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 по день фактической оплаты долга, 4347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1804 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина