Постановление по делу № 17АП-12284/2024 от 16.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-12284/2024(1)-АК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело №А60-41509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эс Эй Партнерс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2024 года,

принятое судьей К.Д. Кизнер

по делу №А60-41509/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс Эй Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эс Эй Партнерс» (далее –ООО «Эс Эй Партнерс, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (далее – ООО «СЗЭМО «Электродвигатель», ответчик) о взыскании долга в размере 1 217 322,66 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2024 по 20.06.2024 в размере 7 450,28 рубля с продолжением начисления с 21.06.2024 процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» в пользу ООО «Эс Эй Партнерс» взысканы долг в размере 1 217 322,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 20.06.2024 в размере 7 450,28 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 21.06.2024 на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 248,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спецификаций и/или дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, определение ассортимента, количества и цены товара осуществлялось в счетах на оплату. В соответствии с условиями счетов на оплату, срок поставки товара сторонами не определен. Со стороны истца в адрес ответчика за весь период действия договора не предъявлялось письменного требования об исполнении обязательства о поставке товара, в свою очередь, ответчик не отказывал истцу в поставке товара. Истец в письме №б/н от 23.05.2024 указал причину для возврата денежных средств как «в связи с закрытием организации»; о просрочке поставке или не поставке товара в данном письме не указывается. При этом, ответчик не отказывал в передаче товара истцу. На данное письмо ответчиком был дан ответ в письме №б/н от 04.06.2024 с указанием на то, что, поскольку ответчик не совершал нарушений условий поставки, влекущих расторжение договора, согласно статье 523 ГК РФ, не усматривается правовых оснований для возврата денежных средств. Согласно тексту претензии №1 от 13.06.2024, истец потребовал произвести возврат денежных средств в связи с непоставкой товара, но не заявлял требование поставить товар. При этом, в претензии не указано, когда именно ответчик должен был поставить товар, по мнению истца. То есть истец на момент выставления претензии №1 от 13.06.2024 исходил из того, что ответчик уже нарушил срок поставки товара, однако, доказательств этому представлено не было. Таким образом, по мнению апеллянта, поставщиком не нарушены обязательства по поставке товара, соответственно, не имеется правовых оснований для возврата полученной предоплаты и для оплаты штрафных санкций согласно статье 395 ГК РФ. Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, в каком периоде или к какой дате ответчик должен был поставить товар. С учетом того, что предварительная оплата товара была произведена истцом по платежным поручениям №124 от 29.12.2020 на сумму 2 520 000,00 рублей, №140 от 29.09.2021 на сумму 650 000,00 рублей, у ответчика имеются основания заявить о пропуске срока исковой давности, если поставка товара должна была быть произведена в 2020-2021г.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5151 от 11.11.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2024, подписанным обеими сторонами, ответчик признает задолженность в пользу истца в сумме 1 217 322,66 рубля, что также подтверждается апелляционной жалобой ответчика. Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком. В свою очередь, ответчик не доказал факт поставки товара на полученную сумму предоплаты либо иного встречного предоставления на сумму полученных денежных средств в размере 1 217 322,66 рубля. Взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 450,28 рубля, а также последующее их начисление по день фактической оплаты задолженности также является законным. Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности (определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 №305-ЭС19-27618 по делу №А41-74341/2018).

В судебном заседании представитель истца ООО «Эс Эй Партнерс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 26.03.2020 между ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» (поставщик) и ООО «Эс Эй Партнерс» (покупатель) был заключен договор поставки №26/03, согласно пункту 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки и условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты определены в спецификации и/или дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в спецификации и/или дополнительном соглашении указаны иные условия поставки и оплаты товара чем в настоящем договоре, то действуют условия спецификации и/или дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки и условия поставки (предоставление товара в распоряжение покупателя на складе поставщика (самовывоз), доставка товара на склад покупателю, сдача товара перевозчику) определяются сторонами в спецификации и/или дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Эс Эй Партнерс» произведена предоплата по договору платежными поручениями №15 от 26.03.2020 на сумму 338 000,00 рублей, №17 от 27.03.2020 на сумму 824 835,87 рубля, №27 от 07.05.2020 на сумму 142 506,44 рубля, №35 от 19.05.2020 на сумму 45 786,48 рубля, №57 от 29.06.2020 на сумму 488 820,36 рубля, №124 от 29.12.2020 на сумму 2 520 000,00 рублей, №140 от 29.09.2021 на сумму 650 000,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 05.06.2024, подписанным обеими сторонами, ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» признает задолженность в пользу ООО «Эс Эй Партнерс» в сумме 1 217 322,66 рубля.

Поскольку продукция на указанную сумму поставлена не была, ООО «Эс Эй Партнерс» письмом б/н от 23.05.2024 запросило возврат денежных средств по указанным в письме банковским реквизитам. Отправка письма подтверждается копией электронного письма от 30.05.2024.

В ответном письме от 04.06.2024 ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» отказало в возврате денежных средств, указывая на заключенный между сторонами договор и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2024 №1 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2024 по 20.06.2024, составляет 7 450,28 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» долга в размере 1 217 322,66 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2024 по 20.06.2024 в размере 7 450,28 рубля с продолжением начисления с 21.06.2024 процентов по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №26/03 от 26.03.2020, однако, спорная задолженность образовалась не по договору поставки №26/03 от 26.03.2020, а по разовым сделкам купли-продажи, которые заключались на основании выставляемых счетов на оплату и их последующего акцепта со стороны истца. Спецификаций и/или дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось. Как следует из материалов дела в счетах на оплату и в платежных поручениях, согласно которым истцом были оплачены данные счета, нет ссылок на договор поставки №26/03 от 26.03.2020. В соответствии с условиями счетов на оплату, срок поставки товара сторонами не определен. Таким образом, поставщиком не нарушены обязательства по поставке товара, соответственно, не имеется правовых оснований для возврата полученной предоплаты и для оплаты штрафных санкций согласно статье 395 ГК РФ. Истец в письме б/н от 23.05.2024 указал причину для возврата денежных средств как «в связи с закрытием организации». При этом, ответчик не отказывал в передаче товара истцу. На данное письмо ответчиком был дан ответ в письме № б/н от 04.06.2024, что поскольку ответчик не совершал нарушений условий поставки, влекущих расторжение договора согласно статье 523 ГК РФ, не усматривается правовых оснований для возврата денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, однако, встречного предоставления не представлено, доказательств поставки товара со стороны ответчика не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд при разрешении данного спора правомерно исходил из сложившихся между сторонами отношений , которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по условиям договора поставки №26/03 от 26.03.2020, заключенного между ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» (поставщик) и ООО «Эс Эй Партнерс» (покупатель), поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки и условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты определены в спецификации и/или дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в спецификации и/или дополнительном соглашении указаны иные условия поставки и оплаты товара чем в настоящем договоре, то действуют условия спецификации и/или дополнительного соглашения.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2024, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 1 217 322,66 рубля.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения в материалах дела отсутствуют, документов, свидетельствующих о том, что сторонами согласован самовывоз товара, также в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» в пользу ООО «Эс Эй Партнерс» долг в размере 1 217 322,66 рубля.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность образовалась не по договору поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, которые заключались на основании выставляемых счетов на оплату и их последующего акцепта со стороны истца, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в отсутствие доказательств существования в период поставки иных договоров между сторонами, имеются основания полагать, что взаимоотношения истца и ответчика по поставке товара урегулированы именно договором поставки от 26.03.2020 №26/03. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

При этом, доказательств поставки товара на указанную выше сумму либо намерение исполнить обязательства по договору, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах полагать, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом, основания отсутствуют.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтверждены.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2024 по 20.06.2024 составляет 7 450,28 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из смысла изложенного следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявлял о пропуске срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, то суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, лишен правовых оснований рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-41509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова