РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107739/24-173-861

25 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 Марка Абрамовича

к ФИО1

Третье лицо: ООО "ВЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств в размере 6 679 392 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 05.02.2025 объявлялся перерыв до 07.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ВЛ КОНСАЛТИНГ", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: <***>), о взыскании денежных средств в размере 6 679 392 руб. 50 коп.

Определением от 16.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ВЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав на намеренные действия ответчика по уклонению от оплаты задолженности, создание условий по выводу активов общества – основного должника, извлечения ответчиком выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения, совершения ответчиком действий по наращиванию кредиторской задолженности обществом и отсутствию возможности исполнения принятых обществом обязательств перед Истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что недобросовестность на стороне ответчика отсутствует, материалами дела не доказана; противоправных и намеренных действий по уклонению или созданию условий невозможности погашения основным должником - Обществом денежного обязательства перед Истцом Ответчик не совершал; причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца отсутствует; вина в действиях Ответчика отсутствует.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-1939/2022 с ООО "ВЛ КОНСАЛТИНГ" в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 6 538 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 892 руб. 50 коп.

По данному делу выдан исполнительный лист от 16.06.2022 г. № ФС 029003041, возбуждено исполнительное производство № 271908/22/77054-ИП от 09.12.2022 г.

Исполнительное производство окончено 22.12.2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период с 23.04.2021 г. по 25.12.2021 г. единоличным исполнительным органом ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» являлся Ответчик.

Прекращение полномочий Ответчика с 25.12.2021 г. подтверждается решением от 25.12.2021 г. представителя учредителя Общества ФИО3, факт прекращения полномочий генерального директора Ответчиком установлен судебным решением от 17.10.2024 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1918/2024, вступившим в законную силу 03.12.2024 г.

15.11.2024 г. ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227702537380 от 22.03.2022 г.).

На дату прекращения хозяйственной деятельности участниками ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» являлись:

- КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" с долей 25% уставного капитала Общества (ГРН записи 2197746528362 от 15.01.2019 г.)

- 75% принадлежит Обществу ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ»

Согласно доводам Истца в исковом заявлении, правовыми основаниями привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика ФИО1 по денежному обязательству основного должника - ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» является факт того, что Ответчик является единоличным исполнительным органом Общества согласно выписке ЕГРЮЛ и неисполнение Ответчиком действий, направленных на погашение задолженности Общества, установленной решением от 14.04.2022 г. Замоскворецкого районного суда г.Москвы, совершение Ответчиком действий по выводу активов основного должника и необеспечение сохранности имущества ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ».

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику на основании ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального закона РФ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая в исковом заявлении, что действия Ответчика привели к невозможности полного погашения задолженности перед Истцом.

На момент обращения с исковым заявлением Общество являлось действующим, процедура банкротства не вводилась, производство по делу о банкротстве основного должника не завершалось и не прекращалось, исключение из ЕГРЮЛ ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» в административном порядке на основании решения налогового органа осуществлено 15.11.2024 г.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, ликвидация юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем связана с неисполнением юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа законодательно установленной обязанности.

В соответствии с подп. б п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик ФИО1 не является руководителем ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» с 25.12.2021 на основании соответствующего решения от 25.12.2021 г. представителя учредителя Общества ФИО3, который этим же решением назначен на должность генерального директора Общества (документы подтверждающие данные обстоятельства представлены в материалы дела).

Согласно позиции ФНС России, изложенной в п.1.5. Письма ФНС России от 09.04.2020 г. N КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)» заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества может выступать только новый руководитель юридического лица.

Поскольку новый руководитель ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» ФИО3 не предоставил в регистрирующий орган достоверные сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ», ФИО1 в целях защиты своих прав 14.02.2022 г., 25.02.2022 г., 15.03.2022 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – «Закон о регистрации») регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании заявления ФИО1 по форме Р34001 регистрирующим органом 22.03.2022 г. была внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ», внесенные в ЕГРЮЛ (запись ГРН № 2227702537380 от 22.03.2022 г.).

Таким образом, ФИО1 законно воспользовался своим правом на подачу заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В свою очередь ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации не представило в регистрирующий орган достоверные сведения о другом лице, осуществляющем руководство деятельностью общества, в связи с чем, регистрирующим органом 15.11.2024 г. ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прекращение полномочий генерального директора Общества 25.12.2021 и последующая подача в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ была осуществлена ФИО1 15.03.2022 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.03.2022), то есть до даты принятия Замоскворецким районным судом г. Москвы решения по делу № 02-1939/2022 от 14.04.2022 г., на основании которого основаны требования Истца по настоящему иску.

Соответственно, указанное решение от 14.04.2022 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-1939/2022, на основании которого основаны исковые требования, не может иметь преюдициального значения в отношении ФИО1

Надлежащим способом защиты прекратившего полномочия руководителя является обращение с заявлением в регистрирующий орган о признании недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, так как законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу № А05-5080/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу N А45-37682/17).

ФИО1 законно воспользовался своим правом на подачу заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, так как прекратил трудовую деятельность в должности директора, однако сведения о новом руководителе ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» в регистрирующий орган не были представлены в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации (заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества может выступать только новый руководитель юридического лица (п.1.5. Письма ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)»).

С учетом установленных фактических обстоятельств ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом на дату исключения 15.11.2024 г. Общества из ЕГРЮЛ, не мог влиять на процедуру его ликвидации, следовательно, его бездействие не находится в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью исполнения обязательств ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» перед Истцом.

Таким образом, ФИО1 на момент принятия судебного акта 14.04.2022 г. в пользу Истца, принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» из ЕГРЮЛ (запись ГРН № 21270359 от 31.07.2024 г.), не являлся директором ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» и не контролировал его деятельность.

При таких обстоятельствах презумпция, установленная Постановлением Конституционного суда № 20-П, на ФИО1 не распространяется, а бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками возлагается на Истца.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления КС РФ № 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает не за сам факт того, что расчеты с кредитором не были осуществлены, а за действия (бездействия) лица, которые привели к невозможности такого погашения в результате виновных действий такого лица, его недобросовестных и неразумных действий, что отмечено в правовых позициях Верховного Суда РФ (Определение от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО1 не знал о наличии договорных отношений между Обществом и Истцом, поскольку договор от 02.03.2020 г. заключен предыдущим директором Общества ФИО4, а при назначении на должность генерального директора ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» ФИО1 предыдущим генеральным директором ФИО4 документы финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО1 не переданы, в Обществе не учтены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: проведенной 15.06.2021 г. ФИО1 инвентаризацией, а также фактами, подтверждающими восстановление ФИО1 уставных и учредительных документов Общества путем получения дубликатов документов в ИФНС № 46 г. Москвы.

Таким образом, ФИО1 не имел возможность повлиять каким-либо образом как на возникновение задолженности перед Истцом, так и на ее погашение, учитывая, что какие-либо активы Общества отсутствовали и объективной возможности исполнить денежное обязательство перед Истцом не имелось, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, банковской выпиской по расчетному счету Общества.

С учетом фактических обстоятельств ФИО1, даже если бы знал о наличии неисполненных перед Истцом обязательств, он не являлся контролирующим должника лицом на дату установления задолженности Общества судебным решением от 14.04.2022 г., последующего исключения 15.11.2024 Общества из ЕГРЮЛ и не мог влиять на процедуру его ликвидации, следовательно его бездействие не находится в причинно-следственной связи с возникшими у Истца убытками.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Наличие задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины именно руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату задолженности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения Ответчика.

Каких-либо фактов негативного воздействия и (или) противоправного поведения Ответчика, как контролирующего лица, на деятельность ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ», Истец не приводит, в материалы дела не представлены и судом не установлены факты какого-либо конкретного противоправного действия (бездействия), создания именно Ответчиком условий невозможности погашения задолженности перед Истцом.

Судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств виновности Ответчика в исключении ООО "ВЛ КОНСАЛТИНГ" из ЕГРЮЛ 15.11.2024 г., отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или противоправности в действиях Ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа Общества с 23.04.2021 г. по 25.12.2021 г., направленных на причинение умышленного ущерба Истцу, извлечением какой-либо выгоды для себя или третьих лиц, не установлена прямая причинно-следственная связь между негативными последствиями в виде невозможности погашения основным должником задолженности перед Истцом по решению суда от 14.04.2022 и какими-либо действиями Ответчика, учитывая, что у основного должника ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ», согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка по расчетному счету, годовая отчетность Общества 2019, 2020, 2021 гг.), отсутствовали какие-либо активы, достаточные для исполнения денежного обязательства, установленного судебным решением от 14.04.2022 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ», размеры активов общества (строка 1600 балансов Общества) в 2019, 2020, 2021 годы составила 0 рублей, т.е. активы у основного должника отсутствовали, соответственно отсутствовали факты вывода активов и создания Ответчиком условий невозможности исполнения Обществом денежных обязательств в будущем, учитывая, что такие обязательства на момент прекращения у ФИО1 полномочий 25.12.2021 г. генерального директора Общества отсутствовали.

ФИО1 являлся руководителем Общества в период с 23.04.2021 г. по 25.12.2021 г., при этом спорная задолженность, установленная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу № 02-1939/2022, возникла из обязательств сторон по Договору от 02.03.2020 г., то есть на дату установления спорной задолженности ФИО1 не являлся ни участником ООО "ВЛ КОНСАЛТИНГ" и не осуществлял руководство Обществом, в связи с чем исковые требования, заявленные в отношении данного Ответчика, судом признаются необоснованными.

Таким образом, Истец не предоставил доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что убытки были причинены именно по вине ФИО1 в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» и его кредиторам.

В свою очередь, Истец не предоставил доказательств недобросовестности и/или неразумности поведения ФИО1, не доказано наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступлением невозможности исполнения обязательств ООО «ВЛ КОНСАЛТИНГ» перед Истцом.

Истец при рассмотрении дела не представил возражения на приведенные Ответчиком доводы своей позиции и письменные пояснения об отсутствии противоправности поведения в период исполнения функций единоличного исполнительного органа, отсутствии причинно-следственной связи и вины Ответчика в невозможности Обществом полного погашения задолженности перед Истцом, каких-либо ходатайств со стороны Истца об истребовании доказательств не заявлялось.

Положениями ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет заявленные Ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку анализ запрошенных Ответчиком документов и сведений в налоговых органах, связанных с обстоятельствами исполнения Истцом норм валютного контроля при открытии счетов за пределами РФ, не входит в предмет доказывания условий наступления ответственности, установленных положениями ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 48-50, 53, 62 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова