Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8455/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-8455/2024 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110205:582 (далее – земельный участок № 582) за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 695 770 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.02.2024, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Садко» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 350 837 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: основания для изменения ставки арендной платы в заявленный истцом период отсутствуют; оснований самостоятельно трактовать судебный акт по делу № 3а-206/2023 в части даты неприменения оспоренного коэффициента ни у суда, ни у Департамента не имеется; основания для применения арендной платы, ранее вступления в законную силу судебного акта отсутствуют.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Садко» (арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-31-10119 земельного участка, государственная собственность на который на разграничена, расположенного в городе Омске (далее – договор), по условиям которого арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок № 582, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, площадью 2 050 кв.м, местоположение: г. Омск, КАО, ул. 3-я Островская, вблизи строения 32, цель - для строительства многофункционального культурно-развлекательного цента (пункты 1.1-1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 6 361 руб. 65 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3).
Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. В платежном, поручении (квитанции) указывается номер и дата, договора, а также период, за который осуществляется платеж.
В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую причисляет получателю (пункт 5.2 договора).
По акту приема-передачи от 20.09.2013 участок передан арендатору.
Письмами от 06.07.2017 № Исх-ДИО/1121, 21.11.2018 № Исх-ДИЛ/17657, 25.12.2017 № Исх-ДИО/22308 Департамент уведомил общество об изменении размера арендной платы.
Уведомлением от 08.04.2019 № Исх-ДИО/4561 Департамент уведомил общество о том, что в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок № 419-п) с 01.01.2019 арендная плата по договору составляет 41 638 руб. 35 коп. в месяц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110205:588, проектируемое назначение - нежилое здание, площадью застройки 125,2 кв.м, степенью готовности 10%, принадлежащее на праве собственности ООО «Садко» с 04.09.2018 (далее – нежилое здание № 588).
В письме от 15.02.2024 № Ис-ДИО/2296 Департамент известил общество об отказе от договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что с 24.01.2021 договор прекращен, Департаментом прекращены начисления, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом, Департаментом обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды участка.
Земельный участок № 582 по акту приема-передачи Департаменту не возвращен, в связи с чем истец потребовал уплаты денежных средств за фактическое использование участка, ранее представленного по договору, за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 695 770 руб. 60 коп.
Поскольку требования Департамента обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 12, 13, 309, 310, 395, 420, 424, 606 - 608, 622 ГК РФ, статьями 1, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор № 4), пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктах 48, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, констатировав, что положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении спора, в том числе, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим, суд первой инстанции признал позицию истца о расчете арендной платы с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2 необоснованной.
Также судом первой инстанции установлено, что Департамент вправе рассчитывать на взыскание с ответчика задолженности за использование земельного участка № 582 за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 в размере 350 837 руб. 45 коп., а также взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 350 837 руб. 45 коп. (ее остаток), начиная со 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о правомерности расчета арендной платы по договору с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, статья 614 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 Постановления № 73.
Расчет арендной платы производится на основании Порядка № 419-п.
Постановлением Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» Порядок № 419-п дополнен пунктом 3.1, в соответствии с которым расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф х Кд, где:
Ап - размер годовой арендной платы;
Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
Кф - экономически обоснованный коэффициент;
Кд - поправочный коэффициент.
Значение Кд в размере 2,2 установлено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 4).
Решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, пункт 2 статьи 1 и статья 2 Решения № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.
В абзаце 3 пункта 38 Постановления № 50 разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
Ранее в пункте 13 Постановления № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).
При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63, подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что арендатор имеет право оплачивать арендные платежи, рассчитанные по правомерной методике в период до момента вступления в силу решения суда о признании редакции нормативного акта недействующей, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что положения пункта 2 статьи 1 и статьи 2 Решения № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2, признанные недействующими в соответствии с решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, не могут применяться при определении объема обязательств ответчика по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на факт признания их недействующими с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки доводам заявителя, приведенное выше решение в оспоренной части признано в судебном порядке недействующим в связи с нарушением принципа экономической обоснованности, ввиду чего его применение к отношениям сторон, существовавшим в период до признания его недействующим, приведет к нарушению прав ответчика.
Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция истца по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8455/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1