ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-16929/2023

29 января 2026 года 15АП-15259/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 №203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоблстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2025 по делу

№ А53-16929/2023

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоблстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд, заказчик, истец, НКО «Фонд капитального ремонта») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоблстрой» (далее – общество, подрядчик, ответчик, ООО «Ростоблстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 26.06.2025 в размере 193 030, 06 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов размере 496 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростоблстрой» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН. Подрядчик выполнил работы, которые истцом были приняты без замечаний и оплачены. Судом первой инстанции не учтено, что упрощенная система налогообложения является специальным режимом, введенным законодателем для поддержки малого бизнеса, а не для уменьшения стоимости работ, товаров или услуг малых предприятий. Действия заказчика по замене в цене контракта НДС в размере 20% на коэффициент «1,2» не привело к изменению конечного результата при определении итоговой стоимости работ и, следовательно, было неспособно породить на стороне ответчика неосновательное обогащение в какой-либо части, т.к. общество было вправе получить оплату за выполненные работы по цене, включающей НДС, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения. Акт последующей проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, так как данный документ не подтверждает необоснованное получение ответчиком спорной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражало.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Ответчик к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не подключился. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку поезд из г. Ростов-на-Дону в г. Симферополь Республики Крым существенно задержался ввиду закрытия Крымского моста.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в целях достижения основных уставных целей, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ростовской области, истец на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки опубликован электронный аукцион. Номер электронного аукциона на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки: 205850000012100101 / РТС261А210100. Протоколом проведения электронного аукциона от 27.04.2021 № 205850000012100101 / РТС261А210100 ООО «Ростоблстрой» признано победителем.

Исходя из результатов электронного аукциона на право заключения договора о проведении капитального ремонта, между фондом и обществом заключен договор от 18.05.2021 № 80-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору. В соответствии с адресным перечнем, на общество возлагалась обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 44 156 400 руб.

В процессе исполнения обязательств по договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.11.2021, которым на основании актов от 11.11.2021 на дополнительные, исключаемые и включаемые виды и объемы работ, а также локальных смет на исключаемые и включаемые виды работ в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, сторонами были внесены соответствующие изменения в договор в части капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2021 стоимость работ по договору составила 40 802 798 руб., а стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составила 6 934 885 руб.

Истец указал, что по результатам проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС -2) № 1 от 15.11.2021, согласно которому стоимость работ составила 6 934 885 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 № 1, составленная по форме КС-3, из которой следовало, что стоимость работ составила 6 934 885 руб. Заказчик платежным поручением от 18.11.2021 № 4152 перечислил денежные средства в размере 6 934 885 руб. подрядной организации ООО «Ростоблстрой» в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В последующем в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.019.1009-5800.47). По результатам которой Управлением Федерального казначейства по Ростовской области выдано представление от 03.11.2022 № 58-22-09/22-10821 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, из которого следовало, что при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, допущено нарушение сметных нормативов, которое выразилось в следующем:

- при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, допущено применение договорного коэффициента, который не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, что необоснованно привело к завышению стоимости выполненных работ на 445 135 руб.

- при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, допущено нарушение положений о сметных нормативах. В частности, в проектно-сметную документацию были включены повышающие коэффициенты на стесненные условия застроенной части города в работах, выполняемых внутри многоквартирного жилого дома, что не соответствует примечанию 1 к приложению 3 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работ, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр. Указанное обстоятельство необоснованно привело к завышению стоимости выполненных работ 205 350 руб.

- при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, допущено нарушение сметных нормативов. Так, при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были учтены затраты на устройство кровли из металлочерепицы по ТЕР 12-01-020-01 с корректировкой ресурсной части расценки в нарушение п. 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр, что необоснованно привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 122 852 руб.

Как указывает истец, общая сумма неосновательного обогащения подрядной организации ООО «Ростоблстрой» за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете Регионального оператора, составила 773 337 руб. Как следовало из представления Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 03.11.2022 № 58-22-09/22-10821 контролирующий орган требовал в срок до 26.05.2023 принять меры по устранению причин и условий нарушений. В частности, Управление Федерального казначейства по Ростовской области указало на необходимость обеспечения возврата средств собственников помещений в многоквартирных домах с подрядных организаций на общую сумму - 18 744 494 руб. (в том числе с ООО «Ростоблстрой» в размере 773 337 руб.).

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете Регионального оператора, в размере 445 135 руб., образовавшееся по причине неправомерного завышения сметной стоимости и которое подлежит возвращению в фонд капитального ремонта, формируемый на счете Регионального оператора (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.04.2023 № 4914 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 445 135 руб., от 26.04.2023 № 4920 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 205 350 руб., от 26.04.2023 № 4924 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 122 852 руб., которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора, суд определением от 22.08.2023 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А53-3220/2023, поскольку предметом спора по делу А53-3220/2023 являлось законность выданного представления от 03.11.2022 № 58-22-09/22-10821, которое истцом положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу А53-3220/2023, признан недействительным п. 1 резолютивной части представления УФК по Ростовской области от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821 в части обязания обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 13 406 430 руб. по нарушениям, указанным в пп. 2 - 8 мотивированной части представления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821.

Истец, заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований, указал, что из представления от 03.11.2022 № 58-22-09/22-10821 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации с учетом судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А53-3220/2023 следует, что при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов -на-Дону, пер. Энергетиков, д. 8, допущено применение договорного коэффициента, который не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, что необоснованно привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 445 135 руб.

На основании изложенного, суд рассматривал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 135 руб.

В отзыве третье лицо указало, что оплата спорных работ с применением повышающего коэффициента на стесненные условия производства работ в застроенной части города, необоснованно увеличило стоимость работы, необоснованное увеличение стоимости работ и их оплата является основанием для возврата средств собственников на счет регионального оператора.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Таким образом, договор подписан и исполнен на условиях, предложенных заказчиком, подрядчик выполнил работы, которые оплачены и приняты без замечаний. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ответчик не мог влиять ни на условия договора, который заключен на предложенных условиях, ни на составление сметного расчета. Ответчик считает, что акт проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, так как данный документ не подтверждает необоснованное получение ответчиком спорной суммы. Согласно условиям спорного договора сметная документация разрабатывается самим заказчиком и проходит проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Ответчик полагает, что довод истца о том, что при производстве работ отсутствовали условия, при которых было бы обоснованно применение коэффициента стесненности, неправомерен. Действия Заказчика по замене в цене контракта НДС в размере 20% на коэффициент «1,2» не привело к изменению конечного результата при определении итоговой стоимости работ и, неспособно породить на стороне ответчика неосновательное обогащение в какой-либо части, общество вправе получить оплату за выполненные работы по цене, включающей НДС, несмотря на применение упрощенной системы налогообложения. Таким образом, все изменения цены и перечня работ согласованы самим заказчиком, на текст договора и порядок формирования цены подрядчик влияния не оказывал и не имел такой возможности, а договор содержал условие о том, что НДС не уплачивается.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» является исполнителем Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы» (далее - Региональная программа).

18.05.2021 по результатам проведения электронного аукциона от 27.04.2021 № 205850000012100101 / РТС261А210100 между фондом и обществом заключен договор № 80-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Работы, предусмотренные договором № 80-2021 от 18.05.2021, выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.11.2021, подписанные сторонами.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 02.02.2022 № 617 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» управлением в период с 09.08.2022 по 19.09.2022 проведена проверка предоставления и (или) использования НКО «Фонд капитального ремонта» средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

По результатам проверки установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-3220/2023 некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской с заявлением о признании незаконным представления от 03.11.2022 №58-22-09/2022-10821.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-3220/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2024, заявление некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» удовлетворено частично.

Судом первой инстанции признан недействительным п. 1 резолютивной части представления УФК по Ростовской области от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821 в части обязания обеспечить возврат средств собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 13 406 430 руб. по нарушениям, указанным в пп. 2 - 8 мотивированной части представления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821.

При этом судами установлено, что при оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, допущено применение договорного коэффициента, который не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, что необоснованно привело к завышению стоимости выполненных работ.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-3220/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что замена в проектно-сметной документации НДС на договорной коэффициент не свидетельствует о получении подрядной организации незаконной или дополнительной прибыли, поскольку не привела к увеличению твердой цены контракта и не повлекла образования на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 445 135 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) установлено, что региональный оператор заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 проценте в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 3.6 договора, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения (п. 3.5 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.8 договора изменение стоимости и объемов работ может быть произведено заказчиком при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание оплату со стороны истца в пользу ответчика стоимости выполненных работ в большем размере, чем предусмотрено условиями договора от 18.05.2021 № 80-2021, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом наличия представления УФК по Ростовской области от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821, а также судебных актов по делу № А53-3220/2023, которыми установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ, а также в силу отсутствия доказательств увеличения цены договоров вследствие выполнения объективно большего объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Ростоблстрой» неосновательного обогащения в размере 445 135 руб. за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов собственников помещений в многоквартирных домах на счете Регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенная ответчиком судебная практика сформирована по делам с иными обстоятельствами.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договора является ремонт общего имущества МКД), а также учитывая судебную оценку фактов, содержащихся в представления УФК по Ростовской области от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821, относительно соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цены договора, а вопрос неосновательного обогащения ООО «Ростоблстрой» в связи с безосновательным завышением стоимости работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отраженной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, составленном по форме КС-2, которая оплачена за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ростовской области.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927 по делу № А12-8448/2014).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 по делу № А48-4151 /2016).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы ООО «Ростоблстрой» о том, что результат выполненных работ проверен и принят фондом без претензий к качеству, срокам, объему и стоимости работ, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, составленными по форме КС-2, не может быть принят судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при подтвержденном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Кроме того, спорный коэффициент не обладает адекватным сметным статусом, поскольку фактически является значением НДС, не применимого в отношениях сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 26.06.2025 в размере 193 030,06 руб., процентов по день фактического возврата денежных средств, начиная с 24.06.2025.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 26.06.2025 судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 26.06.2025 в размере 193 030,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 445 135 руб., начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 496 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 496 руб., суд признал соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 763 руб.

С учетом уменьшения истцом суммы заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2025 по делу

№ А53-16929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева