ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1428/2025

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А76-10570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-10570/2023 о признании задолженности общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, податель жалобы).

Решением суда от 18.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023.

Определением от 10.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Т.В. завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-10570/2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО ПКО «УСРДЦ», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением в котором просит признать обязательство по кредитным договорам <***> от 07.07.2015 и <***> от 22.11.2016 общим между ФИО1 и ФИО6; привлечь ФИО6 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.(вх. от 04.04.2024).

Определением от 09.04.2024 заявление кредитора принято к производству, в качестве ответчика привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 требования удовлетворены. Суд признал требование ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 871 810 руб. 98 коп. общим обязательством супругов ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Татьяны Владимировны и ФИО7.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, ссылаясь на то, что обязательства ФИО1 перед кредитором возникли исключительно по личной инициативе, а полученные денежные средства были направлены не на нужды семьи, а использованы ФИО1 в личных целях. Само по себе то, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и наличие зарегистрированного брака в период действия договора, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что долг по нему является общим обязательством супругов. Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, в период с 2015 г. по дату рассмотрения спора на нужды семьи не было.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва ООО ПКО «УСРДЦ» (рег. №14938 от 20.03.2025) к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ООО ПКО «УСРДЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО6 с 25.10.2013.

07.07.2015 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 132 000 руб.

22.11.2016 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 356 000 руб.

14.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» (далее - цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП30-3, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Сбербанка России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

23.11.2022 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре (приложение №3 к дополнительному соглашению от 23.11.2022).

10.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области произведена замена взыскателя по делу № 2- 2387/2018 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору <***> от 07.07.2015.

10.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области произведена замена взыскателя по делу № 2- 2299/2018 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору <***> от 22.11.2016.

Определением суда от 27.03.2024 требование ООО ПКО «Урало-сибирский расчётно-долговой центр» по задолженности в размере 871 810 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 404 963 руб. 17 коп., проценты – 452 084 руб. 16 коп., неустойка – 9 592 руб. 93 коп., государственной пошлины – 5 170 руб. 72 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Татьяны Владимировны.

Определение суда вступило в законную силу.

Кредитные договоры о предоставлении займа от 07.07.2015 и 22.11.2016 заключены в период брака между ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Татьяной Владимировной и ФИО7 (свидетельство о заключении брака от 25.10.2013).

Кредитор полагая, что обязательство ФИО1 вытекающее из договоров <***> от 07.07.2015 и <***> от 22.11.2016 является общим обязательством супругов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период нахождения супругов в браке. Доказательства ведения должником и его супругой раздельного хозяйства не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры <***> от 07.07.2015 и <***> от 22.11.2016, требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, заключены в период брака ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Татьяны Владимировны и ФИО7.

Согласно пояснений должника, полученные кредитные денежные средства должником были получены самостоятельно, без ведома супруга. Также, самостоятельно, не уведомляя супруга, ФИО1 использовала кредитные денежные средства, вложив их в компанию, которая, как впоследствии оказалось, работала по мошеннической схеме. На момент взятия кредитных денежных средств должник осуществляла трудовую деятельность, имела собственный доход и рассчитываться по кредитным обязательствам планировала самостоятельно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства по указанным договорам, предоставленные Банком должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договора.

Довод должника об использовании кредитных денежных средств посредством вложения их в компанию «Тайрук», отклоняется, поскольку должником не представлено доказательств как вложения денежных средств, так и принятия мер по их возврату (предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства, обращения в правоохранительные органы и т.п.).

Доказательств того, что полученные должником заемные денежные средства потрачены на иные расходы, не связанные с семейными нуждами, материалы дела не содержат.

Кроме того, брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился, брак не прекращался.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам <***> от 07.07.2015 и <***> от 22.11.2016 были израсходованы на нужды семьи; иного суду не представлено, следовательно, долг перед конкурсным кредитором ООО ПКО «Урало-сибирский расчётно-долговой центр» является совместным обязательством супругов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-10570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова