ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 февраля 2025 года
Дело № А75-16899/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12118/2024) муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16899/2024 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкоммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 461 921 руб. 50 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецкоммаш» (далее – общество «Спецкоммаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 461 921 руб. 50 коп. задолженности за май и июль 2023 года по договорам на ремонт транспортных средств от 18.04.2023 № 064/23, от 26.06.2023 № 099/23.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в виде резолютивной части) исковые требования общества «Спецкоммаш» удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 461 921 руб. 50 коп. задолженности, 12 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.08.2024 № 225.
В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 01.11.2024 составлено мотивированное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 461 921 руб. 50 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, размер задолженности признан ответчиком в акте сверки от 08.07.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, произвести судебный зачет встречной взыскиваемой государственной пошлины в размере 12 238 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: ответчик не имел умысла на неисполнение обязательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг, данная ситуация возникла в связи с ограничениями, наложенными на счета ответчика; в связи с тяжелым материальным положением ответчик не имел возможности своевременно оплачивать счета, просил истца продлить сроки оплаты возникшей задолженности; предприятие осуществляет свою деятельность в пределах бюджетных средств, выделенных на обеспечение жизнедеятельности населения администрацией Нижневартовского района и предоставляет различные услуги жителям района по теплоснабжению, вывозу жидких и твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту жилищного фонда, содержанию и обслуживанию муниципальных дорог, а также иных услуг жителям Нижневартовского района, в связи с чем оплата задолженности повлекла бы за собой снижение количества и качества услуг, оказываемых населению, поскольку иных источников финансирования ответчик не имеет; предприятием оплачено 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, иных присужденных им денежных сумм, как встречных.
От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом деле обществом «Спецкоммаш» (подрядчик) заявлено о взыскании с предприятия (заказчик) 461 921 руб. 50 коп. задолженности за выполненные в мае и июле 2023 года ремонтные работы транспортных средств по договорам от 18.04.2023 № 064/23, от 26.06.2023 № 099/23 на основании универсальных передаточных документов от 11.05.2023 № 25 на сумму 187 468 руб. 50 коп., от 11.05.2023 № 26 на сумму 87 100 руб., 20.07.2023 № 3 на сумму 323 421 руб. 50 коп., от 20.07.2023 № 4 на сумму 121 568 руб. 50 коп., от 20.07.2023 № 5 на сумму 138 500 руб. (далее – УПД).
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) истцом в рамках указанных договоров в спорный период (статьи 310, 779, 781 ГК РФ).
Сведения, содержащиеся в обозначенных УПД об объеме, качестве выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства оказания ответчику услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, предприятием в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного исковые требования общества о взыскании 461 921 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и о способе финансирования подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Ответчик является муниципальным предприятием, то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статьи 50, 113 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», далее - Закон № 161-ФЗ).
Согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, неисполнение обязательств предприятием перед истцом, как контрагентом в рамках правоотношений по спорным договорам, в связи с тяжелым финансовым положением не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором, по оплате принятых работ (услуг).
Финансирование предприятия в пределах средств местного бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Отсутствие у предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Сам по себе факт недостаточности бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии нарушения предприятием обязательств оплаты по спорным договорам и не может послужить основанием для отказа в иске общества «Спецкоммаш» о взыскании задолженности как исполнителя (подрядчика).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Поскольку в рассматриваемой ситуации с истца не подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, то не имеется оснований исходя из положения пункта 23 Постановления № 1 производить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
С.В. Фролова