ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
14 апреля 2025 года Дело № А55-18105/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
с участием в открытом судебном заседании 03.04.2025-10.04.2025:
от истца – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2025,
от ответчика - генерального директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2025,
от общества с ограниченной ответственностью «Фрис» - представителя ФИО4, действующей по доверенности от 01.12.2023,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Бин» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Фрис», общества с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп»,
установил:
с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью СК «Бин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №2301/23 от 10.03.2023 в сумме 72 536 265 рублей 16 копеек; неустойки, начисленной по состоянию на 05.11.2024, за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 641 985 рублей 79 копеек, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 05.11.2024 в размере 4 801 рубль 01 копейка, с последующим их начислением до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о состоявшемся между сторонами зачете встречных требований на сумму 27 650 281 рубль 45 копеек и прекращении обязательств ответчика перед истцом на указанную сумму.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между договором субподряда № 2301/23 от 10.03.2023, на условиях которого истец, являясь субподрядчиком, обязался в установленный срок построить и передать законченные строительством объекты, входящие в состав стройки: реконструкция газопровода-отвода и ГРС «Селятино» со строительством КРП-20, код стройки 051-2002937, а ответчик, являясь генподрядчиком, обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства; произвел работы на общую стоимость 490 782 866 рублей 49 копеек, из которых генподрядчик оплатил 418 298 237 рублей 32 копейки, с учетом стоимости услуг генподряда 19 631 314 рублей 66 копеек, а также перечисленного аванса 239 223 687 рублей 79 копеек. Таким образом, задолженность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составила 72 484 629 рублей 17 копеек.
Кроме этого, за генподрядчиком числится задолженность в размере 51 636 рублей согласно платежному поручению № 3929 от 23.05.2023 на сумму 990 000 рублей и подписанного универсального передаточного документа № 64 от 11.07.2023 на сумму 938 364 рубля, которая является излишне уплаченной субподрядчиком суммой и неосновательным обогащением генподрядчика за оплату услуг генподрядчика по проведению контроля сварных соединений.
В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов сторон, подтверждающие размер задолженности субподрядчика перед генподрядчиком по состоянию на 31.12.2023 в сумме 72 536 265 рублей 16 копеек и по состоянию на 28.02.2024 - в сумме 44 885 983 рубля 71 копейка.
Ответчик утверждал, что между сторонами состоялся зачет взаимных встречных требований сторон на сумму 27 650 000 рублей, обязательство по которым у истца перед ответчиком возникли в силу заключенных между ним 27.02.2024 двух соглашений о замене стороны в договоре подряда. В частности,
- по одному из соглашений о замене стороны в договоре подряда от 27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» передает обществу с ограниченной ответственностью СК «БИН» свои права и обязанности по договору №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), включая право требования, возникшее у общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» в связи с произведенной им предварительной оплатой (авансом) по договору в размере 20 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп»;
- по второму соглашению о замене стороны в договоре подряда от 27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» передает обществу с ограниченной ответственностью СК «БИН» свои права и обязанности по договору субподряда N 200922-2 от 20.09.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ФРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также право требования общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей», основанное на произведенной им предварительной оплате (авансировании) по договору в размере 7 650 281 рубль 45 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИС».
Анализ условий представленных соглашений позволяет сделать вывод о том, что совершение указанных сделок было направлено на перемену лица в обязательстве, влекущую замену генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» на общество с ограниченной ответственностью СК «БИН» в договоре №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп», и в договоре субподряда N 200922-2 от 20.09.2022, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «ФРИС».
Оценивая указанные соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности. Делая такие выводы, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение процессуальных прав лиц, интересы которых напрямую затрагиваются данными соглашениями, а именно: субподрядчиков по договорам №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023 и №200922-2 от 20.09.2022 - общества с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «ФРИС».
Более того, апелляционный суд обращает внимание, что соглашение о замене стороны в договоре субподряда N 200922-2 от 20.09.2022 было подписано не только обществом с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» в качестве прежнего генерального подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью СК «БИН» в качестве нового генерального подрядчика, но и самим субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ФРИС».
Таким образом, судом сделаны выводы о незаключенности договоров, изменяющих правоотношения общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» с обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «ФРИС», тогда как участники таких правоотношений к рассмотрению дела привлечены не были и не имели возможность высказать свое отношение к существу спора.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае принятый по делу судебный акт, содержащий вывод о незаключенности соглашений истца и ответчика о перемене стороны по договорам субподряда, по сути, восстанавливает в правах генподрядчика общество с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» по отношению к субподрядчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «ФРИС», что не может не затрагивать права и интересы указанных лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения данных организаций в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем принял соответствующее определение от 04.02.2025.
Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Морозова В.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 03.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2025.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 72 484 629 рублей 16 копеек – основной долг по договору субподряда №2301/23 от 10.03.2023; неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.12.2023 по 10.04.2025 в размере 3 471 200 рублей 32 копейки; переплату за услуги генподряда в сумме 51 636 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты за период просрочки в ее возврате с 23.04.2024 по 10.04.2025 в размере 9 456 рублей 87 копеек.
Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из существа возникшего между сторонами спора, их разногласия связаны с прекращением обязательства генподрядчика по оплате субподрядчику стоимости выполненных по договору работ путем зачета встречных требований на сумму причитающейся к оплате задолженности за уступленное право требования по соглашениям о замене стороны в договоре подряда от 27.02.2024 на общую сумму 27 650 281 рубль 45 копеек.
Ответчик утверждал, что такой зачет состоялся, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сверки взаимных требований сторон, в котором была отражена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Бин» по договору субподряда №2301/23 от 10.03.2023 в сумме 44 834 347 рублей 70 копеек.
Истец отрицал факт состоявшегося зачета, полагая, что подписанные между сторонами соглашения о замене стороны в договоре подряда от 27.02.2024 являются незаключенными, поскольку их содержание не позволяет установить предмет соглашения.
Исследуя активное встречное требование общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей», направленное к зачету пассивного требования общества с ограниченной ответственностью СК «Бин» по договору субподряда №2301/23 от 10.03.2023, апелляционным судом установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» 06.09.2023 был заключен договор субподряда №1-Сел-2023-ССГ на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: Реконструкция газопровода – отвода и ГРС «Селятино», со строительством КРП-20, код стройки 051-2002937. В рамках данного договора, ответчик, выступив в качестве генерального подрядчика, перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» в качестве авансового платежа 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2675 от 20.09.2023.
27.02.2024 между сторонами настоящего судебного спора было подписано соглашение о замене в договоре субподряда №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023 генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» на общество с ограниченной ответственностью СК «Бин».
Стоимость уступаемых прав генерального подрядчика, перешедших от прежнего к новому, составила 20 000 000 рублей, которые должны были быть выплачены истцом ответчику в течение трех рабочих дней с момента подписания данного соглашения.
В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что указанное соглашение о перемене стороны в договоре субподряда является незаключенным ввиду несогласованности его предмета и недействительным ввиду отсутствия согласия кредитора на перевод долга.
Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения о перемене лица в обязательстве приведены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьей 384, 386, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен исключительно по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Анализ условий заключенного сторонами соглашения о замене генерального подрядчика в договоре субподряда №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» (прежний генеральный подрядчик) на общество с ограниченной ответственностью СК «Бин» (новый генеральный подрядчик), позволяет прийти к выводу о том, что его предмет согласован с достаточной степенью ясности, не допускает двоякого толкования и неопределенности в его восприятии.
Очевидной целью заключения данного соглашения явилась передача договора субподряда новому генеральному подрядчику. В качестве приложения к соглашению явился сам передаваемый договор и платежное поручение, подтверждающее состояние денежных расчетов сторон по нему на момент передачи договора. Данные документы в совокупности с условиями заключенного соглашения не должны были вызывать у нового генерального подрядчика каких-либо затруднений в понимании предмета соглашения и существа состоявшейся сделки.
Доводы истца о ничтожности данного соглашения, приведенные со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Из содержания заключенного соглашения не следует, что на момент его заключения у общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» перед обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» имелись какие-либо долговые обязательства, что требовало бы согласия субподрядчика на заключение указанного соглашения, поскольку субподрядчик не являлся кредитором генерального подрядчика.
Напротив, именно субподрядчик выступал должником генерального подрядчика на сумму полученного, но не освоенного авансового платежа в размере 20 000 000 рублей. Однако в силу норм пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При указанных обстоятельствах заключение соглашения о замене генерального подрядчика в договоре субподряда №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023 не требовало согласия со стороны общества с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп».
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Указанная норма права с учетом порядка ее применения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", нацелена на то, что сложившиеся правоотношения сторон толкуются в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования. Так, если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.02.2024, подписывая акт сверки взаимных расчетов сторон, истец прямо указал на наличие своей кредиторской задолженности перед ответчиком на сумму 20 000 000 рублей, возникшей из соглашения о замене стороны по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп», признав тем самым действие данного соглашения.
Попытка нивелировать правовые последствия указанного соглашения, заключенного истцом своей волей и в своем интересе, не может быть признана законной лишь на том основании, что исполнение данного соглашения в настоящее время для истца стало невыгодным в силу банкротства общества с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» и затруднительности обратного востребования от него суммы неосвоенного авансового платежа.
Заключение данного соглашения без учета затруднительности его будущего исполнения является предпринимательским риском истца, который, соглашаясь на перевод договора субподряда №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023, должен был оценить финансовое положение субподрядчика и перспективы сотрудничества с ним, что при должной степени заботливости и осмотрительности позволило бы истцу избежать соответствующие негативные последствия, связанные со вступлением в хозяйственные отношения с финансово несостоятельным партнером.
В ходе апелляционного производства истец утверждал, что при заключении спорного соглашения он был введен в заблуждение ответчиком, который не раскрыл истинное состояние отношений с указанным субподрядчиком и неактуальность договора субподряда №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец утверждает, что ему ответчиком не была предоставлена достаточная информация о намерении сторон договора субподряда продолжать их договорные отношения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не был доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, способствовавших созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, а также о финансовом положении субподрядчика.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания соглашения о переводе договора субподряда №1-Сел-2023-ССГ от 06.09.2023 незаключенным и недействительным.
В отношении соглашения о переводе договора субподряда №200922-2 от 20.09.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фрис», апелляционным судом установлено, что данное соглашение не только было подписано со стороны субподрядчика, но и было исполнено субподрядчиком и новым генеральным подрядчиком, что подтвердило привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Фрис».
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик, будучи первоначальным генеральным подрядчиком, в рамках заключенного договора субподряда №200922-2 от 20.09.2022 перечислил субподрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Фрис» авансовый платеж на сумму 7 650 281 рубль 45 копеек.
После заключения соглашения о переводе данного договора субподряда на нового генерального подрядчика между обществом с ограниченной ответственностью «Фрис» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Бин» было подписано соглашение о расторжении договора субподряда №200922-2 от 20.09.2022. При этом в соглашении о расторжении стороны предусмотрели, что сумма предварительной оплаты, полученная от генерального подрядчика по договору субподряда №200922-2 от 20.09.2022 в размере 7 650 281 рубль 45 копеек, подлежит переносу в счет оплаты по новому договору субподряда, который стороны обязуются заключить до 30.09.2024.
В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Фрис» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Бин» был заключен договор субподряда №2426С/24 от 15.08.2024, по условиям которого в счет авансового платежа от генерального подрядчика в пользу субподрядчика был зачтен платеж в размере 7 650 281 рубль 45 копеек, ранее совершенный в рамках договора субподряда №200922-2 от 20.09.2022.
Указанные обстоятельства подтверждают состоявшуюся передачу договора субподряда №200922-2 от 20.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бин».
Истец доказательств исполнения денежных обязательств перед ответчиком по заключенными между ними соглашениям о передаче договоров субподряда путем перечисления денежных средств на общую сумму 27 650 281 рубль 45 копеек в материалы дела не представил.
Данные обязательства были прекращены путем зачета взаимных требований сторон на указанную сумму, что следует из содержания подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.04.2024.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.
Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, которым они зафиксировали сумму долга ответчика перед истцом, равной 44 834 347 рублей 71 копейка, свидетельствует о сделанном истцом заявлении о зачете на сумму 27 650 281 рубль 45 копеек и восприятии ответчиком такого заявления истца.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма непогашенного долга ответчика перед истцом по договору субподряда №2301/23 от 10.03.2023, с учетом состоявшегося между ними зачета, составляет 44 834 347 рублей 71 копейка, которые и подлежат взысканию в рамках предъявленного иска.
Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 471 200 рублей 32 копейки за период просрочки в оплате с 12.12.2023 по 10.04.2025.
Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде также подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 18.17 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, установленной в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа, но не более 0,5% от общей договорной цены.
Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки и признала, что арифметически он произведен неверно, без учета произведенного сторонами зачета взаимных требований сторон. Расчет неустойки истцу надлежало произвести следующим образом:
1) 58 551 481,26 х 0,01% х 79 = 462 566 рублей 70 копеек, где
58 551 481,26 – сумма непогашенного долга по состоянию на 11.12.2023 за вычетом 4% генподрядных услуг и зачтенных авансов на сумму 41 325 771 рубль 79 копеек и 7 484 716 рублей 54 копейки,
а 79 – количество дней просрочки в оплате в период с 12.12.2023 по 28.02.2024;
2) 30 901 199,81 х 0,01% х 407 = 1 257 678 рублей 83 копейки, где
30 901 199,81 - сумма непогашенного долга по состоянию на 28.02.2024 после состоявшегося зачета на сумму встречных требований в размере 27 650 281 рубль 45 копеек,
а 409 – количество дней просрочки в оплате в период с 29.02.2024 по 10.04.2025;
3) 13 933 147,89 х 0,01% х 450 = 626 991 рубль 66 копеек, где
13 933 147,89 - сумма непогашенного долга по состоянию на 17.01.2024 по актам приемки выполненных работ от 31.12.2023 за вычетом 4% генподрядных услуг,
а 450 - количество дней просрочки в оплате в период с 17.01.2024 по 10.04.2025.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 347 227 рублей 19 копеек. В остальной части неустойка предъявлена истцом необоснованно.
Помимо требований о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда истцом к взысканию с ответчика также заявлена переплата генподрядных услуг в сумме 51 636 рублей по универсальному передаточному документу №3929 от 23.05.2023, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 456 рублей 37 копеек за период просрочки в вовзварте переплаты с 23.04.2024 по 10.04.2025.
Против удовлетворения данных требований ответчик возражений не представил, более того признал их, в связи с чем данные требования удовлетворяются судом на основании норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 по делу № А55-18105/2024 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Бин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 242 667 (сорок семь миллионов двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек, в том числе 44 834 347 (сорок четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 70 копеек - основной долг по договору субподряда №2301/23 от 10.03.2023, 2 347 227 (два миллиона триста сорок семь тысяч двести двадцать семь) рублей 19 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда №2301/23 от 10.03.2023, неосновательное обогащение – 51 636 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек, а также 124 295 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Бин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗНГС-Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов