СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело№ А45-35528/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-35528/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитлайн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие:
от истца – руководитель ФИО1 (онлайн-заседание); ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 (онлайн-заседание),
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.06.2024 (онлайн-заседание).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транзитлайн» (далее также – истец, ООО «Транзитлайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее также – ответчик, ООО «Компания Брокеркредитсервис») о взыскании убытков в сумме курсовой разницы при покупке валюты по более высокому курсу в размере 121 509,41 руб.
Исковые требования обоснованы фактом нарушения с 07.03.2024 ответчиком обязанностей по переводу приобретенной для истца валюты на счет, открытый в банке, для последующей оплаты своему контрагенту, в связи с чем 22.03.2024 истец приобрел на привлечённые средства 114 000 юаней в банке обслуживания своего валютного счёта по более высокому курсу ?1 = 12,83 руб., потратив на это 1 462 620 руб. В результате действий сотрудников ответчика истцу были нанесены убытки при покупке валюты по высокому курсу, суммы штрафа, вычтенного поставщиком из суммы предоплаты, государственной пошлины за срочную выдачу печатной копии устава.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 20.01.2025 по заявлению об изготовлении мотивированного решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ««Транзитлайн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что утверждения об отсутствии доказательств несения убытков истцом по вине ответчика не соответствуют действительности, а вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора ответчиком и возникновением убытков истца является ошибочным, поскольку регламентом установлено, что ответчик был вправе отказать истцу в исполнении его поручения только в случае непредоставления запрошенных документов в срок, указанный в запросе. При этом, по запросу ответчика все документы были предоставлены в день их запроса. Ответчик не имел оснований отказывать в распоряжении средствами исполнительному органу истца, подтвердившему свои полномочия посредством личной явки в офис с решением о продлении своих полномочий. Судом неверно установлена причина блокировки доступа средств истца со стороны ответчика. Основанием являлось не несвоевременное предоставление сведений о бенефициаре, а устав общества, который ответчик дважды признал недействительным, а также потребовал внесения в него изменений в качестве условия восстановления доступа к средствам истца, что не предусмотрено ни регламентом, ни законодательством Российской Федерации. Сотрудники офиса ответчика не подтвердили истцу возможность распорядиться средствами посредством простой электронной подписи, оформить которую можно было в день посещения, либо с помощью письменного распоряжения, которое также можно было подать в день посещения. Вместо этого, руководитель офиса настаивала на оформлении продления ЭЦП, которое заняло существенно больше времени и потребовало переподписания ряда документов и неоднократных личных посещений офиса ответчика директором истца. Работа ЭЦП так и не была восстановлена, в подтверждение чего предоставлена переписка со службой технической поддержки ответчика. При этом не было никакой необходимости ни вносить какие-либо изменения именно в существующую анкету представителя клиента, ни формировать новую, ни подписывать Сертификат ключа проверки или какие-либо новые соглашения с удостоверяющим центром соглашения об оказании услуг, поскольку представитель истца (директор) не менялся с момента заключения Генерального Соглашения между сторонами.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик отмечает, что на основании п.1.10 Приложения № 4 к Регламенту истец обязан был предоставить документы в течение 7 дней в момента изменения сведений, при этом предварительное его информирование не требуется. Представленные истцом в марте 2024 года по запросу документы противоречили сведениям, представленным при заключении генерального соглашения от 18.03.2022.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания БКС» и ООО «Транзитлайн» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, было заключено генеральное соглашение № 1638665/22 от 18.03.2022 (далее - генеральное соглашение).
В соответствии с подписанным истцом заявлением на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 18.03.2022, изложенные в регламенте и в приложениях к нему положения, в полном объёме разъяснены истцу и имеют для него обязательную силу.
В соответствии с условиями заключенного Генерального соглашения ООО «Компания БКС» предоставляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п. 1.1. Регламента).
Как указывает ответчик, в соответствии с прилагаемым брокерским отчетом, 05.03.2024 - 06.03.2024 истцом по направленным им в адрес ООО «Компания БКС» поручениям заключались сделки по покупке иностранной валюты (китайские юани CNY) в торговой системе ПАО Московская Биржа (Валютный рынок) в количестве 114 200 CNY общей суммой 1 429 901,10 рублей. Указанные поручения истца были исполнены в полном объеме.
Вывод денежных средств (российских рублей и иностранной валюты) с брокерского счета, открытого в рамках заключенного истцом с ООО «Компания БКС» генерального соглашения, на основании п. 20.1 регламента производится на основании «поручения на вывод денежных средств», содержащего все необходимые для осуществления возврата денежных средств Клиенту реквизиты. Подача соответствующего поручения в соответствии с п. 20.2 регламента клиентом - юридическим лицом возможна в письменной форме, с использованием средств факсимильной связи, с использованием корпоративной системы электронного документооборота (путем направления электронного документа, подписанного электронной подписью или АСП CMC) или по системе интернет-трейдинг.
Разделом 3 Приложения № 4 Перечень документов, необходимых для заключения, исполнения условий соглашения с ООО «Компания БКС» к регламенту (далее по тексту - Приложение № 4 к Регламенту), установлен перечень документов, которые необходимо предоставить клиенту - юридическому лицу для заключения и исполнения заключенного генерального соглашения с ООО «Компания БКС». В Разделе 3 Приложения № 3 к соглашению «Перечень документов, необходимых для заключения, исполнения условий Соглашения об организации корпоративной системы электронного документооборота «BCS» (далее - Приложение №3) установлен перечень документов, которые необходимо предоставить клиенту — юридическому лицу для заключения соглашения об организации корпоративной системы электронного документооборота «BCS».
На основании Приложения №4 к регламенту, в случае изменения информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце клиент/представитель клиента обязан предоставить в ООО «Компания БКС» в течение 7 (семи) календарных дней с момента изменения таких сведений документы, перечисленные в настоящем приложении к регламенту, в подтверждение таких изменений. В случае, если внесены изменения в информацию, содержащуюся в соответствующей анкете, то вместе с подтверждающими документами также должны быть предоставлена вновь заполненная анкета (п. 1.10 Приложения №4 к регламенту).
Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора подлежал выяснению вопрос о предусмотренных сторонами Генерального соглашения последствиях несообщения либо несвоевременного сообщения об изменении информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, а именно необходимо было исследовать вопрос о том создает ли это препятствия для исполнения распоряжения руководителя клиента о переводе денежных средств.
При этом, из представленных материалов следует и установлено судом, что распоряжение клиента о приобретении иностранной валюты было исполнено, она приобретена с зачислением на счет клиента.
В этой связи подлежат исследованию вопрос относительно того, по каким причинам отсутствие сообщения об изменении информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце не создало каких-либо препятствий для исполнения распоряжения клиента о приобретении валюты, но явилось препятствием для перевода средств на счет в банк.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации необходимо было проверить указанные обстоятельства, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить дополнительные объяснения и доказательства. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и не установил.
Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-35528/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предлагалось представить письменные объяснения, в том числе ответчику - представить письменные объяснения с указанием предусмотренных сторонами Генерального соглашения последствиях несообщения либо несвоевременного сообщения об изменении информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, а именно указать пункты, исходя из которых отсутствие таких сведений влечет от исполнения распоряжения руководителя клиента о переводе денежных средств либо пункты, согласно которым отсутствие сведений об изменении бенефициара является основанием для удержания средств клиента ответчиком; обосновать по каким причинам отсутствие сообщения об изменении информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце не создало препятствий для исполнения распоряжения клиента о приобретении валюты, но явилось препятствием для перевода средств на счет в банк; по каким причинам ответчику недостаточно было использовать информацию ЕГРЮЛ (пункт 1.8 Регламента).
Во исполнение определения от истца поступили письменные дополнения, в которых он указывает, что ввиду того, что ответчик необоснованно заблокировал купленную истцом сумму валюты на брокерском счёте, признал Устав истца недействительным, отказывался принимать поручение на вывод средств от директора истца, подтвердившего свои полномочия посредством личной явки с паспортом Российской Федерации и оригиналом решения о продлении своих полномочий и стал выдвигать неправомерные требования по внесению изменений в Устав истца в качестве условия для предоставления доступа к купленной валюте, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по внесению предоплаты поставщику в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. После получения запроса от ответчика, истец незамедлительно предоставил все документы, подтверждающие сведения, указанные в ЕГРЮЛ. Таким образом, после того, как истец исполнил свои обязательства и предоставил все необходимые документы, запрошенные ответчиком, подтвердив сведения из ЕГРЮЛ, у ответчика не было никаких законных оснований блокировать истцу доступ к его средствам. Ввиду того, что указанные выше обстоятельства не являлись обстоятельствами непреодолимой силы, предусмотренными п. 8 Контракта, у истца отсутствовали уважительные причины для того, чтобы обосновать задержку внесения предоплаты и, как следствие, избежать начисления штрафа со стороны поставщика за такую задержку.
Ни поставщик истца, ни завод-изготовитель не имеет на территории Российской Федерации своего представительства и/или филиального подразделения. Все товары от данного поставщика истцом на территорию Российской Федерации ввозятся по внешнеторговому контракту. При необходимости, на определённую группу товаров истцом также производится оформление разрешительной документации (сертификатов соответствия, деклараций соответствия), если такая разрешительная документация необходима для целей таможенного оформления данного товара. После того, как принципалу стало известно, что истец не произвёл поставщику предоплату за товар в сроки, установленные Приложением №14, он направил в адрес истца претензию от 28.03.2024 с требованием дать разъяснения по поводу того, с чем была связана задержка с осуществлением предоплаты. В ответ на данную претензию истец направил ответ, в котором пояснил, что задержка с внесением предоплаты поставщику была связана с неправомерными действиями брокера-посредника, который необоснованно заблокировал истцу доступ к средствам. Тем не менее, данные разъяснения принципала не удовлетворили поскольку не являлись обстоятельствами форс-мажора, на которые принципал мог бы сослаться при обосновании причин задержки поставки товара своим контрагентам. В этой связи, принципал принял решение начислить истцу штраф в соответствии с условиями, согласованными в приложении №14. Принципал уведомил истца, что начисленная сумма штрафа будет удержана из суммы согласованного агентского вознаграждения при оплате закрывающего счёта. Таким образом, по выставленному истцом в адрес принципала счёту №7 от 01.10.2024 на сумму 61 678,20 руб., принципал оплатил 41 161,40 руб., удержав 20 516,80 руб. в качестве штрафа. Удержание штрафа со стороны принципала подтверждается предоставлением копии счёта №7 от 01.10.2024, а также предоставлением копии пп. №36 от 03.10.24 по оплате данного счёта за вычетом суммы штрафа. Соответственно, истец понёс убытки в виде реального ущерба и в этой части.
Ответчик представил письменные объяснения, в которых сослался на то, что приобретение валюты осуществляется на основании поручения клиента, которое исполняется в автоматическом режиме через торговую систему ПАО Московская Биржа в соответствии с Правилами допуска к участию в организованных торгах ПАО Московская Биржа (Часть I. Общая часть; Часть II. Валютный рынок и рынок драгоценных металлов), а также в соответствии с Правилами организованных торгов ПАО Московская Биржа на валютном рынке и рынке драгоценных металлов. Для этой операции достаточно наличия средств на счете и корректного оформления торгового поручения – заявки в порядке, предусмотренном разделами 25, 26 Регламента. Операция по приобретению иностранной валюты на организованных торгах не сопряжена с выводом активов с брокерского счета и может рассматриваться в рамках уже предоставленных клиентом данных. Напротив, операция по переводу денежных средств в сторонний банк, особенно — в иностранной валюте, требует повышенного уровня проверки правомочности лица, дающего распоряжение. Такая операция имеет внешние юридические последствия и не может быть совершена без надлежащего подтверждения полномочий подающего поручение лица. Поскольку клиент не представил документы об изменении информации и актуальных полномочиях, а также не сообщил об изменении бенефициарного владельца, Общество было лишено возможности принять к исполнению и надлежащим образом исполнить распоряжение. При этом оснований для направления уведомления об отказе в исполнении операции в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не имелось, поскольку речь шла не о подозрении в совершении сомнительной операции, а об отсутствии необходимых документов, подлежащих представлению в силу Регламента и Приложения № 4 к нему.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и письменных пояснениях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Из материалов дела следует, что 05.03.2024 по пп. №6 на собственный брокерский счёт №1455090, открытый в ООО «Компания БКС», истцом были переведены 1 445 000 руб. для заключения сделки по покупке валюты, её последующему выводу на валютный счёт истца, открытый в другом банке, и оплаты поставщику истца по внешнеторговому контракту (УНК № 18112901/2879/0000/2/1 от 07.11.2018).
Указанная операция была совершена, при этом у ответчика не возникло никаких сомнений в полномочиях лица, которое распорядилось о совершении такой операции, средства были зачислены на счет клиента. Ответчиком не представлено доказательств того, что он при этом был введен в заблуждение относительно самого клиента, его уполномоченных лиц, при зачислении средств на счет ответчику было достаточно уже имеющихся у него данных и его не интересовал вопрос об изменении каких-либо данных о клиенте либо его бенефициарном владельце.
В период с 05.03.2024 по 06.03.2024 истец при посредничестве ответчика приобрёл 114 200 китайских юаней, в том числе, 05.03.2024 было куплено ?14 000 по курсу ?1 = 12,5775 руб. (на 176 085 руб.) и ?200 по курсу ?1 = 12,5805 руб. (на 2 516,10 руб.), а 06.03.2024 были приобретены ?100 000 по курсу ?1 = 12,513 руб. (на 1 251 300 руб.).
За совершённые сделки истец уплатил ответчику, предусмотренную комиссию в размере 267,90 руб. за сделки, совершённые 05.03.2024, и 1 876,95 руб. за сделку, совершённую 06.03.2024. Суммы указанных комиссий были вычтены ответчиком из суммы рублёвого остатка, остававшегося на счёте истца после покупки валюты.
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком за оказанные услуги. Ответчик же совершил по распоряжению клиента соответствующие операции, в результате которых приобретена валюта по определенному курсу, находившаяся на соответствующем счете.
Ни при совершении таких операций, ни при взимании платы за них у ответчика также не возникло никаких сомнений в полномочиях действовавшего от имени клиента лица, не потребовалось уточнение сведений о бенефициарном владельце либо каких-либо иных сведений о клиенте, не требовалось представлять какие-либо документы либо заполнять новую анкету либо переоформлять ЭЦП.
Таким образом, у ответчика имелись в действительности достаточные для совершения операций сведения о клиенте, а полномочия руководителя клиента не вызывали у ответчика сомнений.
07.03.2024 истец предпринял попытку вывести купленную валюту на собственный валютный счёт, открытый в другом банке, для последующей оплаты своему поставщику по контракту, однако, не смог этого сделать, поскольку электронная подпись, с помощью которой необходимо было подписать распоряжение на вывод, стала неактивной.
Из пояснений истца следует, что в этот же день представитель истца обратился на горячую линию ответчика с целью активации электронной подписи, однако, только 11.03.2024 сотрудники ответчика сообщили по телефону, что для активации электронной подписи необходимо предоставить скан Решения о продлении полномочий директора истца, а на корпоративный электронный ящик истца службой поддержки клиентов был также направлен электронный адрес corp@bcs.ru, на который данное Решение было необходимо переслать.
В этот же день, скан решения был направлен на указанный электронный адрес, но только по окончанию следующего рабочего дня, 12.03.2024, после неоднократных звонков на горячую линию с целью ускорить активацию подписи, с адреса clients@bcs.ru был получен ответ, что активация электронной подписи возможна только при предоставлении оригинала Решения в офис ответчика, при этом по телефону на горячей линии было заявлено, что Решение должен предоставить только сам директор.
13.03.2024 директор истца предоставил оригинал Решения в офис ответчика (г. Новосибирск, Красный проспект, дом №39), тем самым, подтвердив свои полномочия действовать от имени истца, в том числе, распоряжаться средствами истца, находящимися на его открытых счетах.
Таким образом, с момента предоставления директором истца в офис ответчика Решения о продлении своих полномочий, у ответчика отсутствовали основания в какой-либо форме ограничивать полномочия директора действовать от имени истца.
Однако, несмотря на это, электронная подпись ответчиком так и не была активирована.
14.03.2024 истцом было получено электронное сообщение от старшего специалиста отдела сопровождения клиентских операций ответчика, в котором было указано, что в связи со сменой учредителя, истцу необходимо дополнительно предоставить скан паспорта нового учредителя, его контактные данные, а также заполненную Анкету бенефициара, шаблон которой был приложен к данному письму. При этом, в письме было указано, что оригинал Анкеты в офис нести было не нужно.
При проверке предоставленных истцом документов ответчиком была сформирована 15.03.2024 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой 19.07.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2225400732731 -государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ истца, т.е. после заключения истцом генерального соглашения. Учредительный документ в новой редакции истцом в ООО «Компания БКС» до обращения в марте 2024 года не предоставлялся. Таким образом, с учетом неисполнения предусмотренных п. 1.10 приложения №4 к регламенту и п. 3.6 приложения №3 к соглашению обязанностей истца в целях подтверждения изменения информации ООО «Компания БКС» запросило устав.
19.03.2024 налоговый орган выдал представителю истца печатную копию Устава. В этот же день, директор истца ФИО1 приехал в офис ответчика с печатной копией Устава и повторно предоставил Решение о продлении своих полномочий с целью подать письменное распоряжение о переводе средств с брокерского счёта в ООО «Компании БКС» на валютный счёт истца в другом Банке.
Ответчик на протяжении 11 дней с 11.03.2024 по 22.03.2024 поочерёдно запрашивал различные документы у истца и проверял каждый из них по несколько дней, прежде чем сообщил, что доступ к средствам не будет восстановлен, пока истец не внесёт изменения в Устав и не предоставит ответчику данный Устав со внесёнными изменениями.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно заблокировал доступ истца к его средствам с 13.03.2025 по 26.04.2025.
В соответствии с пунктом 10.6.27 Регламента, ответчик был вправе не принимать и (или) не исполнять поручения истца до предоставления всех необходимых документов (информации), обязанность (необходимость) предоставления которых предусмотрена поручением, запросом, направленным клиенту.
Согласно п. 10.6.27 Регламента, ответчик был вправе отказать истцу в исполнении его поручения только в случае непредоставления запрошенных документов в срок, указанный в запросе, а в случае отсутствия указания сроков в запросе – в разумный срок.
П. 1.11 Приложения №4 к Регламенту определяет такой срок в 30 календарных дней. Вся информация, которую затребовал ответчик была предоставлена истцом в тот же день и оснований, предусмотренных п. 10.6.27 Регламента для отказа в исполнении поручений истца, у ответчика не имелось. Обновление данных о бенефициарном владельце не могло препятствовать директору истца в осуществлении его полномочий, которые он подтвердил 13.03.2024 посредством личной явки в офис ответчика с Решением о продлении своих полномочий и остальными учредительными документами.
Таким образом, отказав руководителю в реализации его полномочий, сотрудники ответчика нарушили п. 8.2 Регламента (право органа юридического лица выступать в рамках полномочий, предусмотренных Уставом юридического лица).
В статьях 10.6, 10.7, 20 Регламента перечислены все возможные причины, по которым ответчик был вправе отказать истцу в принятии поручения на исполнение, и ни одна из указанных причин не относится к описываемой ситуации.
Апелляционный суд также отмечает, что несмотря на пункт 10.6.27 Регламента о праве не принимать и (или) не исполнять поручения клиента до предоставления всех необходимых документов (информации), обязанность (необходимость) предоставления которых предусмотрена поручением, запросом, направленным клиенту, такой запрос не должен носить характер произвольного.
В данной ситуации оснований для признания полномочий ФИО1 как руководителя истца отсутствующими либо прекратившимися у ответчика не было.
Так, согласно закону основанием возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является соответствующее решение уполномоченного органа управления обществом, в данном случае - решение единственного участника общества (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ)). Именно с момента принятия такого решения, лицо, избранное на должность руководителя общества, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа и приобретает, в том числе право совершать сделки от имени общества с ограниченной ответственностью.
В арбитражных судах сформировалась устойчивая практика по вопросу о полномочиях единоличного исполнительного органа юридического лица после истечения срока, на который такое лицо было назначено, в ситуации, когда решение о прекращении полномочий такого лица принято не было, а новый руководитель не был избран.
Истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа, поскольку нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. В этой связи после истечения срока полномочий руководителя общества он обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый руководитель общества либо продлены его полномочия. Такая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2022 № 310-ЭС22-11185, от 17.12.2021 № 310-ЭС20-2197.
Указанный подход применяется и при рассмотрении споров о признании незаконными действий банков по отказу в совершении банковских операций по расчетному счету по распоряжению клиента за подписью единоличного исполнительного органа общества, срок полномочий которого истек (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 № А26-6595/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 № А67-9576/2021 и др.).
Апелляционный суд считает, что указанные нормы применимы и к отношениям истца и ответчика, который осуществлял ведение счета истца и совершение операций по нему.
Вместе с тем, ФИО1 был назначен единоличным исполнительным органом ООО «Транзитлайн» в 2017 году, о чем в Единый государственный реестр внесена запись 06.12.2017, при этом не было принято решений о прекращении полномочий такого лица, не был назначен другой руководитель. Информация о полномочиях руководителя ООО «Транзитлайн» была отражена в данных Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем была доступна ответчику.
Согласно пункту 1.8 Регламента, для установления сведений, необходимых при заключении, исполнении условий соглашения с ООО «Компания БКС», Общество также вправе использовать информацию, содержащуюся в федеральных информационных ресурсах и иных информационных системах, в том числе, но не ограничиваясь, размещенных на официальном сайте соответствующего органа государственной власти Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь: 1) сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); 2) иные источники информации, доступные Обществу на законных основаниях. Клиент подтверждает и предоставляет следующие заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, прекращения с Обществом, а именно: сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и/или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются полными, актуальными и достоверным, Клиент заверяет, что Общество в праве на них полагаться в полном объеме.
Даже в ситуации возникновения на финальном этапе операций сомнений в полномочиях ФИО1 по причине истечения срока полномочий, на который он был избран, ответчик имел возможность обратиться к данным ЕГРЮЛ для проверки таких полномочий, а также мог уточнить у клиента не были ли приняты решения о прекращении полномочий либо назначении нового руководителя. Оснований не совершать, приостанавливать операции и деактивировать ЭЦП, требуя представления решения о продлении полномочий, не было, такие полномочия у руководителя имелись вне зависимости от принятия решения об их продлении.
При этом, истцом в кратчайший срок был представлен документ, позволяющий устранить сомнения в том, что его полномочия не прекратились в дополнение к данным ЕГРЮЛ. Дополнительно полномочия были подтверждены решением от 10.10.2023, которым они продлены еще на три года.
Принимая во внимание отсутствие оснований, перечисленных выше, решение сотрудников ответчика блокировать доступ истцу к его средствам с 13.03.2024 являлось
неправомерным и необоснованным.
Апелляционный суд также отмечает противоречивое поведение ответчика, который совершал по распоряжению клиента все указанные им операции, вопросы к полномочиям руководителя не возникли на этапе, когда клиент на зачислил средства на счет, они были приняты ответчиком и совершались операции по приобретению валюты, но такие сомнения возникли только, когда клиент решил перевести приобретенную валюту со счета, открытого у ответчика.
Ссылки ответчика, что приобретение валюты осуществляется на основании поручения клиента, которое исполняется в автоматическом режиме через торговую систему, для этой операции достаточно наличия средств на счете и корректного оформления торгового поручения – заявки в порядке, предусмотренном разделами 25, 26 Регламента, не объясняют противоречивого поведения ответчика, поскольку заявка также должна быть подана уполномоченным лицом, очевидно, что полномочия лица также должны проверяться при приобретении валюты, как и при совершении иных операций. Не имеется оснований считать, что полномочия при совершении операций за зачислению средств на брокерский счет истца, при приобретении валюты не проверялись. Суд исходит из того, что они были проверены и не вызвали сомнений.
То обстоятельство, что операция по приобретению иностранной валюты на организованных торгах не сопряжена с выводом активов с брокерского счета, не освобождает от подтверждения полномочий, не оправдывает действия профессионального субъекта, предъявившего дополнительные требованию к подтверждению полномочий, а после этого для заполнения новой анкеты и представлении документов только лишь при операции по выводу средств со счета, открытого у ответчика.
Указания ответчика на то, что операция по переводу денежных средств в сторонний банк требует повышенного уровня проверки правомочности лица, дающего распоряжение, не являются обоснованными, поскольку никаких повышенных требований к подтверждению полномочий для таких операций не предусмотрено. При этом не имеется оснований считать, что ответчик действовал в рамках контроля и предотвращения сомнительных операций, как указывает сам ответчик у него не имелось оснований для направления уведомления об отказе в исполнении операции в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку речь шла не о подозрении в совершении сомнительной операции. Не подтверждено, что дополнительные документы были запрошены в рамках Федерального закона № 115-ФЗ. В отношении же полномочий руководителя необходимые и достаточные документы у ответчика имелись, ответчик сам непосредственно перед отказом в совершении рассматриваемой операции и при совершении незадолго до отказа иных операций признавал уже имеющиеся о клиенте и полномочиях его руководителя документы достаточными.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) одним из условий, при одновременном соблюдении которых квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.
Полномочия руководителя не были прекращены, при этом истец предоставил сведения из органа ФНС, подтверждающие действительность Устава на момент его предоставления ответчику согласно 63-ФЗ, а, соответственно, и неправомерность действий ответчика по отказу в приёме данного Устава и отказе выполнять распоряжения директора истца на этом основании.
В результате действий ответчика истец понес убытки в виде курсовой разницы в размере 35 235 руб. исходя из следующего.
Принимая во внимание отсутствие возможности использовать заблокированные денежные средства для оплаты поставщику по контракту, Истцом было принято решение привлечь дополнительные средства для покупки валюты.
22.03.2024 истец приобрел на привлечённые средства 114 000 юаней в банке обслуживания своего валютного счёта по более высокому курсу ?1 = 12,83 руб., потратив на это 1 462 620 руб. и в этот же день данная сумма была отправлена поставщику. Таким образом, убыток истца при покупке валюты по такому курсу составил:
?114 000*12,83 = 1 462 620 руб. (куплено по курсу в банке обслуживания)
(?14 000*12,5775)+(?100 000*12,513) = 1 427 385 руб. (необоснованно заблокированные средства со стороны Брокера)
1 462 620 – 1 427 385 = 35 235 руб.
Указанные убытки в виде курсовой разницы при вынужденном приобретении валюты в результате отказа ответчика в своевременном совершении операций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере штрафа, вычтенного поставщиком из суммы предоплаты – 29 252,40 руб.; в размере штрафа, который будет вычтен принципалом из суммы вознаграждения агента – 20 516,80 руб.; в размере процентов за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 36 105,21 руб.; на сумму государственной пошлины за срочную выдачу печатной копии устава – 400 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца в виде начисления штрафа в рамках иных договоров с иными лицами.
Из пояснений истца следует, что после того, как принципалу стало известно, что истец не произвёл поставщику предоплату за товар в сроки, установленные Приложением №14, он направил в адрес истца претензию от 28.03.2024 с требованием дать разъяснения по поводу того, с чем была связана задержка с осуществлением предоплаты. В ответ на данную претензию истец направил ответ, в котором пояснил, что задержка с внесением предоплаты поставщику была связана с неправомерными действиями брокера-посредника, который необоснованно заблокировал истцу доступ к средствам. Тем не менее, данные разъяснения принципала не удовлетворили поскольку не являлись обстоятельствами форс-мажора, на которые принципал мог бы сослаться при обосновании причин задержки поставки товара своим контрагентам. В этой связи, принципал принял решение начислить истцу штраф в соответствии с условиями, согласованными в приложении №14. Принципал уведомил истца, что начисленная сумма штрафа будет удержана из суммы согласованного агентского вознаграждения при оплате закрывающего счёта.
ООО «Компания БКС» не является стороной сложившихся между истцом и третьими лицами гражданско-правовых договорных отношений, не влияла и не могла влиять на условия договоров истца с его контрагентами, в том числе относительно штрафных санкций.
Суд также учитывает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по своему усмотрению, последствия согласования им санкций с иными лицами не могут быть возложены ответчика, при этом истец сам определяет способы исполнения им обязательств перед его контрагентами. С учетом рискового характера предпринимательской деятельности истец должен был и мог предпринимать все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения своих обязательств.
Из предоставленных истцом материалов следует, что иностранная валюта для расчетов по заключенному истцом с третьим лицом контрактом была приобретена истцом через банк обслуживания 22.03.2024, то есть через 16 дней с даты расчетов по заключенным истцом в рамках генерального соглашения сделкам на покупку иностранной валюты на бирже. Тем самым, являясь осведомленным о последствиях нарушения сроков оплаты по заключенному им контракту, истец не предпринимал мер по снижению убытков. Более того, истец не обосновал причины и не представил доказательства, обосновывающие возможность и необходимость исполнения им своих собственных обязательств именно за счет операций, совершение которых зависело только от ответчика, не доказал отсутствие у него возможности исполнить обязательства иным способом.
В этой связи расходы, которые истец понес либо должен понести в связи с поздним исполнением его обязательств в соответствии с условиями, которые истец согласовал в договорах со своими контрагентами, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Основания для взыскания процентов не подтверждены ответчиком, его права и интересы на использование средств для оплаты по контракту защищаются посредством взыскания убытков в виде расходов на курсовую разницу. Взыскание процентов на эти же средства приведет к получению повышенной выгоды, в результате которой истец получит проценты сверх суммы убытков.
Государственная пошлина в размере 400 руб. была уплачена истцом за выдачу устава, которая осуществлена в интересах истца, при этом сам запрос со стороны ответчика в представлении устава для уточнения данных о клиенте соответствует данным регламента, в связи с чем сам запрос устава не являлся неправомерным. Права клиента нарушены не тем, что ответчик потребовал устав, а исключительно тем, что у ответчика не было оснований для отказа в совершении операций, поскольку полномочия у руководителя истца имелись и были поставлены под сомнение безосновательно. Тем не менее, устав мог быть затребован, как и иные данные о клиенте, но это не влечет последствий в виде отказа в проведении операций, о которых распорядилось уполномоченное лицо. Таким образом, расходы на получение копии устава не отвечают составу убытков и были понесены в рамках исполнения истцом договора с ответчиком.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 35 235 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворению исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 211,50 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 8 699,33 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего 11 910,83 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 20 000 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18.03.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2, (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/А, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, и остальных процессуальных документов, а также оказание услуг представительства при возбуждении и разрешении дела в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию убытков Заказчика по генеральному соглашению №1638665/22 от 18.03.2022 с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС», а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги согласно ст. 2 настоящего договора.
В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлен расходный кассовый ордер № 1 от 18.03.2024 на сумму 17 400 рублей, большие суммы представителю не выплачивались. Представленными документами подтверждено, что истцом произведено исчисление и уплата НДФЛ, вознаграждение 17 400 руб. выплачено уже за минусом НДФЛ, который составляет 13 % и исчисляется с начисленной суммы дохода (20 000 руб. вознаграждение, 13 %, то есть 2 600 руб. налог, 17 400 руб. подлежит выдаче за минус налога). Исходя из этого, подтверждено несение расходов в размере 20 000 рублей.
Оплаченные суммы вполне соответствует объему оказанных непосредственно в отношении судебного дела услуг, расходы в размере 17 400 руб., полученных представителем, и расходы на выплату НДФЛ, являются разумными и связаны с делом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 5 799,55 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 по делу № А45-35528/2024 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзитлайн» (ОГРН <***>) 35 235 рублей убытков в виде курсовой разницы, 11 910 рублей 83 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 5 701 рублей 54 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.В. Афанасьева