РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-270728/24-122-1510
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ФОРТУНА» (127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТУП 1-Й ТИХВИНСКИЙ, Д. 5-7, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 770701001)
к ответчику: ООО «СОЮЗ-5» (107589, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ, Д. 17, ЭТ 1 П XV К 3 ОФ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001)
о взыскании задолженности в размере 5 024 878, 13 рублей,
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. б/н от 06.11.2024),
от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. б/н от 14.01.2025).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-5» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по Договору № 52 от 27.06.2024 в размере 4 581 104 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 13 копеек, а также пени по договору в размере 443 773 (четыреста сорок три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.
Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку, несмотря на произведенную со стороны Истца поставку товара, обозначенный товар Ответчиком в рассматриваемом случае не оплачен, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов общества как продавца в рамках рассматриваемых правоотношений.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.05.2025 по 10.06.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика заявленной ко взысканию суммы задолженности и безосновательное бездействие последнего по ее погашению, что, в свою очередь, влечет за собой ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика в рамках рассматриваемых правоотношений.
Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на недостижение сторонами договоренности относительно срока поставки товара, что, в свою очередь, свидетельствует о разовом характере произведенной Истцом в адрес должника поставки, которая, в свою очередь, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям договорной неустойки. Кроме того, представитель Ответчика в рассматриваемом случае обратил внимание суда на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил о применении в настоящем случае положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, представитель Ответчика со ссылками на несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора просил суд об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, а также настаивал на фальсификации Истцом представленных в материалы дела доказательств, вследствие чего просил суд об их исключении из числа доказательств по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, выслушав представителей участвующих в деле лиц относительно заявленного ходатайства, оценив представленные в поддержку указанного ходатайства документы и доказательства, суд не находит оснований к его удовлетворению на основании следующего.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на факт неполучения со своей стороны претензии Истца, Ответчик настаивает на допущенном обществом нарушении требований приведенной нормы права, что, соответственно, является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Между тем, при оценке приведенных в обоснование заявленного ходатайства доводов суд отмечает, что, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования возникшего спора характеризуется его применением до момента обращения сторон в арбитражный суд для урегулирования возникшего спора, а потому заявленное Ответчиком ходатайство в настоящем случае удовлетворению не подлежит, поскольку подача Истцом заявления в суд уже свидетельствует о начале стадии судебного разбирательства, в то время как претензионный порядок подлежит соблюдению до ее начала.
Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора имеет своей целью предоставление сторонам возможности мирного урегулирования спора, минуя стадию судебного разбирательства, однако в рассматриваемом случае, исходя из правовой позиции Ответчика, с его стороны отсутствует намерение к добровольному погашению требуемой Истцом задолженности, вследствие чего претензионный порядок разрешения настоящего спора к настоящему моменту утратил свою актуальность (тем более с учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство длится уже свыше 6 (шести) месяцев), а потому приведенные должником в рассматриваемом случае доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Как указывает в рассматриваемом случае Истец и что подтверждается рассматриваемыми материалами дела, им в адрес должника была направлена претензия от 18.09.2024 № 1903 посредством почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. В свою очередь, неполучение Ответчиком обозначенной претензии по своему юридическому адресу является исключительно процессуальным риском самого Ответчика, не свидетельствующим о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
На основании изложенного, суд признает претензионный порядок соблюденным со стороны Истца, вопреки доводам Ответчика об обратном, вследствие чего заявленное должником ходатайство отклоняется судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанное на неверном толковании норм материального права, преследующее своей целью не защиту нарушенных прав должника, а исключительно изыскание любых возможностей избежать необходимости погашения образовавшейся задолженности, что, однако же, не может являться основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Также, суд, рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.
Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания.
Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует о фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство.
Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.
В свою очередь, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Между тем, в настоящем случае суд не находит оснований для совершения указанных процессуальных действий ввиду следующего.
Так, согласно представленному Ответчиком заявлению о фальсификации доказательств последний настаивает на ненадлежащем характере представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 29.07.2024 за период с 01.01.2024 по 28.10.2024 и УПД № 317 от 01.07.2024, № 330 от 08.01.2024, 342 от 15.07.2024, поскольку непосредственное подписание финансовых документов осуществляется исключительно сотрудниками бухгалтерии должника, а обозначенные УПД в его системе не значатся.
Между тем, при оценке приведенных доводов суд отмечает, что, как настаивал в судебном заседании представитель Истца, все спорные УПД подписаны в системе электронного документооборота, уполномоченными на то должностными лицами действующими электронными цифровыми подписями обозначенных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств представитель Истца в рассматриваемом случае представил обоюдно подписанные сторонами УПД №№ № 317 от 01.07.2024, № 330 от 08.01.2024, 342 от 15.07.2024, содержащие дату их подписания и идентификационные данные сертификата ключа электронной цифровой подписи, посредством которых было осуществлено подписание обозначенных документов.
Также, представителем Истца представлена визуализация обозначенных УПД с сайта Федеральной налоговой службы, также подтверждающая факт подписания представителями Истца и Ответчика названных товаросопроводительных документов.
Кроме того, судом в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц обозревались представленные Истцом на флеш-накопителе спорные УПД в электронном виде с непосредственными электронными подписями уполномоченных представителей участвующих в деле лиц, вследствие чего установлена полная тождественность указанных документов представленным Истцом в печатном виде, а также дата создания названных документов, совпадающая с датой составления указанных УПД.
Приведенные в рассматриваемом случае представителем Ответчика доводы о наличии расхождений между датами создания УПД и архивных папок на представленном Истцом флеш-накопителе не принимаются судом во внимание, поскольку технические особенности копирования и перемещения документов на электронный носитель, приводящие к изменению даты его создания, не свидетельствуют о фальсификации Истцом спорных документов, содержание которых полностью соответствует совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.
В рассматриваемом случае из приведенных представителем Ответчика в рассматриваемой части доводов не усматриваются конкретные доводы о фальсификации представленных Истцом доказательств – правовая позиция должника построена лишь на предположениях относительно иных дат создания спорных документов и номера сертификата электронной цифровой подписи, посредством которой осуществлено подписание спорных УПД со стороны Ответчика.
Между тем, представленные Истцом документы являются полностью взаимосвязанными, взаимодополняющими и не позволяют усомниться в их обоснованности и достоверности. Доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит оснований к удовлетворению поданного им заявления о фальсификации представленных доказательств применительно к положениям ст. 161 АПК РФ.
На основании изложенного, суд находит поданное должником заявление о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 52 от 24.06.2024 на поставку молочной продукции (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставлять отдельными партиями молочной и иной пищевой продукции (далее - Товар), а Ответчик обязуется своевременно принимать и осуществлять оплату, по ценам указанным в передаточных актах.
В соответствии с п. 4.3 Договора, условием оплаты является отсрочка платежа в 21 банковский день.
В соответствии с подписанным счетом-фактурой № 317 от 01 июля 2024 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 380 447 (один миллион триста восемьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 09 копеек.
В соответствии с подписанным счетом-фактурой № 318 от 01 июля 2024 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму 473438 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 72 копейки.
В соответствии с подписанным счетом-фактурой № 330 от 08 июля 2024 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 623 401 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи четыреста один) рубль 65 копеек.
В соответствии с подписанным счетом-фактурой № 342 от 15 июля 2024 года, Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 603 816 (один миллион шестьсот три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 67 копеек
В свою очередь, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, со стороны Ответчика была произведена оплата на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а именно: платежным поручением № 2064 от 26.08.2024 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, платежным поручением № 2064 от 26.08.2024 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, платежным поручением № 2248 от 09.09.2024.
В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов № У Г-3 от 29 июля 2024 года за период 01.01.2024-26.10.2024, подписанный обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 581 104 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 13 копеек.
При этом, применительно к положениям п. 4.3 Договора оплата поставленного Истцом Ответчику товара своевременно не осуществлена, вследствие чего обществом в адрес должника направлена претензия № 1903 от 18.09.2024, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
Между тем, как указывает Истец, требования обозначенной претензии должником до настоящего времени не исполнены, товар в соответствии с условиями заключенного договора обществу не возвращен, сумма оплаты Истцу не перечислена, что в настоящем случае обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.
Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из представленных материалов дела, факт произведенной Истцом передачи товара – молочной продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 317 от 01 июля 2024 года, 318 от 01 июля 2024 года, 330 от 08 июля 2024 года, 342 от 15 июля 2024 года, подписанными в электронном виде представителями обеих сторон по договору.
Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы об отсутствии в обозначенных УПД ссылок на договор № 52 от 24.06.2024 отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств наличия иных договорных правоотношений, в рамках которых Истцом Ответчику могла быть поставлена названная продукция, должником не представлено. В свою очередь, в ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу Истец настаивал на факте поставки товара в адрес должника по обозначенным УПД именно на основании спорного договора, а приведенные Ответчиком доводы о разовом характере произведенных поставок по спорным УПД судом отклоняются как не соответствующие действительности и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов уклониться от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите применительно к положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт поставки ему должником подлежащего оплате товара на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего по его своевременной оплате, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании задолженности в размере 4 581 104 (четырех миллионов пятисот восьмидесяти одной тысячи ста четырех) рублей 13 (тринадцати) копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно представленному Истцом в рассматриваемом случае расчету сумма подлежащих взысканию пени за период с 31 июля 2024 года по 08 ноября 2024 года составила 443 773 (четыреста сорок три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 98 коп.
Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию пени судом в настоящем случае проверен и признан и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и доказательств обратного со стороны Ответчика, а потому заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенных пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом, ссылки Ответчика на недостижение сторонами договоренностей относительно сроков поставки товара, что не позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям договорную неустойку, судом отклоняются как противоречащие положениям п. 4.3 Договора, содержащего прямое условие о сроках поставки товара.
В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, вследствие чего, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений должник просит суд о снижении размера суммы подлежащих взысканию пени.
В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.
При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 5.3 Договора предусмотрены штрафные санкции в отношении покупателя товара, а именно пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, вследствие чего в рассматриваемом случае ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленных должнику пени в настоящем случае не находится. Само лишь по себе заявление Ответчика о чрезмерном характере неустойки и необходимости ее снижения основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, поскольку обратное приведет к немотивированному и безосновательному уходу должников от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств..
Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей на основании договора № 06112024 оказания услуг от 06.11.2024, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги согласно направленной Исполнителю Заявке на оказание услуг (Приложение №1 к настоящему Договору), по делу о взыскании дебиторской задолженности, пеней, процентов по Договору №53 на Поставку молочной продукции от 27.06.204, заключенному между ООО "Фортуна" и ООО "СОЮЗ-5" (ИНН <***>); заявке № 1 на оказание услуг от 06.11.2024, акту оказанных услуг № 1 от 06.11.2024, акту приема-передачи денежных средств от 06.11.2024.
Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № 06112024 оказания услуг от 06.11.2024.
В соответствии с обозначенным договором и заявкой № 1 к нему стоимость оказанных услуг составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При таких данных суд признает, что Истец в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В то же время, при оценке разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд находит ее обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и понесенным представителем Истца трудозатратам, а потому подлежащей взысканию в полном объеме, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика. При этом, учитывая, что Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обозначенная пошлина в рассматриваемом случае подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.
В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.
Взыскать с ООО "СОЮЗ-5" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ФОРТУНА" (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга по Договору № 52 от 27.06.2024 в размере 4 581 104 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 13 копеек, пени по договору в размере 443 773 (четыреста сорок три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СОЮЗ-5" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 175 746 (сто семьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая