АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7690/24
Екатеринбург
18 февраля 2025 г.
Дело № А76-11583/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коелга-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-11583/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 101/2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 101/2025).
Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - истец, общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коелга-Сервис» (далее - ответчик, общество «Коелга-Сервис», заявитель) об изменении с 01.01.2024 существенных условий договора транспортировки природного газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-04/12.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» и обществом «Коелга-Сервис» при исполнении условий договора транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-04/12. Пункт 2.1. договора изложен следующей редакции:
«Настоящий Договор заключен на оказание услуг Исполнителем по транспортировке горючего природного газа (далее - газ) поставляемого Заказчиком населению для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
Транспортировка газа осуществляется Исполнителем по магистральному газопроводуотводу (протяженностью 17,63 км) (далее - магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС (адрес местонахождения: Челябинская обл., Еткульский район, с. Коелга) с. Коелга (далее - ГРС Исполнителя), находящимся у Исполнителя на праве собственности или на иных законных основаниях».
Абзац 2 пункта 2.2. договора изложен в следующей редакции:
«Объем транспортируемого по настоящему договору газа в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет:тыс. куб.
2024 год
1 квартал
2 квартал
3 квартал
4 квартал
3000,000
1450,000
290,000
140,000
1120,00
Количество (объем м3) транспортируемого природного газа по договору определяется по объему газа, поставленного Поставщиком населению, соответствующему совокупности показателей контрольно-измерительных приборов (приборов учета газа) Абонентов, получающих газ с использованием сетей Исполнителя, либо определенному в порядке, установленном Правилами поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549».
Пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции:
«Настоящий договор заключен сроком с 01 января 2012 года по 31 декабря 2024 года, а по расчетам до полного исполнения Сторонами своих обязательств».
Вышеуказанные условия договора транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам № ТГО-04/12 от 30.12.2011 считаются измененными, начиная с 01.01.2024.»
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Коелга-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, полагает, что основания для удовлетворения иска и изменения существенных условий договора отсутствуют.
Заявитель отмечает, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки газа определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями, что следует из пункта 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162); поскольку пункт 20 Правил № 162 действовал в момент заключения договора транспортировки природного газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-04/12, истец, являющийся заинтересованной стороной, при заключении данного договора, как профессиональный участник рынка поставки природного газа, знал или должен был знать об изначальной возможности возложения бремени заключения договора транспортировки газа на промышленных потребителей.
По мнению заявителя жалобы, изменение условий договора поставки газа с промышленными потребителями, в соответствии с которыми изменена точка поставки газа, вызвано действиями самого истца, в связи с чем истец имел возможность определить неблагоприятные последствия данных изменений; действуя добросовестно, истец должен был вначале согласовать изменение условий договоров поставки с ответчиком, а затем с промышленными потребителями.
Заявитель жалобы полагает, что доводы истца о возложении на него расходов на осуществление транспортировки газа противоречат положениям гражданского законодательства и особенностям правового регулирования в сфере газоснабжения, на общество «НОВАТЭК-Челябинск» не распространяются требования о государственном регулировании цены на газ, в данном случае цена на газ является договорной, а потому может включать и стоимость услуг по транспортировке газа.
Заявитель жалобы отмечает, что ни договорами поставки газа между истцом и промышленными потребителями, ни законодательством не установлено запрета на взимание с промышленных потребителей расходов поставщика на транспортировку газа; истцом не приведены доказательства того, что затраты на транспортировку газа не компенсируются поставщику промышленными потребителями.
Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в отзыве на иск.
Общество «НОВАТЭК-Челябинск» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Коелга-Сервис».
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Газпром межрегионгаз Челябинск» (заказчик, впоследствии общество «НОВАТЭК-Челябинск») и обществом «Коелга-Сервис» (исполнитель) заключен договор транспортировки природного газа по магистральным газопроводам - отводам от 30.12.2011 № ТГО-04/12 (далее – договор от 30.12.2011), согласно пункту 2.1 которого договор заключен на оказание услуг исполнителем по транспортировке горючего природного газа: приобретенного заказчиком в собственность; принятого заказчиком по договору комиссии; обязательства по организации транспортировки которого заказчик принял на себя по иным договорам (агентский, оказания услуг и пр.).
Транспортировка газа осуществляется по магистральному газопроводу-отводу (протяженностью 17,63 км) (далее - магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС (адрес местонахождения: Челябинская обл., Еткульский район, с. Коелга) с. Коелга (далее - ГРС исполнителя), находящимся у исполнителя на праве собственности или на иных законных основаниях.
Разрешая спор, суды исходили из того, что магистральный газопровод «Бухара-Урал» принадлежит обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург», учредителем которого является общество «Газпром». Магистральный газопровод отвод и газораспределительная станция с. Коелга от 1924 км магистрального газопровода «Бухара-Урал», принадлежащего обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург», принадлежит обществу «Коелга-Сервис».
Пунктами 2.2, 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023 № П/23) предусмотрено, что исполнитель обязуется принять газ у заказчика на границе раздела магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - Трансгаз) и магистральных газопроводов-отводов, обеспечить транспортировку газа по магистральным газопроводам-отводам и передать его заказчику на выходах ГРС исполнителя. Объемы транспортируемого по договору газа с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляют: млн. куб.м
2023 год
1 квартал
2 квартал
3 квартал
4 квартал
15 500,000
5 100,000
2 700,000
2 300,000
5 400,000
Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.12.2023, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В ноябре, декабре 2023 года между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» и промышленными потребителями газа, поставка которого осуществляется через ГРС исполнителя, в договоры поставки газа внесены изменения, касающиеся места приема-передачи газа от поставщика покупателю и порядка расчетов за услуги по транспортировке газа.
По условиям заключенных новых договоров поставки газа и дополнительных соглашений от 01.11.2023 к ранее заключенным договорам с промышленными потребителями точкой передачи газа от поставщика к покупателю является 1924 км. магистрального газопровода «Бухара-Урал» общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», 0(нулевой) км. газопровода отвода к газораспределительной станции с. Коелга, местом приема-передачи газа (точкой передачи газа) от поставщика для транспортировки газа покупателю является граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов общества «Газпром», переданных третьим лицам на любом законном праве, с газопроводами, по которым далее осуществляется транспортировка газа покупателю; обязанность заключения договора на транспортировку газа от границы раздела балансовой принадлежности до точки приема газа возлагается на покупателя.
В договор поставки газа от 01.12.2016 № 2-04-00-5914, заключенный между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и обществом «Коелга-Сервис» (покупатель), также внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 11.11.2021 № П/22, согласно которым местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов общества «Газпром» с газопроводами организации, которая далее осуществляет транспортировку газа покупателю, договор транспортировки газа по газопроводам сторонних организаций после точки передачи газа заключает покупатель.
С учетом изложенного обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес общества «Коелга-Сервис» направлено соглашение от 29.12.2023 № П/24 об изменении условий договора от 30.12.2011, касающихся срока действия договора, количества (объемов) транспортируемого по настоящему договору газа и определения объемов газа; фактически истцом соглашением от 29.12.2023 № П/24 определены количество (объемы) поставки газа населению на коммунально-бытовые нужды и урегулирован порядок определения количества природного газа, транспортируемого в интересах населения.
Ответчик названное соглашение не подписал и, несмотря на изменение структуры договорный отношений между поставщиком, покупателями и газотранспортной (газораспределительной) организацией, продолжал определять объем транспортированного газа и выставлять истцу счета на оплату услуг транспортировки газа на весь объем газа, прошедший через узел учета газа, установленный на ГРС с. Коелга.
Как указывает общество «НОВАТЭК-Челябинск», общество «Коелга-Сервис» относится к лицам, которые обязаны оказывать услуги транспортировки газа в отношении каждого, кто к нему обратится; обязательства истца по поставке газа промышленным потребителям завершаются на выходе магистрального газопровода общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», а обязанность по заключению договора на транспортировку газа по газопроводу общества «Коелга-Сервис» возлагается на промышленных потребителей согласно пункту 2.5 заключенных с ними дополнительных соглашений от 01.11.2023; указанные обстоятельства влияют на объем услуг, оказываемых поставщику обществом «Коелга-Сервис» по договору от 30.12.2011; безусловное возложение на поставщика газа расходов на осуществление транспортировки газа для промышленных потребителей противоречит положениям гражданского законодательства и особенностям правового регулирования в сфере газоснабжения; ответчик вправе сам урегулировать вопрос о транспортировке газа по газотранспортным сетям с промышленными потребителями.
Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от изменения условий договора от 30.12.2011, общество «НОВАТЭК-Челябинск» в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 160, 431, 432, 434, 450, 451, 453 ГК РФ, нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», далее – Закон о газоснабжении, положениями Правил № 162, учитывая внесение изменений в договоры поставки газа, заключенные с промышленными потребителями, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о внесении изменений в пункты 2.1, 2.2, 8.1 договора от 30.12.2011.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении и принятыми в соответствии с ним Правилами № 162.
В соответствии с пунктом 7 Правил № 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе и (или) газораспределительным сетям.
Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе оформляются договором об оказании услуг по транспортировке газа (пункт 8 Правил № 162).
При отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями (пункт 20 Правил № 162).
В соответствии с пунктом 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858 «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» к существенным условиям договора транспортировки газа относятся, в том числе количество (объемы) и условия транспортировки газа.
На основании пункта 31 Правил № 162 условия оплаты транспортировки газа определяются соответствующим договором на основании тарифов на транспортировку газа, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.
Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении, пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.
В силу положений статьи 445, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 779 ГК РФ суды обосновано рассмотрели спор между профессиональными участника рынка поставки и транспортировки газа относительно условий, определяющих объем услуг по транспортировке газа на 2024 год.
При рассмотрении спора суды установили, что газ, реализуемый потребителям, приобретается обществом «НОВАТЭК-Челябинск» у независимого поставщика для дальнейшей перепродажи; право собственности на приобретаемый им газ переходит к истцу на выходе из единой системы газоснабжения, принадлежащей обществу «Газпром».
Спорный договор заключен истцом 30.12.2011 во исполнение договоров поставки газа населению и промышленным потребителям, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по доставке газа потребителям с использованием газопровода, принадлежащего обществу «Коелга-Сервис».
При заключении договора от 30.12.2011 стороны договора исходили из условий заключенных обществом «НОВАТЭК-Челябинск» договоров на поставку газа с населением и промышленными потребителями, условия которых предусматривали, что местом приема-передачи газа от поставщика потребителю является граница раздела балансовой принадлежности распределительных газопроводов газораспределительной организации и газопроводов покупателя по каждому объекту (точке) подключения, местом приема-передачи газа от поставщика к газораспределительной организации для транспортировки газа покупателю является граница раздела балансовой принадлежности газопроводов общества «Газпром» или магистральных газопроводов иных сторонних организаций с газопроводами газораспределительной организации.
До заключения дополнительных соглашений и новых договоров поставки газа с промышленными потребителями истец оплачивал ответчику услуги транспортировки газа по газопроводу общества «Коелга-Сервис» исходя из всего протранспортированного объема газа, что было обусловлено условиями договоров поставки газа относительно места приема-передачи газа от поставщика потребителю.
Проанализировав измененную схему договорных отношений между поставщиком газа и промышленными потребителями, суды пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно изменил объем газа, который подлежит транспортировке ответчиком во исполнение обязательств истца перед потребителями (исключив объема газа промышленных потребителем и оставив - население).
Сопоставляя условия договора от 30.12.2011, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.2, суды верно отметили, что стороны при заключении вышеназванного договора поставили размер вознаграждения исполнителя в зависимость от объема протранспортированного газа потребителям истца и места приема-передачи газа от поставщика потребителям.
С учетом внесения изменений в договоры с промышленными потребителями, обязательства общества «НОВАТЭК-Челябинск» по транспортировке газа промышленным потребителям в указанном случае следует считать прекращенными с 31.12.2023; соответственно, объем оказываемых исполнителем заказчику услуг по спорному договору с 01.01.2024 подлежал корректировке, равно как и условия договора о продлении срока оказания услуг, в связи с истечением срока действия договора, определенного условиями дополнительного соглашения от 09.01.2023 № П/23 (срок действия до 31.12.2023), и порядка определения объема транспортируемого газа населению, установленного Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.
Суды обоснованно указали, что обязательства общества «НОВАТЭК-Челябинск» по его поставке промышленным потребителям завершаются на выходе из магистрального газопровода общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», а обязанность по заключению договора на транспортировку газа по газопроводу общества «Коелга-Сервис» возлагается на промышленных потребителей в соответствии с пунктом 2.5. договоров поставки газа. Указанные обстоятельства влияют на объем оказываемых поставщику услуг со стороны общества «Коелга-Сервис» по транспортировке газа по газопроводам-отводам в рамках договора от 30.12.2011, начиная с 01.01.2024.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что действующее законодательство в сфере газоснабжения не содержит каких-либо обязательных требований, возлагающих исключительно на поставщика газа обязанность организовывать оказание услуг транспортировки газа для промышленных потребителей, а равно согласовать изменение условий договора поставки газа вначале с газотранспортной(газораспределительной) организацией, а затем только с промышленными потребителями; договор от 30.12.2011 указанных требований также не содержит.
Положения пункта 10 Правил № 162 о заключении договора оказания услуг по транспортировке газа являются обязательными по отношению к поставщику газа только в случае, предусмотренном пунктом 6 Правил № 549, в целях оказания услуг транспортировки газа категории потребителей «население».
Соответственно исполнение договора от 30.12.2011 в первоначальной редакции в отношении объемов газа промышленных потребителей, без внесения соответствующих изменений противоречило бы условиям договоров поставки газа, заключенных между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» с промышленными потребителями, в том числе в части определения лица, обязанного заключить договор транспортировки газа от места приема-передачи газа от поставщика до объекта промышленного потребителя.
Доводы заявителя жалобы о неполучении дополнительного соглашения подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены состоявшихся делу судебных актов, поскольку отзыв ответчика подобного ходатайства не содержит.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-11583/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.Н. Черемных
Н.С. Васильченко