134/2023-174857(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-3030/2022

г. Киров 12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рублевой Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 131000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А; 610700, Россия, <...>)

о взыскании 782 917 рублей 76 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107061, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество, АО «Почта России») о взыскании 782 917 рублей 76 копеек штрафа за несоблюдение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 30.06.2004 № 4907 (далее – договор). Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиком условий договора аренды, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.7, 2.2.10. Подробно позиция Департамента изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «Почта России» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО

«Почта Банк», Банк), которое письменную позицию по делу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя Департамента, суд установил следующее.

30.06.2004 администрация города муниципального образования «город Киров» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) № 4907, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 01.02.2004 в аренду нежилое помещение общей площадью 276,40 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), относящееся к муниципальной собственности. Нежилое помещение используется под объект почтовой связи.

Помещение передано арендатору 01.02.2004 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 08.04.2005 действие договора продлено с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Порядок и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013, согласно которому арендная плата с 01.03.2013 составляет 331995,35 рублей в год, вносится не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Установленный размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 19.03.2013).

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон, согласно которому арендатор обязуется:

- использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.3);

- производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании) (пункт 2.2.7);

- не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры (пункт 2.2.10);

- не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11).

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17, 2.3 в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС; за нарушение пункта 2.2.11 - штраф в объеме 2- кратного размера годовой арендной платы.

03.09.2021 главный специалист отдела жилищного и имущественного контроля Управления административно-технического и муниципального контроля

администрации города Кирова в рамках проверки использования муниципального имущества, переданного по договору, в присутствии работника отделения почтовой связи провел осмотр спорного помещения, в ходе которого обнаружил: арендуемое помещение расположено на первом этаже многоэтажного жилого дома. Входы в помещение отдельные, изолированные от жилой части дома. Фасад и цоколь здания в границах предоставленного помещения имеют обветшалый вид, произошло частичное осыпание облицовочных материалов, имеются надписи. В помещениях № 9, № 7 и № 2 частично отсутствует заполнения застекленной части оконной рамы. На фасаде здания слева от центральной входной группы выше оконных проемов первого этажа размещена вывеска из отдельно стоящих букв «Почта России, Почта банк». Слева от входной двери в помещение № 11 размещена табличка с графиком работы юридического лица ПАО «Почта Банк» (пн.-пт. с 9-00 до 18-00, обед с 13-00 до 14-00. сб.-вс. выходной), юридическим адресом (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8), лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 650. Справа на входной двери в помещение № 11 установлена табличка с графиком работы юридического лица АО «Почта России» (пн.-пт. с 8-00 до 19-00, сб. с 9-00 до 18-00, вс. выходной), юридическим адресом (Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) и адресом фактического местонахождения (ул. Павла Корчагина, д. 60, г. Киров, Кировская обл., 610030). Фактически помещение используется в качестве отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». Предположительно в помещении оказываются банковские услуги АО «Почта Банк». Во время проведения осмотра услуги не предоставлялись. Также в помещении осуществляется продажа продовольственных и непродовольственных товаров. В помещении № 11 (согласно плану) расположен тамбур; № 9 - зал; № 8, № 7 и № 1 -кабинет; № 5 и № 6 - коридор; № 3 - умывальная; № 4 - туалет; № 10 - помещение для хранения. В помещение № 2 дверь закрыта с применением запорного устройства, доступ не предоставлен. В помещениях № 9, № 6, № 8, № 5, № 3 и № 10 на стенах и потолке имеются следы от протечек, разрушен наружный поверхностный слой стенового материала (штукатурка, краска, обои). Рекомендуется проведение текущего ремонта. Договоры с предприятиями коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, воду, вывоз ТБО, договор страхования имущества за время проведения визуального осмотра не представлены (акт проверки от 03.09.2021 № 406).

Письмом от 11.10.2021 Департамент, сославшись на проведенную проверку, просил ответчика в течение 30 дней с момента получения предупреждения устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить использование помещения по целевому назначению, предоставить в Департамент информацию, подтверждающую использование помещения по целевому назначению; освободить арендуемое помещение от субарендатора или обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении разрешения на сдачу помещения в субаренду; обеспечить проведение ремонта помещения и фасада здания в границах предоставленного помещения, по окончанию ремонтных работ предоставить в Департамент фотоотчет о проделанной работе либо представить график проведения ремонтных работ; привести помещение в соответствии с техническим паспортом от 19.09.2008.

Письмом от 18.11.2021 общество сообщило, что сотрудничество между ответчиком и третьим лицом осуществляется на основании агентского договора,

что не образует отношения субаренды; ответчиком и ООО «Аква – Домостроительный комбинат» заключен договор от 03.10.2020 № 3/29/20-А/19632020 на содержание общего имущества многоквартирного дома в части помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, д.60, которому 10.11.2021 направлено письмо с требованием провести ремонт фасада и цоколя здания; ответчик обратился в КОГБУ «БТИ» с заявлением о предоставлении технического паспорта помещения, в случае подтверждения наличия перепланировок в нежилом помещении, общество запланирует проведение кадастровых работ по приведению технической документации в соответствие.

Согласно протоколу заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 09.12.2021 № 1194 комиссией принято решение за нарушение условий договора в части использования помещения не по целевому назначению (пункт 2.2.3), непроведения ремонтных работ, предусмотренных договором (пункт 2.2.7); предоставления помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.11); проведения перепланировки помещения без разрешения арендодателя (пункт 2.2.10) на основании пункта 4.1.3 договора наложить на общество штраф в размере двукратной годовой арендной платы без учета НДС – 782 917 рублей 76 копеек.

Департамент направил обществу письмо № 9760-01-06ДМС, в котором за выявленные нарушение условий договора потребовал уплатить штраф в размере 782 917 рублей 76 копеек и устранить выявленные нарушения. Уведомление о наложении штрафа получено ответчиком 27.12.2021.

В связи с тем, что ответчик не оплатил штраф в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению Департамента, ответчик нарушил пункты 2.2.3, 2.2.11 договора путем передачи арендованных помещений Банку. В обоснование данного довода сослался на акт проверки использования муниципального имущества от 03.09.2021 № 406.

Возражая относительно нарушения условий договора в указанной части, ответчик представил соглашение о сотрудничестве от 28.01.2016, дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 2 к соглашению о сотрудничестве от 28.01.2016, заключенные Банком ВТБ (ПАО), обществом и Банком; пояснил, что общество выступает как агент, действующий от имени и за счет Банка (принципала). Агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять следующие действия: обрабатывать заявления клиентов на предоставление потребительских кредитов, банковских дебетовых и кредитных карт, размещение вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, перевод пенсии на сберегательный счет, открытый в Банке, а также иных услуг принципала; оформлять заявки на получение услуг; организовывать подписание документов, необходимых для оказания услуг и др. Работник общества может являться мобильным агентом, заключившим договор с Банком и реализующим финансовые услуги на основании этого договора, либо выполнять агентские обязанности через окно продаж. Для выполнения поручений принципал предоставляет агенту доступ в свое программное обеспечение через личный кабинет в пределах, необходимых для исполнения агентского договора (без осуществления деятельности Банка в отделении почтовой связи).

Из подпункта 3.1.16 соглашения о сотрудничестве в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что имущество Банка передано в пользование обществу в целях исполнения обязанностей по соглашению о сотрудничестве.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Соглашение о сотрудничестве от 28.01.2016 и дополнительные соглашения к нему свидетельствуют, что общество оказывает Банку услуги по организации окон продаж, а также услуги по эксплуатации окон продаж с целью обеспечения возможности оказывать финансовые и иные услуги через окна продаж в объектах почтовой связи. При этом Банк не осуществляет владение и пользование нежилым

помещением (его частями) за плату по смыслу, придаваемому статьями 606, 607, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не получает каких-либо иных имущественных прав в отношении названного объекта. Договор субаренды нежилого помещения либо части помещения, соответствующий требованиям статей 606, 607, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом и Банком не заключен. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение обществом требований пунктов 2.2.3, 2.2.11 договора.

Возражения истца о том, что соглашение о сотрудничестве от 28.01.2016 предоставляет обществу право распоряжения только имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, не имеет правового значения, так как истцом не доказан факт распоряжения ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 30.06.2004 № 4907.

Истец также ссылается на то, что общество в нарушение пункта 2.2.10 договора провело перепланировку нежилого помещения без письменного разрешения арендодателя, а именно: в помещении № 6 установлен дверной блок, образовано новое помещение – тамбур, проход между помещениями № 9 и № 10 отсутствует, вход между помещениями № 6 и № 8 фактически расположен правее от входа между помещениями № 6 и № 9, что не соответствует плану помещения технического паспорта Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации», составленному по состоянию на 19.09.2008.

АО «Почта России» в отзыве на заявление указывает, что не располагает информацией о проведении перепланировок спорного помещения в период с 2004 года по настоящее время; в приложениях к договору технический план помещения, переданного в аренду, отсутствует. 01.11.2022 АО «Почта России» в лице УФПС Кировской области произведен внеплановый осмотр отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...>, в результате которого обнаружено, что в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации», составленному по состоянию на 19.09.2008, допущены технические ошибки, а именно: не указан тамбур в помещении № 6, неверно указан дверной проем из помещения № 8.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что план переданного по акту приема-передачи от 01.02.2004 в аренду помещения к договору не приложен, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик с момента передачи ему в аренду спорного помещения произвел его перепланировку, и как следствие, не доказано нарушение ответчиком условий пункта 2.2.10 договора.

Кроме того, истец заявляет в качестве основания для привлечения арендатора к ответственности нарушение пункта 2.2.7 договора.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании).

При проведении 03.09.2021 проверки использования муниципального помещения, Департаментом обнаружено, что фасад и цоколь здания в границах предоставленного помещения имеют обветшалый вид, произошло частичное осыпание облицовочных материалов, имеются надписи. В помещениях № 9, № 7 и № 2 частично отсутствует заполнения застекленной части оконной рамы. В помещениях № 9, № 6, № 8, № 5, № 3 и № 10 на стенах и потолке имеются следы от протечек, разрушен наружный поверхностный слой стенового материала (штукатурка, краска, обои).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в указанной части, указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 03.11.2020 № 3/29/20- А/1693-2020, заключенного ООО «АКВА-Домостроительный комбинат» и АО «Почта России», работы по ремонту конструктивных элементов здания, в котором находится помещение пользователя, возложены на исполнителя - ООО «АКВА- Домостроительный комбинат».

Вместе с тем, договор, на который ссылается ответчик, заключен в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора, в том числе производить за свой счет текущий ремонт помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства арендатор обязан осуществлять выполнение текущего и капитального ремонта в силу принятых на себя обязательств по договору.

Доводы истца о неудовлетворительном состоянии помещения, а именно: отсутствует заполнение застекленной части оконной рамы, в помещениях № 9, № 6, № 8, № 5, № 3 и № 10 на стенах и потолке имеются следы от протечек, разрушен наружный поверхностный слой стенового материала (штукатурка, краска, обои), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2.2.7 договора.

В договоре стороны могут установить условие о неустойке (штрафе) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17, 2.3, виновная сторона обязана выплатить неустойку в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС; за нарушение пункта 2.2.11 - штраф в объеме 2- кратного размера годовой арендной платы.

Согласно представленному расчету, арендная плата за пользование спорным имуществом в 2021 году составляла 391 458 рублей 88 копеек без НДС.

Истец предъявляет к взысканию штраф за нарушение условий пунктов 2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11 договора на основании пунктов 4.1.1, 4.1.3 договора, определяя его размер путем поглощения наибольшим размером штрафа наименьшего в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы – 782 917 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, оснований для начисления штрафа по пунктам 2.2.3, 2.2.10, 2.2.11 договора не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что их нарушение истцом не доказано.

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствует о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, установленный размер штрафа за нарушение, предусмотренное пунктом 2.2.7 договора аренды, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, в отсутствие причиненных Департаменту убытков считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, - до 30 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 131000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А; 610700, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 131000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А; 610700, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова