Решение по делу № А76-34458/2023 от 14.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 октября 2025 года Дело № А76-34458/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, процентов на сумму долга, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов на сумму долга, судебных расходов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилТехСтрой».

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность 09.01.2025, паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» убытков в сумме 1 629 329 рублей 60 копеек, суммы государственной пошлины в размере 39 343 рублей 32 копеек, процентов на взысканную сумму со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № ЖБИ 7/12-2020 от 07.12.2020: суммы основного долга в размере 432 996 рублей 56 копеек, договорной неустойки 65 382 рублей 48 копеек за период с 03.10.2023 по 01.03.2024, расчет неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга; взыскать задолженность по договору поставки № 9/9-2020 от 09.09.2020: сумму основного долга в размере 197 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 16 316 рублей 45 копеек за период с 30.07.2023 по 01.03.2024, расчет процентов производить по день фактической уплаты суммы долга; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 488 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают о нарушении обязательств и встречных обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, по первоначальным требованиям возражал.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилТехСтрой».

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. С учетом фактических обстоятельств дела, срока нахождения дела в производстве суда первой инстанции, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В представленном отзыве ответчик возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований.

Третье лицо отзывов и возражений в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам искового заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «Трест Магнитогострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области по причине понесенных убытков при выполнении строительных работ с использованием некачественных железобетонных изделий, поставленных ответчиком по договору от 07.12.2020 года № ЖБИ 7/12-2020.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался изготовить железобетонные изделия, а Истец - принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно заявок Истца.

Ответчиком были поставлены соответствующие товары, бортовые камни, соответствующей марки.

Вместе с тем, согласно заключению и решению комиссии о характере выявленных дефектов в продукции: бортовые камни БР 300.30.15, БР 100.30.15, БР 100.20.8 не соответствуют требуемому классу бетону и прочности (В25) и морозостойкости и разрушаются.

Стоимость работ по устранению недостатков бракованной продукции составляет 505 977 рублей 60 копеек, что подтверждает Локальный сметный расчет № 223-04-2023 (замена бортовых камней по акту).

26.04.2022, в связи с выявлением бракованного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2022 исх. № 747/ТМ (с приложением акта № б/н от 12.04.2022), согласно которой ответчику предлагалось в 15 рабочих дней с момента получения претензии осуществить замену некачественного товара с осуществлением работ по демонтажу некачественной продукции и монтажу новой. Указанная претензия была получена ответчиком 28.04.2022 (подтверждается уведомлением о вручении с соответствующей отметкой). В течение установленного срока ответчиком никаких действий предпринято не было.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 исх. № 1391/ТМ, согласно которой ответчику предлагалось в 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить истцу стоимость работ по устранению недостатков бракованного товара. Факт отправки подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отправке, согласно которому отправление возвращено отправителю ввиду отказа адресата (ответчика).

Как указывает истец, зная о наличии недостатков, в период с июля-ноябрь 2021, декабрь 2021-февраль 2022, поставщик не предпринял мер к устранению недостатков поставленного товара.

Поставка ответчиком железобетонных изделий подтверждается договором от 07.12.2020 года № ЖБИ 7/12-2020, спецификациями к договору от 18.05.2021 № 7, от 18.08.2021 № 13 и № 14 от 20.08.2021 № 15, УПД №№ 28, 56, 59, 63, 64, 71, 72, 76, 81, 97, 271, 288, 298, 307, 316 320, 334, 349, 396. 424, 433, 442, 444, 450, 453, 486, 423, 636, 760, 779, 835, 867, 905, 926, 1003, 1008.

12.04.2022 комиссией (с участием технолога ответчика ФИО2, имеется подпись в акте) был составлен акт № б/н на забракование товара, поставленного ответчиком в июле-ноябре 2021 (акт прилагается). Согласно указанного акта были выявлены следующие недостатки в качестве поставленного товара: по выполненному благоустройству кварталов «С», «Д» и межквартальных проездов по уложенным бортовым камням пос.Молодежный - на поверхности выявлены множественные трещины, разрушения и выкрашивания бетона бортовых камней. Бордюрные камни не соответствуют требуемому классу бетону по прочности (В25) и морозостойкости.

Стоимость работ по устранению недостатков бракованной продукции согласно расчету истца составляет 728 634 рубля.

19.04.2023 комиссией (с участием технолога ответчика ФИО2, имеется подпись в акте) был составлен акт № б/н на забракование продукции, поставленного ответчиком в июле-ноябре 2021 (

Согласно указанного акта были выявлены недостатки в качестве поставленной продукции.

Поставка некачественного товара привела к демонтажу блоков ФБС, разборке кирпичной кладки с заменой материалов при строительстве жилого дома.

Для устранения выявленных недостатков была привлечена подрядная организация ООО «ЖилТехСтрой» по договору подряда от 23.07.2021 № 3531. Стоимость работ по устранению недостатков бракованной продукции составила 394 718 рублей.

Полагая, что ООО СК «ФОРТ» причинены убытки в сумме 1 629 329 рублей 60 копеек, ООО Трест «Магнитострой» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединив несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Между ООО «Трест Магнитострой» (далее - Покупатель) и ООО СК «Форт» далее - Поставщик был заключен договор поставки № ЖБИ 7/12-2020 от 07 декабря 2020г.

Согласно п. 1.1. Поставщик по указанному договору обязуется изготовить железобетонные изделия, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно заявок Покупателя.

Согласно п. 2.2. расчеты между сторонами производятся на условиях 100%. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.3.1.1 Поставщик обязуется обеспечить изготовление Товара в согласованные сроки, обеспечить полное соответствие качества Товара требованиям стандартов и технических условий.

В соответствии с п.3.2.1. Покупатель обязуется оплатить поставляемый товар, транспортные расходы, и иные расходы в соответствии с дополнительными соглашениями.

Товар поставлялся согласно заявок Покупателя. Между сторонами подписывались спецификации, в которых согласовывались наименование, количество, цена за единицу

товара. Согласно счетам - фактур ООО «Строительная компания «Форт» поставляло, а 000 «Трест Магнитострой» принимало товар, о чем подписывались товарно-транспортные накладные. Форма поставки товара - самовывоз.

Согласно п.4.4 Поставщик вправе применить к Покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 31.12.2023г ООО «Трест Магнитострой» должен ООО «Строительная компания «Форт» по договору поставки № ЖБИ 7/12-2020 от 07.12.2020 сумму в размере 432 996 рублей 56 копеек.

Между ООО «Трест Магнитострой» (далее - Покупатель) и 000 СК «Форт» далее - Поставщик был заключен договор поставки № 9/9-2020 от 09.09.2020г.

Согласно п. 1.1. Поставщик по указанному договору обязуется поставить Товар-продукцию БРУ (бетон), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.2.1. Поставщик осуществляет поставку Товара после согласования заявки, которую Покупатель обязуется передать Поставщику не позднее, чем за три дня до начала поставки.

Поставка товара производится автомобильным транспортом Поставщика до грузополучателя (Покупателя).

Согласно п. 3.1 цена Товара устанавливается в протоколах договорной цены. Расчеты между сторонами производятся на условиях 100%.

Между сторонами подписывались спецификации, в которых согласовывались наименование, количество, цена за единицу товара.

Согласно счетам-фактур ООО «Строительная компания «Форт» поставляло, а ООО «Трест Магнитогстрой» принимало товар, о чем подписывались товарно-транспортные накладные.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 31.12.2023 ООО «Трест «Магнитострой» должен ООО «Строительная компания «Форт» по договору поставки № 9/9-2020 от 09.09.2020 сумму в размере 197 050 рублей.

Полагая, что действиями истца нарушаются права и законные интересы ответчика в экономической сфере, ОООО «Строительная компания «Форт» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о

бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд с учетом обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств полагает, что требования о взыскании с ООО «Строительная компания «Форт» в пользу ООО «Трест Магнитострой» убытков в размере 1 629 329 рублей 60 копеек, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование о взыскании процентов на взысканную сумму со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по первоначальному иску подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке из уплаты должником.

Данный пункт подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Такие основания в настоящий момент отсутствуют.

Кроме того, суд полагает встречные исковые требования подлежащим удовлетворению полном объеме. Судом установлено наличие задолженности по встречным исковым требованиям в части основного долга договору поставки № ЖБИ 7/12-2020 от 07.12.2020 в размере 432 996 рублей 56 копеек; суммы основного долга по договору поставки № 9/9-2020 от 09.09.2020 в размере 197 050 рублей.

Судом произведен расчет неустойки по договору на сумму задолженности 432 996 рублей 56 копеек.

Согласно расчету суда сумма неустойки по договору на сумму основного долга 432 996 рублей 56 копеек составляет 315 654 рубля 49 копеек.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 197 050 рублей.

Согласно расчету суда, сумма процентов по статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 197 050 рублей 00 копеек будет составляет 75 092 рубля 25 копеек.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>) убытки в размере 1 629 329 рублей 60 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 293 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 050 рублей 33 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2753 от 30.05.2023.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки № ЖБИ 7/12-2020 от 07.12.2020 в размере 432 996 рублей 56 копеек, неустойку за период с 03.10.2023 по 30.09.2025 в размере 315 654 рублей 49 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга в размере 432 996 рублей 56 копеек, сумму основного долга по договору поставки № 9/9-2020 от 09.09.2020 в размере 197 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 30.09.2025 в размере 75 092 рублей 25 копеек с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга 197 050 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 488 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>) убытки в размере 608 536 рублей 30 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 805 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (ОГРН <***>) неустойку, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга в размере 432 996 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 197 050 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 330 рублей 33 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2753 от 30.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова

8