Решение по делу № А19-18910/2024 от 05.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«5» июня 2025 года Дело № А19-18910/2024

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТАТИЩЕВА, Д. 88, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ЛЕСИ УКРАИНКИ, Д. 35)

о взыскании 195 636 руб. 89 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ"

о взыскании 2 600 000 руб.

при участии в судебном заседании 24.04.2025:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.24 № 10, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 24.04.2025 до 12 час. 50 мин. 13.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.24 № 10, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 50 мин. 13.05.2025 до 16 час. 10 мин. 22.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.24 № 10, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ" 19.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании 301 315 руб. 38 коп. – неустойка за период с 17.08.2021 по 30.03.2023.

Определением от 04.10.2024 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ" о взыскании 100 000 руб. принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «ПК ФОРУМ» при рассмотрении дела уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 195 636 руб. 89 коп.

Уточнения иска судом приняты.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» при рассмотрении дела неоднократно уточняло размер встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции, в судебном заседании 13.05.2025 просил принять уточнения и взыскать 2 600 000 руб. – штраф.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

ООО «ПК ФОРУМ» в судебном заседании иск поддержало в уточненной редакции, просило взыскать 195 636 руб. 89 коп.; встречный иск не признало, настаивало на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств в отношении работников с целью определения времени их выезда с объекта.

ООО «СтройПроектСервис» первоначальный иск не признало, встречный иск поддержало, в судебном заседании 24.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать 2 650 000 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

ООО «СтройПроектСервис» возражало против истребования дополнительных доказательств.

ООО «ПК ФОРУМ» поддержало ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «СтройПроектСервис» после перерыва в судебном заседании 13.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать 2 600 000 руб.

Уточнения встречного иска судом приняты, встречный иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

ООО «ПК ФОРУМ» поддержал первоначальный иск в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме, по встречному иску иск не признал, указав на отсутствие доказательств несения расходов заказчиком, между тем, в случае квалификации требований как штраф, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «СтройПроектСервис» возражал, просил учесть представленный контррасчет неустойки.

Истец по встречному иску поддержал встречный иск в уточненной редакции, заслушан по существу.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании у ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» данных с вертолетной площадки, с которой осуществлялась перевозка работников, а именно данные движения вертолетов, автобусов, иного транспорта (расписание, графики с указанием способа и порядка их формирования) за период с 11.10.2021 г. по 03.11.2022, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, как неоднократно указывалось ООО «СтройПроектСервис» в своих пояснениях, сотрудники самостоятельно определяли дату выезда с объекта, о чем заблаговременно информировали диспетчера ООО «СтройПроектСервис» и записывались на вылет/выезд, в связи с чем предоставление запрашиваемых ООО «ПК ФОРУМ» документов не может повлиять на рассмотрение дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК ФОРУМ» (далее – исполнитель, ситец по первоначальному иску) и ООО «СтройПроектСервис» (далее – заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор возмездного оказания услуг № СПС - 02 - 09/20 от 02.09.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать, а Заказчик принимать и оплачивать услуги по предоставлению труда специалистов в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) на строительных участках Заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что сроки, объемы и стоимость оказываемых услуг на объектах строительства будет согласовываться Сторонами непосредственно по каждому объекту и оформляться письменно Дополнительными Соглашениями с приложением спецификаций.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг № 71 от 31.07.2021, № 76 от 31.08.2021, № 80 от 30.09.2021, № 90 от 31.10.2021, № 95 от 30.11.2021, № 99 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022, №10 от 28.02.2022, №45 от 30.09.2022, №46 от 30.09.2022, №49 от 31.10.2022, №50 от 31.10.2022, №56 от 31.11.2022, №57 от 31.11.2022, №61 от 31.12.2022, №62 от 31.12.2022, №4 от 31.01.2023, №10 от 28.02.2023, а также табелями учета рабочего времени.

Как указывает истец, заказчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета №528 от 31.07.2022, а также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2020 года - март 2023 года, виду чего ООО «ПК ФОРУМ» на основании пункта 4.9 договора начислил неустойку в размере 195 636 руб. 89 коп.

Истец 18.07.2024 направил ООО «СтройПроектСервис» претензию с требованием выплатить неустойку за период с 17.08.2021 по 30.03.2023 ввиду несвоевременной оплаты задолженности, однако претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «СтройПроектСервис», обращаясь в суд со встречным иском, указало, что в соответствии с п. 1.5 договора длительность командировки для рабочих и ИТР исполнителя составляет от 60 до 90 (шестидесяти-девяноста) календарных дней.

Со ссылкой на пункт 4.7 договора, в соответствии с которым при отработке сотрудниками Исполнителя вахты менее количества календарных дней, указанных в п. 1.5 без обоснованных и документально подтвержденных уважительных причин, с субподрядчика удерживается по 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за доставку сотрудников субподрядчика на объект выполнения работ и обратно, ООО «СтройПроектСервис» начислил исполнителю штраф в размере 2 600 000 руб. (в уточненной редакции).

Исполнителем с начисленным штрафом не согласился, добровольно удовлетворить требования отказался, что явилось основанием для предъявления встречного иска в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № СПС - 02 - 09/20 от 02.09.2020, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № СПС - 02 - 09/20 от 02.09.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по предоставлению труда специалистов.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев первоначальный иск ООО «ПК ФОРУМ» к ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании 195 636 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 30.03.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 2.3. Договора, стоимость услуг оплачивается заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом удержания из суммы оплаты 30% авансовых средств при условии выплаченного ранее Заказчиком аванса.

На основании п. 3.1. Договора, приемка оказанных услуг производится путем подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг в двух экземплярах, после фактического окончания оказания услуг Исполнителем.

Согласно п. 4.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от неоплаченных в срок оказанных услуг.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг № 71 от 31.07.2021, № 76 от 31.08.2021, № 80 от 30.09.2021, № 90 от 31.10.2021, № 95 от 30.11.2021, № 99 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022, №10 от 28.02.2022, №45 от 30.09.2022, №46 от 30.09.2022, №49 от 31.10.2022, №50 от 31.10.2022, №56 от 31.11.2022, №57 от 31.11.2022, №61 от 31.12.2022, №62 от 31.12.2022, №4 от 31.01.2023, №10 от 28.02.2023, а также табелями учета рабочего времени.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» оплатил оказанные услуги несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета №528 от 31.07.2022, а также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2020 года - март 2023 года, виду чего ООО «ПК ФОРУМ» на основании пункта 4.9 договора начислил неустойку в размере 195 636 руб. 89 коп.

ООО «ПК ФОРУМ» начислил неустойку на сумму каждого предъявленного акта исходя из расчета 0,03% за период с 26.08.2021 по 30.03.2023 с учетом действующего моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что составило 195 636 руб. 89 коп.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, оспорил расчет неустойки, указав следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель, оказав услуги, подготавливает акт приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору, с обязательным указанием реквизитов договора, оказанных услугах, их стоимости и количестве, а также, сроков оказания услуг. Акт приемки оказанных услуг должен быть направлен Заказчику в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического окончания оказания услуг Исполнителем. Несоблюдение формы акта Исполнителем, считается его не направлением.

В соответствии с п. 3.3 договора в течении последующих 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта приемки оказанных услуг от исполнителя, заказчик осуществляет его подписание либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания в связи с некачественным оказанием услуг или нарушением Исполнителем договорных обязательств. В случае если от Заказчика в указанный срок не поступить мотивированный отзыв Акт читается подписанным в редакции Исполнителя.

Как указывает ответчик, в нарушение условий договора исполнителем несвоевременно предоставлялись документы для оплаты, в связи с чем истечение срока оплаты за оказанные услуги, не могло наступить ранее 10 дней с момента получения заказчиком отчетных документов.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 90 503 руб. 53 коп.

Суд отклоняет означенный довод, как основанный на неверном толковании пунктов договора.

Из буквального значения пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик должен подписать Акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения, а не 10.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15.10.2019 г. по делу № 305-ЭС19-12786, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы(ее результатов) и оформления итогов такой приемки, поэтому для расчета пени за нарушения сроков выполнения работ, необходимо руководствоваться датой сдачи выполненных работ, а не датой приемки.

Проверив расчет истца, суд считает его произведенным верно арифметически как по суммам, так и по периодам.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 4.9.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,03% или 3,65% годовых значительно (в 6 раз) ниже действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, при этом для взыскания установлено 5% ограничение, что является оптимальным размером в данном случае.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование ООО «ПК ФОРУМ» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 195 636 руб. 89 коп.

Рассмотрев встречный иск ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» к ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» ООО «ПК ФОРУМ» о взыскании 2 600 000 руб. штрафа., суд приходит к следующему.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с п. 1.5 Договора длительность командировки для рабочих и ИТР исполнителя составляет от 60 до 90 (шестидесяти-девяноста) календарных дней.

Между тем, 52 сотрудника ООО «ПК ФОРУМ» не отработали полный срок вахты (полный перечень сотрудников приобщен к возражениям от 17.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 договора при отработке сотрудниками исполнителя вахты менее количества календарных дней, указанных в п. 1.5 без обоснованных и документально подтвержденных уважительных причин, с субподрядчика удерживается по 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за доставку сотрудников субподрядчика на объект выполнения работ и обратно».

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» рассчитал размер штрафа исходя из 52 сотрудников * 50 000 руб. (25 000 руб. доставка сотрудника на вахту, 25 000 руб. – доставка сотрудника с вахты), что составило 2 600 000 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая, указал, что заявленное требование ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» является убытками, однако расходы на доставку сотрудников истцом по встречному иску документально не подтверждены; кроме того, указал, что ООО «ПК ФОРУМ» не является субподрядчиком в смысле пункта 4.7.

Кроме того, указал, что сотрудники покинули вахту не по своей вине раньше срока, а по уважительным причинам (в соответствии с установленным расписанием вертолетной площадки, по состоянию здоровья, семейные обстоятельства).

Оценив доводы ООО «ПК ФОРУМ», суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что он не является субподрядчиком, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм права.

Абзацем 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку исполнителем по договору является ООО «ПК ФОРУМ», очевидно, что в рамках договора № СПС - 02 - 09/20 от 02.09.2020 под субподрядчиком понимается исполнитель - ООО «ПК ФОРУМ».

Довод ответчика о правовой квалификации требования отклоняется судом, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений относится к исключительной компетенции суда.

Между тем, суд отмечает, в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из буквального толкования пункта 4.7 договора следует, что стороны определили сумму штрафа при отработке сотрудниками исполнителя вахты менее установленного количества календарных дней в твердой сумме – в размере 25 000 рублей.

Относительно доводов ответчика об уважительных причинах убытия сотрудников, суд отмечает, что ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» неоднократно корректировал свои требования с учетом представленных ООО «ПК ФОРУМ» документов, а также в отношении сотрудников, по которым истек срок исковой давности.

Как отмечалось судом выше, сотрудники исполнителя самостоятельно определяли дату выезда с объекта, о чем заблаговременно (за две недели до вылета/выезда) информировали диспетчера ООО «СтройПроектСервис» и записывались на вылет/выезд.

Учитывая изложенное, при указании планируемой даты вылета/выезда сотрудники ООО «ПК ФОРУМ» должны были учитывать предусмотренную договором минимальную продолжительность нахождения в командировке (60 календарных дней), то есть, обращаясь к диспетчеру ООО «СтройПроектСервис» сотрудники ООО «ПК ФОРУМ» должны были сообщить планируемую дату вылета/выезда, которая наступит не ранее, чем окончиться установленный Договором минимальный срок командировки.

Довод ООО «ПК ФОРУМ» о том, что «ООО «СтройПроектСервис» обязан проконтролировать срок нахождения работников на объекте и уведомить ООО «ПК ФОРУМ» о том, что его работники уезжают с объекта ранее положенного срока, является несостоятельным, поскольку положениями договора такая обязанность ООО «СтройПроектСервис» не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что сотрудники исполнителя находились в трудовых отношениях с ООО «ПК ФОРУМ», направлялись на вахту на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, в связи с чем условия нахождения на вахте (в том числе срок командировки) должны быть доведены до сведения работников их работодателем, то есть ООО «ПК ФОРУМ».

Ссылка ответчика по встречному иску на положения п. 1 ст. 18.1 Закона «О занятости населения в РФ» и ст. 341.1.-2 Трудового кодекса РФ, не применима к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, заказчиком правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 4.7 договора.

ООО «ПК ФОРУМ», в случае квалификации судом требований как штрафа, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен и нарушения не повлекли для истца материального ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, истец по встречному иску не отрицал тот факт, что сотрудники, находившиеся на вахте, работу свою выполнили, о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг между сторонами, вылет сотрудника раньше положенного срока никак не повлиял на рабочий процесс и является лишь формальным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 520 000 руб. – штраф (по 10 000 руб. за каждого сотрудника).

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СтройПроектСервис» в размере 520 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО «ПК ФОРУМ» по первоначальному иску судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 11 от 12.08.2024 на сумму 9 580 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (195 636 руб. 89 коп.), составляет 6 869 руб. 11 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 869 руб. 11 коп. подлежит возмещению ООО «ПК ФОРУМ» за счет ООО «СтройПроектСервис».

Встречный иск удовлетворён частично за счет применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройПроектСервис» платежным поручением № 68479 от 20.09.2024 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (2 600 000 руб.), составляет 103 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на ООО «ПК ФОРУМ», в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам в части основного долга и судебных расходов по возмещению государственной пошлины суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 324 363 руб. 11 коп. – штраф (520 000 руб. - 195 636 руб. 89 коп.), 3 131 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (10 000 руб. – 6 869 руб.).

С ООО «ПК ФОРУМ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 90 289 руб. (103 000 руб. – 10 000 руб. (оплачено ООО «СтройПроектСервис») – 2 711 руб. (9 580 руб. – 6 869 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании 195 636 руб. 89 коп. – неустойки, удовлетворить.

Требования по встречному иску о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" штрафа удовлетворить частично в размере 520 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 324 363 руб. 11 коп. – штраф, 3 131 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ФОРУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова