Решение по делу № А84-141/2022 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

04 июля 2023 года дело № А84-141/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023.

Решение в полном объёме составлено 04.07.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» (ОГРН: <***>, г. Севастополь)

к ликвидатору ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>; г.Севастополь) ФИО1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г.Симферополь; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате использования наименования истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалевич Л.С. – представитель по доверенности;

от ответчика (ФИО1): ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г. Севастополь) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате незаконного использования наименования истца.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик (ФИО1) возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи необоснованностью требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) расположено по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., дом 11, пом.17-Н.

Основным видом деятельности является судебно-экспертная деятельность.

06.06.2014 года ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) было создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о постановке обособленного подразделения на налоговый учет.

Основной вид деятельности обособленного подразделения совпадает с основным видом деятельности основного юридического лица.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь; ИНН <***>) (ответчик) было создано 19.08.2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ; местом нахождения юридического лица являлось: <...>; основной вид деятельности совпадает с основным видом деятельности Истца.

Истец также ссылается на то, что согласно информации, размещенной на сайте ответчика (http://ecfe.ru), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН <***>) создано обособленное подразделение в г.Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: <...>, оф.1.

Таким образом, как указа истец, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург) и ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь) являются конкурентами, поскольку обе организации осуществляют деятельность на товарном рынке, у которого совпадают как продуктовые границы товарного рынка (обе организации осуществляют судебно-экспертную деятельность), так и географические границы рынка (обе организации осуществляют деятельность в Санкт-Петербурге и г.Севастополе).

Использование ответчиком фирменного наименования ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) полностью совпадающего с фирменным наименованием Истца, учитывая совпадение адресов места нахождения ответчика и обособленного подразделения истца в городе Севастополе, вводит потребителей в заблуждение относительно конкретного лица, которое оказывает услуги, повышая тем самым уровень доверия к услугам, предлагаемым к реализации ответчиком, что приводит к потере реальных и потенциальных клиентов истцом, снижению доли истца на рынке, репутационным и имиджевым потерям.

Истец ссылается на то, что приобретя и используя фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием Истца, Ответчик пытается создать у потребителя впечатление о возможности приобретения у ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН <***>) услуг, оказываемых ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>), имеющего репутацию надежного и добросовестного хозяйствующего субъекта, с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, повышения узнаваемости ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН <***>) на рынке, а также снижения расходов на рекламу и т.д.

Указанные обстоятельства, как указал истец, послужили основанием для обращения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь с жалобой на нарушения со стороны ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН <***>) положений Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 1252 ГК РФ, выразившихся в приобретении и использовании со стороны Ответчика исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным наименованием Истца.

Решением Крымского УФАС России от 13.10.2021 по делу № 092/01/14-131/2021 в действиях ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН <***>) установлены нарушения ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Истца.

Крымским УФАС России ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН <***>) выдано предписание от 13.10.2021 по делу №092/01/14-131/2021, которым Ответчику предписывается прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменного наименованию Истца, при предоставлении услуг судебно-экспертной деятельности.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате противоправной деятельности Ответчика имело место снижение доходов Истца, поскольку прибыль Истца, связанная с деятельностью обособленного подразделения в городе Севастополе, за период с 09.01.2020 по 19.08.2020 (19.08.2020 - дата создания Ответчика) составила 1 462 818,12 руб., в обособленном подразделении Истца было произведено 52 экспертизы (исследования), то есть средняя ежемесячная выручка Истца в указанный период составляла примерно 170 000 рублей от 6,5 экспертиз в месяц.

В соответствии с расчетом истца, в период с 20.08.2020 по 31.12.2020 прибыль Истца, связанная с деятельностью обособленного подразделения в Республике Крым составила 186 050 руб., за январь-июль 2021 года прибыль Истца, связанная с деятельностью обособленного подразделения в Республике Крым, составила 110 000 руб., в период с 20.08.2020 по июль 2021 в обособленном подразделении истца произведено 16 экспертиз, т.е. средняя ежемесячная выручка истца в указанный период составила примерно 30 000 рублей от 1,6 экспертиз в месяц.

Таким образом, после начала деятельности Ответчика среднемесячная выручка истца снизилась в 6 раз или на 600 %, количество проводимых исследований снизилось в 5 раз или на 500 %.

Согласно информации, содержащейся в базе данных «Контр-Фокус», выручка ответчика за 2020 год (с августа по декабрь) составила 878 000 рублей.

Истец полагает, что его недополученная в результате противоправной деятельности Ответчика прибыль за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года составляет 878 000 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками, причиненными Истцу, заключается в отсутствии каких-либо иных, кроме противоправных действий Ответчика, оснований к уменьшению доходности Истца от деятельности обособленного подразделения в Республике Крым.

Истец также полагает, что ответчик, на момент приобретения и использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Истца, заведомо знал о существовании и деятельности Истца на территории Республики Крым.

Указанные действия Ответчика позволили ему не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользоваться результатами деятельности Истца, в том числе, материальной базой, поскольку Ответчик располагался в одном помещении с обособленном подразделением Истца, действия Ответчика привели к привлечению внимания потребителей к услугам Ответчика и оттоку покупателей от услуг Истца.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 878 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что для защиты нарушенных интересов и представления своих интересов в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) был заключен договор с адвокатом Михалевичем Л.С.

Согласно пункту 7 Договора от 19.05.2021 №15-1/2063/2021/СПб, стоимость услуг адвоката по представлению интересов Истца при рассмотрении дела в Крымском УФАС России составила 150 000 рублей. Кроме того, сумма расходов, связанных с регулярным проездом адвоката из г.Санкт-Петербурга к месту рассмотрения дела (г.Севастополь) и проживанием в гостинице (п.14 Договора) составила 166 975,65 рублей.

Указанные расходы являются реальным ущербом, причиненным Ответчиком Истцу (п.2 ст. 15 ГК РФ), поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в первоначально поданном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 194 975,65 рублей (878 000 + 316 975,65).

11.11.2021 ООО «ЕЦСЭ» (г.Севастополь; ИНН <***>) в лице единственного участника ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «ЕЦСЭ» (ИНН <***>) (запись ЕГРН 2219200109489).

Ликвидатором Общества назначена ФИО1

Сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №46 (865) от 24.11.2021 / 1028.

16.02.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Севастополь принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) государственный регистрационный номер (ГРН) 2229200035051 о ликвидации ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь, ИНН <***>).

Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург; ИНН <***>) 14.01.2022 года в адрес ликвидатора ООО «ЕЦСЭ» (г.Севастополь; ИНН <***>) были направлены требования о погашении убытков на сумму 1 184 975,65 рублей.

В связи с отсутствием ответа на требование о погашении убытков ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург; ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями к ООО «ЕЦСЭ» (г.Севастополь; ИНН <***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды в результате использования наименования истца (дело №А84-141/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за Государственным регистрационным номером 2229200035051 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь; ИНН <***>) и обязании Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 по делу № А84-2170/2022 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за Государственным регистрационным номером 2229200035051 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь; ИНН <***>). Также суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 по делу № А84-2170/2022 вступило в законную силу.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в настоящем деле в качестве соответчика по делу привлечена ликвидатор ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь; ИНН <***>) ФИО1.

Заявлением от 27.02.2023 истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь; ИНН <***>) убытки в размере 5 789 000 рублей в качестве упущенной выгоды, а также 316 975,65 рублей – реальный ущерб.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на информацию в базе данных «Контр-Фокус», согласно которой выручка ответчика за 2020 год (с августа по декабрь) составила 878 000 рублей, а также на сведения Управления ФНС России по г. Севастополю, согласно которым выручка ответчика в 2021 году составила 4 911 000 рублей.

Заявление истца об увеличении исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь; ИНН <***>) отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 06.04.2023 зарегистрировано изменение наименования ответчика – ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь; ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» (ОГРН: <***>, г. Севастополь).

ФИО1 в своём отзыве, дополнениях к отзыву возражала относительно заявленных требований, ссылалась на отсутствие оснований для предъявления исковых требований непосредственно к ФИО1

Также ФИО1 в отзыве указывала на то, что для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение было единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования реальной возможности у Истца получить доходы в заявленном им размере; наименование «Европейский центр судебных экспертов» не обладает признаком охраноспособности, поскольку у данного наименования отсутствует достаточная различительная способность, в связи с чем, потребитель не может быть введен в заблуждение. При этом, Истец и Ответчик имеют достаточно иных, охраняемых законом различительных признаков, позволяющих потребителю определить кто именно является поставщиком услуг.

Также ответчик полагает, что решение комиссии Крымского УФАС России основано на обстоятельствах, которые нельзя считать установленным, не носит преюдициального характера и не может быть единственным основанием для взыскания заявленных убытков. При этом, фактические расходы (реальные убытки) в размере 316 975,65 рублей на оплату юридических услуг являются существенно завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым 3 не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и оказываемых им услуг наряду с товарным знаком. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Статья 1483 ГК РФ предусматривает случаи, когда обозначения не могут обладать различительной способностью, а именно если используемые элементы (в том числе слова):

входят во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являются общепринятыми символами и терминами;

характеризуют товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

представляют собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 2 статьи 1476 ГК РФ, фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Ответчик в составе своего товарного знака, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке (№ 798388 регистрации в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент), использует фирменное наименование – «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению по результатам экспертизы (приложение к решению Роспатент о государственной регистрации товарного знака от 12.02.2021) слова «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» являются неохраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (отсутствие различительной способности).

Таким образом, РОСПАТЕНТ подтвердил отсутствие различительной способности у слов «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», как элементов индивидуализации.

По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует, что неохраняемые объекты могут использоваться различными лицами в фирменном наименовании, так как это одна из форм использования товарного знака.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Как указал ответчик, из содержания Единого государственного реестра юридических лиц следует, что словесные элементы «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» широко используется коммерческими организациями в своих фирменных наименованиях; данные слова являются широко употребляемыми и сами по себе не обладают различительной способностью и, как следствие, не могут вести к смешению; данные слова указывают на вид деятельности, в связи с чем, могут использоваться всеми юридическими лицами, осуществляющими соответствующую деятельность.

Обозначение «Европейский» является прилагательным, часто используется в быту, в различных сферах предпринимательской деятельности и не обладает достаточными различительными признаками, которыми должно обладать охраняемое фирменное наименование или коммерческое обозначение в отношении осуществляемой истцом деятельности в области права; данное обозначение не индивидуализирует истца в круге других лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности, и является общеупотребимым (достаточно распространенным).

ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) при регистрации сам выбрал использовать в качестве своего фирменного наименования, которые не обладают различительными признаками и не могут быть объектом охраны в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Истец и Ответчик имеют достаточно иных, охраняемых законом различительных признаков, позволяющих потребителю определить кто именно является поставщиком услуг.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Ответчик обладал исключительными правами на графическое обозначение товарного знака «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» и активно использовал его в своей деятельности.

В свою очередь, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) не использовал и не имел права использовать графическое обозначение Ответчика.

16.03.2022 был зарегистрирован товарный знак ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>), номер в реестре РОСПАТЕНТ №857847, согласно которому у словесные обозначения «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» являются неохраняемыми элементами товарного знака. (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=857847&TypeFile=html).

Охраняемым элементом является только графическое обозначение товарного знака.

Графическое обозначение Истца, зарегистрированное в РОСПАТЕНТ, отличается от графического обозначения, на которое зарегистрированы исключительные права Ответчика.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что зарегистрированный товарный знак ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) в его графической части отличается в степени, достаточной для исключения возможности смешения с графическим обозначением Ответчика в глазах потребителя.

У ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) и Ответчика различные адреса регистрации и присутствия.

Также суд обращает внимание на то, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4363 по делу № А11-15928/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу № А08-14673/2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу № А83-986/2019).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу № А14-8496/2015).

Наличие убытков должно быть доказано первичными документами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правовых позиций в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования реальной возможности у Истца получить заявленные им доходы.

Доказательства фактического присутствия истца на территории города Севастополя в спорный период, нахождения в штате Истца должностных лиц, в чьи обязанности входила организация предоставления услуг экспертной деятельности на территории города Севастополя, не представлены.

Что касается ссылки истца на решение комиссии Крымского УФАС России, суд исходит из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Таким образом, указанное решение УФАС не носит преюдициального характера и не может быть единственным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.

01.09.2021 Комиссией Крымского УФАС России было дано заключение об обстоятельствах дела № 092/01/14-131/2021.

При этом, ответчик указал, что им на основании ч.5 ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были предоставлены Комиссии возражения на данное заключение, которые были оставлены Комиссией без внимания и которым не была дана надлежащая оценка.

Факт нахождения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <...>) по адресу: <...> не может считаться установленным, поскольку не изучены и не истребованы все необходимые для этого документы.

Согласно представленным ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) документам, срок действия договора аренды помещения по адресу <...> истек 30.06.2021 (договор № 08/2020/02 от 15.09.2020).

В целях подтверждения их фактического отсутствия по адресу <...> представителем Ответчика был сделан адвокатский запрос № 01/08 от 03.08.2021 в адрес ИП ФИО4 – арендодателя по представленным в материалы дела договорам аренды, оставленный ИП ФИО4 без ответа.

На заседании Комиссии 25.08.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о направлении запроса Крымского УФАС в адрес ИП ФИО4 о предоставлении заверенных копий договоров аренды недвижимого имущества (помещений), сторонами которых выступают ИП ФИО4 и ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Перебург, ИНН <***>), заверенных копий документов о фактическом потреблении коммунальных услуг (электричество, вода, отопление) в помещениях, арендованных ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>), в том числе квитанции о начислении платы за коммунальные услуги, показания счетчиков, любые иные документы, за период с августа 2020 года по август 2021 года.

При этом, в материалах представленного суду антимонопольного дела содержится договор аренды от 26.06.2020, согласно которому в аренду Истцу были переданы офис №1 на первом этаже общей площадью 21 кв.м., офис №5 на втором этаже общей площадью 48 кв.м. на срок с 01.07.2020 по 30.04.2021, а также договор аренды от 15.09.2020, согласно которому в аренду Истцу был передан офис №1 на первом этаже общей площадью 21 кв.м. сроком с 15.09.2020 по 30.06.2021г.

В свою очередь, Ответчик был зарегистрирован и находился по следующим адресам в следующие периоды:

с 19.08.2020: 299099, <...> 43;

с 15.01.2021: 299011, <...>, расположенный на 2 этаже, общей площадью 33 кв.м.;

с 06.04.2023: 299011, <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются, договором аренды № 03/2021 от 18.02.2021, договором субаренды №1-2/2022 от 01.01.2022, сведениями из ЕГРЮЛ, распечаткой сервиса экспресс-проверки «Гарант».

Таким образом, Истец и Ответчик имели различное местонахождение, разные отдельные офисы, даже в период нахождения в одном здании по ул. Ленина, 74а в г. Севастополе.

Соответственно, довод истца об идентичности адресов не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Кроме того, как указал ответчик, Истец фактически не присутствовал на территории города Севастополя в спорный период, в штате Истца отсутствовали должностные лица, в чьи обязанности входила организация предоставления услуг экспертной деятельности на территории города Севастополя, офис по адресу ул. Ленина, 74а не функционировал и не потреблял ресурсы, отсутствовала реклама услуг.

Доказательства обратного в рамках данного дела суду не представлены.

Вывод Комиссии УФАС о том, что Ответчиком неоднократно направлялись исходящие документы в адрес судебных инстанций от имени ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) также не может считаться установленным.

Определением суда от 28.02.2023 у УФАС по Республике Крым и городу Севастополю истребованы заверенные копии материалов дела № 092/01/14-131/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург) от 08.02.2021.

Истребованные материалы представлены суду, приобщены к материалам дела (том 2-том 6), исследованы судом.

Из материалов представленного суду антимонопольного дела и ответов на запросы Крымского УФАС усматривается, что ГБУ «Севастопольский автодор» в ответе от 05.08.2021 указывает, что не получал каких-либо писем; Балаклавский районный суд города Севастополя в ответе от 20.08.2021 указывает, что не получал указанное в запросе письмо, а документы представлены в виде незаверенных копий стороной по делу; Ленинский районный суд города Севастополя в своем ответе на запрос указывает, что идентифицировать отправителя не представляется возможным.

Истец в дополнительных пояснениях от 02.06.2023 ссылается на то, что в рамках находившихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя, а также Арбитражного суда Республики Крым дел (№А84-1046/2019, А84-502/2020, А84-383/2020, А84-2639/2017, А84-470/2020, А84-242/2020, А84-5239/2019, А84-1544/2020, А83-4735/2020 имели место случаи назначения судебных экспертиз с поручением её проведения ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Перебург, ИНН <***>) с дальнейшим ошибочным перечислением с депозитного счета судов денежных средств в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в случае их документального подтверждения, могут являться основанием предъявления требований о неосновательном обогащении ответчика, которое получено вследствие оплат по экспертизам, выполненным Истцом, и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку такие доводы не связаны с заявленными истцом исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в связи с тождественностью наименований.

С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 5 789 000 рублей суд считает необоснованными. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между снижением прибыли ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) и действиями Ответчика отсутствуют.

Также не представлены доказательства намерения и возможности ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) выполнить те работы, которые фактически были выполнены Ответчиком.

Что касается требований о взыскании с ответчиков 316 975,65 рублей, являющихся расходами для восстановления нарушенного права, суд исходит из следующего.

Как указал истец, для защиты нарушенных интересов и представления интересов в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) был заключен договор с адвокатом Михалевичем Л.С.

Кроме того, сумма расходов, связанных с регулярным проездом адвоката из г.Санкт-Петербурга к месту рассмотрения дела (г.Севастополь) и проживанием в гостинице (п.14 Договора) составила 166 975,65 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу со схожими обстоятельствами даны следующие разъяснения.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в УФАС в размере 150 000 рублей не обоснована, объем оказанной правовой помощи договором не определен, акт, подтверждающий оказание услуг, не представлен.

Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 № 55/о/2020 утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката, согласно которым один день занятости адвоката в органах государственной власти и иных органах оценивается в 10 000 рублей.

Учитывая, что всего по делу УФАС состоялось 4 заседания Комиссии, сумма расходов на услуги адвоката для представления интересов в УФАС не может превышать 40 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «Европейский центр судебных экспертов», г.Севастополь, как участника разбирательства не в пользу которого принято решение.

Поскольку исковые требования в данной части рассматриваются судом по правилам о взыскании убытков, что предполагает необходимость доказывания вины ответчика в причинении таких убытков, суд исходит из того, что требования истца о взыскании расходов на проезд и проживание адвоката в общем размере 166 975,65 рублей не подлежат удовлетворению ввиду их избыточности, не обязательности и отсутствия доказательств вины ответчика в несении таких расходов.

Истец, обратившись за правовой помощью к адвокату, проживающему в городе Санкт-Петербурге, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении заседаний комиссии в режиме ВКС при содействии территориального органа ФАС в г. Санкт-Петербурге в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2017 № 569/17 «Об утверждении Порядка использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа».

Также представитель истца не был лишен возможности дистанционного участия в деле посредством web-конференции (онлайн-заседания) через систему TrueConf, руководство по использованию которой размещено на интернет-сайте УФАС https://fas.gov.ru/in_ca.pdf).

С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 316 975,65 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку истцом какие-либо требования непосредственно к ФИО1 не заявлены, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Соответственно исковые требования ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г. Санкт-Петербург) к ООО «Европейский центр судебных экспертов» (г.Севастополь), сменившему наименование на ООО «Сиреневая жакаранда» (ОГРН: <***>, г. Севастополь) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом увеличения суммы исковых требований (6 105 975,65 рублей) оплате подлежала госпошлина в размере 53 530 рублей, фактически оплачено при подаче иска – 24 950 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично (0,65 %), с ответчика (ООО «Сиреневая жакаранда») в пользу истца подлежит взысканию 348 рублей госпошлины (53 530 х 0,65 %).

Также с ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 580 рублей госпошлины (53 530 – 24 950).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) к ФИО1 отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» (ОГРН: <***>, г. Севастополь) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург) убытки в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 348 рублей.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиреневая жакаранда» (ОГРН: <***>, г. Севастополь) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 28 580 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк