Решение по делу № А40-78012/2025 от 01.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-78012/25-172-1003 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к ООО "АНКОР"

107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 38, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001

о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНКОР" о взыскании задолженности в размере 270 000 руб..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, 20.11.2024 года между ФИО2 (далее - Клиент) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) был заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/9783 (далее -Кредитный договор).

20.11.2024 года одновременно с заключением Кредитного договора Клиент заключил Договор № 142060328 от 20.11.2024 года на сумму 270000,00 руб. с ООО «АНКОР».

20.11.2024 года Банком по распоряжению Клиента были перечислены денежные средства в размере 270000,00 рублей со счета Клиента в оплату договора № 142060328 в пользу ИП ФИО3.

17.02.2025 года Банком было получено заявление Клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору № 142060328, в размере 270000,00

рублей. Клиент также предоставил доказательства своевременного обращения в ООО «АНКОР».

18.02.2025 года Банк обратился к ООО «АНКОР» с запросом информации касательно обращения Клиента в ООО «АНКОР», оказания услуги по договору № 142060328 и возврата денежных средств Клиенту.

18.02.2025 года в ответ на запрос ООО «АНКОР» сообщило, что возврат денежных средств клиенту ФИО2 согласован. 25.02.2025 года ООО «АНКОР» дополнительно сообщило, что по клиенту ФИО2 позиция пересмотрена. Решение изменено в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ. Возврат не планируется. Обязательство считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат выдан клиенту 20.11.2024 г., что подтверждается Актом выдачи Сертификата, подписанным клиентом.

Банк принял решение об удовлетворении требований Клиента, и 26.02.2025 года денежные средства в размере 270000,00 рублей были перечислены ФИО2.

26.02.2025 года Банк уведомил ООО «Анкор» о возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных им по договору № 142060328, в размере 270000,00 рублей, направил требование о возмещении убытков Банка.

До настоящего времени требования Банка не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает, что достигнутое между ФИО2 (Принципалом) и ООО «АНКОР» (Гарантом), по своей природе, не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям не применяются.

Обязательства, принятые на себя ООО «АНКОР» по независимой гарантии, не являются услугой, а являются способом обеспечения обязательств Заемщика перед Кредитором, по сути поручительством. Таким образом, положения ФЗ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к правоотношениям, сложившимся между ООО «АНКОР» (Гарант) и ФИО2 (Принципал), вследствие чего денежные средства, оплаченные в счет предоставления независимой гарантии, не подлежали возврату КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и не подлежат возмещению ООО «АНКОР».

Сертификат № 142060328, выданный ФИО2, внесен в реестр выданных гарантий ООО «АНКОР», указанный реестр направлен в адрес КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 16.12.2024 г. с сопроводительным письмом Исх. № 11/12-1 от 11.12.2024 г., что находит свое подтверждение в Списке № 1039 (Партия34502) внутренних почтовых отправлений от 16.12.2024 г.

Соответственно с момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала.

В соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения, заключенного между ФИО2 (Принципалом) и ООО «АНКОР» (Гарантом), независимая гарантия является безотзывной, Принципал не обладает правом отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, обязательства перед ФИО2 являются исполненными в полном объеме с момента передачи Сертификата КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Бенефициару).

По мнению ответчика, у КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Заемщика о возврате стоимости независимой гарантии, а у ООО «АНКОР» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) требований.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона № 353-ФЗ) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Согласно п. 2.13. ст. 7 Закона № 353-ФЗ к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Независимая гарантия, выданная ООО «АНКОР» Банку как Бенефициару, действительно, не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обеспечением обязательств заемщика. Однако денежные средства,

уплаченные ФИО2 и возвращенные ему Банком, являлись платой по договору, заключенному между принципалом ФИО2 и гарантом ООО «АНКОР», а отношения между ФИО2 и ООО «АНКОР» являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регламентируются ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АНКОР», был оплачен кредитными денежными средствами, к нему подлежат применению положения ФЗ 353-03 «О потребительском кредите (займе)»

Также Верховным Судом Российской Федерации 28.11.2023 года в деле N 47-КГ23-7-К6 уже рассматривался вопрос незаконности отказа в возврате денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, плата за которое входила в сумму кредита.

Так, Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определённого срока (5 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.

Суд, установив, что Ответчик (гарант) предоставил Истцу (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей по заключённому с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), а истец оплатил её выдачу, пришёл к выводу о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

Сертификат содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведённой нормы права и акта её толкования следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо было дать толкование всем условиям договора для разрешения вопроса о том, возможно ли при таких обстоятельствах считать обязательства

между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата или они носят длящийся характер, как указывал истец, что судом сделано не было.

Судебная коллегия обратила внимание, что заключённый между Истцом и Ответчик договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем суду следовало также определить характер возникших между сторонами правоотношений и обсудить возможность заключения между ними смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации в связи с длящимся характером договора, заключенного между ФИО2 и ООО «АНКОР», ввиду содержания в договоре условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару (подтверждения потери работы либо смерти принципала), договор является договором возмездного оказания услуг, а в связи с неисполнением гарантом независимой гарантии, договор не является исполненным, а действия Ответчика, заключающиеся в отказе возврата ФИО2 денежных средств, являются неправомерными.

В связи с обращением ФИО2 в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по договору № 142060328, в размере 270000,00 рублей и с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требований клиента, Банк принял

решение об удовлетворении требований Клиента, и 26.02.2025 года денежные средства в размере 270000,00 рублей были перечислены ФИО2.

Согласно п. 2.13. ст. 7 Закона № 353-ФЗ Ответчик обязан возместить Банку его убытки.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "АНКОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2023, ИНН: <***>) в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 270 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко