АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 сентября 2025 года Дело № А60-32755/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32755/2025

по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 907 999 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 325 от 07.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" с требованием о взыскании основного долга в размере 6 610 157,50 руб., пени за период с 11.04.2025 по 05.06.2025 в размере 297 841,67 руб. с последующим начислением с 06.06.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025, ответчику предложено в срок до 03.07.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От истца 06.07.2025 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика 08.07.2025 в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

От истца 09.07.2025 в суд поступили возражения на ходатайство ответчика.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 8.1. договора поставки № 19ФКАЗ/21 от 29.01.2021 стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующими нормами.

Юридический адрес истца АО «Сталепромышленная компания» находится в городе Екатеринбурге Свердловская область. Следовательно, подсудность данного дела определена правильно.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.07.2025 судебное разбирательство назначено на 18.08.2025.

От ответчика 18.08.2025 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом мнения истца, в судебном заседании 18.08.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2025 в том же составе суда при участии тех же лиц.

От истца 01.09.2025 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2025 по 18.08.2025 в размере 786993,33 руб.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 01.09.2025 в суд поступил отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 81, 131 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между АО «Сталепромышленная компания» (далее – истец, поставщик) и ООО «ИЗВА» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 19ФКАЗ/21 от 29.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «продукция») в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие со частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

По согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, в том числе порезка, раскрой продукции, доставка (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 4.5. договора поставщик вне зависимости от назначения платежа, вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

Во исполнение договора поставщик поставил товар и оказал сопутствующие услуги по автодоставке, а покупатель принял товар и услуги на сумму 6610157,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД). УПД подписаны покупателем посредством ЭДО, без замечаний, продукция и услуги приняты в полном объеме.

В нарушение установленного договором порядка, ответчик оплату товара не произвел, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6610157,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, после подачи искового заявления полностью погасил задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по автодотавке в размере 6610157,50 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 786993,33 руб. за период с 11.04.2025 по 18.08.2025.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом имевшейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 786993,33 руб. пени, а также 232240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14675 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина