Решение по делу № А03-18350/2024 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

11 июня 2025 года Дело № А03-18350/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Черга Шебалинского района (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 450000, Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва), водителя ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о взыскании 456 554 руб. 10 коп., из них 440 000 руб. задолженности по договору-заявке № 796 от 15.05.2024 года, 16 554 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 20.09.2024 года, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО7 по доверенности № 5 от 15.05.2024 года, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Черга Шебалинского района, о взыскании 456 554 руб. 10 коп., из них 440 000 руб. задолженности по договору-заявке № 796 от 15.05.2024 года, 16 554 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 20.09.2024 года, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 450000, Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Москва), водитель ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 14.10.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2024 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в общем порядке дела и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания поступили письменные пояснения от ответчика, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, поступившие от сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал на расторжение договора-заявки уведомлением от 21.05.2024 в связи с мошенническими действиями третьих лиц (ИП ФИО3), из-за которых сделка между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 была признана недействительной. Ответчик уведомил истца о необходимости приостановки перевозки и расторжении договора, однако истец продолжил перевозку. Ответчик считал, что истец не предоставил надлежащих доказательств оказания услуг, в частности, транспортных накладных. Также ответчик утверждал, что претензия истца от 08.02.2024 не была получена, а на претензию от 01.08.2024 был дан ответ. Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 60-62, т.д. 1).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что третье лицо ФИО4 подтвердил в своем отзыве на исковое заявление, что являлся собственником перевозимых автомобилей, приобретенных у граждан Беларуси. Он договорился с ИП ФИО8 о доставке груза из Биробиджана в Москву, изменив первоначальный адрес доставки, указанный в договоре между истцом и ответчиком. ФИО4 принял груз в Москве, не имея претензий к транспортировке. В этой связи, по мнению ответчика, обязанность по оплате доставки груза из Биробиджана в Москву лежит исключительно на ФИО4 Перевозка была прекращена 17.05.2024 после доставки груза из Владивостока в Биробиджан (945 км). Стоимость фактически оказанных услуг составляет 45 360 руб. (рассчитано пропорционально пройденному расстоянию). Ответчик предлагал истцу изменить счет на эту сумму, но ответа не последовало. Ответчик считает завышенными расходы истца на представителя в размере 40 000 руб. и просил суд уменьшить их размер (л.д. 115-116, т.д. 1).

Ответчик в письменных пояснениях также указывал, что ФИО4 заключил договор перевозки груза с ИП ФИО8, что подтверждается транспортной накладной. Договорных отношений и оплаты между ФИО4 и ИП ФИО2 не было. Договор между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 расторгнут, а указанный в нем грузоотправитель/получатель (представитель ИП ФИО3) скрылся. На основании ст. 785 ГК РФ, обязательство по оплате перевозки возникло у ФИО4 В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, ИП ФИО1 указал, что ответчик не учитывает, что ранее в одностороннем порядке расторг договор-заявку, оставив на истце ответственность за груз. Истец, ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, считает односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимым. Ответчик также оспаривает размер судебных расходов, утверждая об их несоразмерности и отсутствии представителя истца на заседаниях. Истец, ссылаясь на ст. 10, 111 АПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, считает расходы разумными и соразмерными сложности дела, объему оказанных услуг и времени, затраченному на подготовку документов. Истец указывает, что в расходы не включены почтовые расходы и командировочные, а сложность дела обусловлена необоснованными возражениями ответчика. На основании ст. 309, 310, 785 ГК РФ, ФЗ №259 и ст. 4, 125 АПК РФ, истец считал требования обоснованными (л.д. 111-112, т.д. 1).

Кроме того, в письменных пояснениях истца указано, что ИП ФИО1 откликнулся на заявку ИП ФИО2 на АТИ.СУ о перевозке Владивосток-Москва. Водитель ФИО5 загрузился и выехал. Ответчик утверждает, что 17.05.2024 сообщил о прекращении перевозки из-за проблем с таможенными декларациями, однако истец это отрицает, ссылаясь на переписку от 18.05.2024, где описана ситуация с остановкой авто. Истец считает, что ответчик пытается избежать ответственности, не предъявляя претензии ИП ФИО3 (фактическому грузоотправителю). Все документы по перевозке были переданы ответчику, претензий не поступало. Копия ТН была запрошена и получена истцом от грузополучателя. Водитель ФИО5, работавший как самозанятый, предположительно погиб (л.д. 137, т.д. 1).

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что заказал и оплатил три автомобиля из Южной Кореи, прибывших во Владивосток летом 2024 года. Брокер ФИО6 Нурманбет оформил таможенный транзит в Беларусь и получил от ФИО4 510 000 рублей за доставку. Впоследствии Нурманбет сообщил о возможном мошенничестве перевозчиков. Связавшись с водителем ИП ФИО1 и логистом Оксаной, ФИО4 узнал о требовании выгрузить автомобили в Биробиджане, а не в Москве. Предоставил Оксане (логисту) копии документов на автомобили и попросил доставить их на ул. Маршала Прошлякова, а не на ул. Твардовского, 46. В итоге ИП ФИО1 доставил автомобили на ул. Маршала Прошлякова. ФИО4 выгрузил их, подписал документы о получении груза в полном объеме и отсутствии претензий. В связи с чем, третье лицо поддерживало исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме (л.д. 105, т.д. 1).

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 года между ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор-заявка № 796 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 10, т.д. 1), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство по перевозкие груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно настоящей заявке: адрес загрузки: Владивосток, ул. Карла Жигура 13 А; дата и время загрузки: 16.05.2024 года 00:00; сведения о грузе: автомобили; сведения о транспорте водителя: SCANIA KO57TY/716, KRONE BP4019/16; водитель ФИО5. Адрес выгрузки: Москва, Твардовского 46; дата и время выгрузки: 31.05.2024 года. Стоимость перевозки: 440 000 руб., без НДС, заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата 50 % по факту загрузки машины, остаток в течение 7-10 банковских дней со сканами ТТН и/или ТН, бухгалтерских документов, почтовой квитанции об отправке оригиналов документов.

В силу пункта 7 договора, заказчик вправе отказаться за сутки от погрузки и в первые 3 часа после подписания заявки без каких-либо штрафных санкций.

На основании согласованного сторонами пункта 10 договора, не допускается разгрузка по адресу грузополучателя, отличному от адреса в ТТН и/или ТН и заявке на перевозку груза без предварительного согласования с заказчиком.

Споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 11 договора).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику транспортное средство Скания, государственный номер КО57ТУ(716), п/п BP4019(16).

Сканы документов в адрес заказчика были направлены путем электронной почты 03.06.2024 года. Все необходимые для оплаты документы направлялись ответчику посредствам АО «Почты России» и были получены 17.06.2024 года и 19.06.2024 года.

Перевозчик свои обязательства по договору выполнил, а заказчик на сегодняшний день взятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги им не были оплачены.

20 сентября 2024 года истец для оплаты провозной платы выставил ответчику счет № 77 от 16.05.2024 года на сумму 440 000 рублей (л.д. 36, т.д. 1).

По мнению истца, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. С момента вручения перевозчиком груза указанному заказчиком грузополучателю услуга считается оказанной, а заказчик - информированным об исполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке груза. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре - заявке и заранее была известна заказчику. Таким образом, вышеуказанный счет в настоящее время ответчиком не оплачен.

Предъявленная претензия № б/н от 08 февраля 2024 года, ответчиком не получена, и возвращена в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в силу пункта 7 договора, заказчик вправе отказаться за сутки от погрузки и в первые 3 часа после подписания заявки без каких-либо штрафных санкций.

Заключенный 15.05.2024 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) договор-заявка № 796 от 15.05.2024 года на перевозку груза автомобильным транспортом был расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора исх. № 03 от 21.05.2024 года, (направленный по электронной почте, л.д. 75-76, т.д. 1), по следующим основаниям. К ИП ФИО2 обратился представитель ИП ФИО3 (заказчик) с которым был заключен договор № 796 от 15.05.2024 года на перевозку груза по маршруту г. Владивосток – г. Москва, в свою очередь ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 с которым был заключен договор-заявка № 796 от 15.05.2024 года на перевозку груза, после погрузки груза 16.05.2024 года в автомобиль и осуществления перевозки выяснилось, что неизвестным лицом представившись ИП ФИО3, были совершены мошеннические действия по данной сделке, данным лицом был заключен договор с целью получения денежных средств путем обмана от грузоотправителя, без цели его исполнения, кроме того, указанное лицо являлось грузополучателем по договору в г. Москва, данное неизвестное лицо после получения денежных средств от грузоотправителя скрылось.По данному факту ИП ФИО2 обратилась в отделение полиции Индустриального района г. Барнаула, для привлечения данного лица к установленной законом ответственности, о чем истец был уведомлен 17.05.2024 года, УМВД России дважды было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе были отменены прокуратурой, копии документов по данному факту представлены в материалы дела.

17.05.2024 года ИП ФИО2 уведомила по электронной почте ИП ФИО8 о необходимости остановить перевозку груза, для решения вопроса об установке законного владельца груза и о возврате груза владельцу или грузоотправителю, автомобиль истца простоял до 19.05.2024 года в г. Биробиджан после чего было получено сообщение о том что, истец продолжит перевозку груза до пункта назначения несмотря на требование ответчика прекратить перевозку груза. В адрес ИП ФИО1 по электронной почте были отправлены: 21.05.2024 года исх. № 03 уведомление о расторжении договора, 22.05.2024 года исх. № 04 дополнение к уведомлению о расторжении к договору, в котором уведомили ИП ФИО1 о необходимости выгрузке груза на складе временного хранения в г. Биробиджан, а также о том, что оплата за перевозку груза будет осуществлена до момента первого уведомления, тот факт что, ИП ФИО1 самостоятельно принял решение продолжить движение по маршруту, ИП ФИО2 оплачиваться не будет, если грузовой автомобиль продолжит движение по маршруту значит ИП ФИО9 готов осуществлять перевозку груза за свой счет.

ИП ФИО2 расторгла заключенный с ИП ФИО1 договор в связи с невозможностью его исполнения, руководствуясь ст. 450.1 и ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения.

Истец не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали осуществление перевозки груза от г. Биробиджан до г. Москва именно по условиям договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 796 от 15.05.2024 года.

Согласно п. 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (п. 3 ст. 8 УАТ). Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 2, 4 ст. 9 Федеральный закон № 02-Ф3).

Истцом были отправлены посредством почтовой связи в адрес ответчика следующие копии документов: таможенные декларации, сертификаты, инвойсы, удостоверения личности, договоры купли-продажи, доверенности; оригиналы следующих документов: расписка от 29.05.2024 года ФИО4 о получении груза, счет на оплату № 77 от 16.05.2024 года, акт № 74 от 29.05.2024 года, подписанный одной стороной - исполнителем, данные документы не подтверждают факта осуществления перевозки груза по договору.

Суд также учитывает, что третьим лицом ФИО4 был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 указал, что купил три легковых автомобиля в Южной Корее, перевозимый груз в рамках рассматриваемого дела, которые прибыли в г. Владивосток, согласно предоставленным в материалы дела истцом договоров купли-продажи на автомобили в количестве 3 штук, ФИО4 (покупатель) купил легковые автомобили у граждан республики Беларусь: с ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2024 года, с ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2024 года, с ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2024 года, на момент осуществления перевозки являлся собственником перевозимого груза.

Согласно отзыву ФИО4 ему стало известно о проблеме с доставкой автомобилей в момент их нахождения в г. Биробиджане, «поговорив с Оксаной я узнал, что от них требуют выгрузить мои автомобили на какой-то стоянке в Биробиджане» после чего он напрямую договорился с представителем истца - Оксаной (ответственное лицо по договору перевозки груза) о доставке груза (автомобилей) в г. Москва, предоставив истцу по электронной почте документы на груз, свой паспорт «попросил привезти автомобили на ул. Маршала Прошлякова, через некоторое время водитель истца ИП ФИО8 сообщил, что выезжает в Москву», согласовав доставку по новому адресу.

Однако, согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 796 от 15.05.2024 года адрес доставки был указан <...>, из чего следует, что между истцом и третьим лицом ФИО4 было достигнуто соглашение о совершении сделки, заключен договор о перевозке груза на новых условиях согласованных сторонами, которые стороны ИП ФИО1 и ФИО4 исполнили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положения пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа», а также статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату», обязанность по оплате доставке груза от г. Биробиджан до г. Москва возникла у ФИО4 как у собственника груза.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что первое уведомление о необходимости прекращения перевозки груза было отправлено истцу 17.05.2024 года, к этому времени перевозка груза была осуществлена от места погрузки г. Владивосток до г. Биробиджан, пройденное расстояние грузовым автомобилем составило 945 км., расчет стоимости фактически оказанных услуг пропорционально стоимости перевозки и пройденного расстояния автомобилем, где 440 000 руб. общая стоимость перевозки, 9 165 км. общее расстояние по маршруту перевозки, 440 000 / 9 165 х 945 = 45 360, истцом фактически были оказаны услуги на сумму 45 360 рублей.

В этой связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 45 360 руб. на сумму стоимости фактически оказанных услуг до расторжения договора. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 554 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 20.09.2024 года.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 16 554 руб. 10 коп. за период с 04.07.2024 года по 20.09.2024 года, начисленных на основной долг в размере 440 000 руб.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по перевозки груза на сумму 45 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 45 360 руб. за период с 22.05.2024 года по 20.09.2024 года, при этом суд определяя период начисления процентов, учитывает расторжение договора перевозки 21.05.2024 года (уведомление № 03 от 21.05.2024 года).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, исходя из суммы долга (45 360 руб.) в следующем виде:

- за период с 22.05.2024 года по 28.07.2024 года = 45 360 х 68 х 16 % / 366 = 1 348 руб. 41 коп.,

- за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года = 45 360 х 49 х 18 % /366 = 1 093 руб. 10 коп.,

- за период с 16.09.2024 года по 20.09.2024 года = 45 360 х 5 х 19 % / 366 = 117 руб. 74 коп.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 года по 20.09.2024 года: 1 348,41 +1 093,10 + 117,74 = 2 559,25 руб.

Следовательно, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 30-07/2024/122 от 30.07.2024 года (л. д. 50, т. д. 1), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензий, заявлений, жалоб и прочих документов в суд, по факту взыскания задолженности за перевозку груза с ИП ФИО2 (пункт 1.1. договора № 30-07/2024/122 от 30.07.2024 года).

В силу пункта 4.1. договора № 30-07/2024/122 от 30.07.2024 года, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил платежное поручение № 257 от 31.07.2024 года на сумму 40 000 руб. (л. д. 51, т. д. 1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 20 000 руб. (составление искового заявления, претензии и письменных пояснений по делу).

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (10,50 % от заявленных требований), суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 100 руб. (10,50 % от 20 000 руб.). В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 828 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 921 руб. 94 коп., остальной размер уплаченной госпошлины подлежит отнесению на истца, поскольку решение суда в части требований 89,50 % принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Черга Шебалинского района Республики Алтай в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан 47 919 руб. 25 коп., из них 45 360 руб. долга и 2 559 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 021 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов, из них 2 921 руб. 94 коп. по оплате государственной пошлины и 2 100 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова