ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года Дело №А36-5668/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 по делу №А36-5668/2022

по рассмотрению заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении требований в сумме 1 815 166 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 (далее – должник) 01.07.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 05.07.2022 заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 815 166 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 1 743 509 руб. 15 коп., в том числе 63 276 руб. 92 коп. – основной долг, 122 709 руб. 97 коп. – проценты по кредиту, 1 557 522 руб. 26 коп. – неустойка, в удовлетворении остальных требований (в сумме 71 657 руб. 42 коп.) отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от должника и финансового управляющего должника поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 только в части отказа включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 71 657 руб. 42 коп. по кредитному договору №776-3406717-810/12ф от 27.01.2012 и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 4 ст. 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №776-34016717-810/12ф от 27.01.2012. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Грязинского района Липецкой области от 29.02.2016 №2-177/2016 взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №776-34016717-810/12ф от 27.01.2012 в размере 33 490 руб. 83 коп. Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор рассчитал размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, заявив ко включению в реестр 71 657 руб. 42 коп., в том числе 5 177 руб. 80 коп. – проценты по кредиту, 66 479 руб. 62 коп. – неустойка.

Кроме того, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №776-355386665-810/12ф от 27.11.2012. Судебным приказом мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 179 135 руб. 25 коп. Судебный акт вступил в законную силу. Согласно расчету кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства сумма задолженности составила 1 743 509 руб. 15 коп.

Как указано в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий должника возражал против заявленных требований, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, а также об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования кредитора, основанные на кредитном договоре №776-34016717-810/12ф от 27.01.2012 (71 657 руб. 42 коп.) и подтвержденные заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Грязинского района Липецкой области от 29.02.2016 №2-177/2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24, 26 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имел право на заявление требований об исполнении обязательств, возникших в трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего заявления (08.12.2022), то есть за период с 08.12.2019. Согласно же расчету кредитора задолженность в сумме 71 657 руб. 42 коп. образовалась по состоянию на 25.05.2018.

В этой связи судом области сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, истек срок исковой давности по указанному требованию, что является основанием для отказа в их удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Банка, о перерыве течения срока исковой давности, а именно – признание должником существования долга по кредитному договору №776-34016717-810/12ф от 27.01.2012 в связи с указанием в заявлении о несостоятельности (банкротстве) на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве кредитора и на непогашенные обязательства по указанному кредитному договору, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исходя из положений ст. 206 Гражданского кодекса РФ, п.п. 12, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном случае на момент заявленных Банком событий (указание на наличие задолженности в заявлении о банкротстве) срок давности истек, основания для признания течения срока исковой давности прерванным либо приостановленным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, само по себе указание должником - физическим лицом в силу требований закона в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед банком, не является признанием такого долга. Должник не может быть лишен возможности в процессе рассмотрения требования такого банка заявлять свои возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, иное бы означало ограничение прав должника на судебную защиту.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что должник совершил какие-либо действия по кредитному спорному договору, свидетельствующие о признании им задолженности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого определения в части отказа включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 71 657 руб. 42 коп. по кредитному договору №776-34016717-810/12ф от 27.01.2012 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 по делу №А36-5668/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1