ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года Дело № А14-18131/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2025 (резолютивная часть от 28.12.2024) по делу № А14-18131/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 911, 82 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании 54 911,82 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» взыскано 43 011,82 руб. убытков и 7 832, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

28.02.2025 Арбитражным судом Воронежской области в связи с поступлением апелляционной жалобы истца изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между обточкой спорных колесных пар и понесенными истцом убытками, настаивает на том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика привело к возникновению на стороне истца названных убытков.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 11 900,00 руб., от ответчика не поступило заявление о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2025 только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016.

Согласно условиям договора от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168- 2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД»

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Как установлено пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных

частей собственности Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18 марта 2020 года. Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами (пункт 6.4 договора).

Согласно абз. 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт пяти грузовых вагонов №№ 95372694, 98150758, 94535788, 94393113, 54268248.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Применительно к обжалуемой части судебного акта из материалов дела следует, что 31.08.2022 ответчиком (ВРЗ Лиски) произведен деповской ремонт вагона № 98150758, при котором отремонтирована колесная пара № 2002- 17769-2021.

21.11.2023 в период гарантийного срока данный вагон отцеплен на железнодорожной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Текущий ремонт вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ (ВЧДЭ-10) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 28 631, 11 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 5233 от 30.01.2024.

Для устранения неисправности колесной паре № 2002-17769-2021 номенклатурная толщина обода 64-60 мм выполнен средний ремонт с

обточкой поверхности катания. В результате чего толщина обода колесной пары уменьшилась и составила номенклатурная толщина 59-55 мм. Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 2002- 17769-2021 в результате ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 11 900 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований в части 11900 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, апелляционный суд соглашается с мотивами отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 11 900 руб..

Из материалов дела следует, что спорная сумма составляет стоимость удешевления колесной пары № 2002-17769-2021 (вагон № 98130758) по причине уменьшения толщины обода колесной пары в результате обточки поверхности катания в ходе текущего ремонта по устранению неисправностей в период гарантийного срока деповского ремонта, произведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на возникновение на его стороне убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском, истец не указал, в чем конкретно выразилось допущенное ответчиком нарушение обязательства, которое повлекло причинение заявленных к взысканию спорных в апелляционной инстанции убытков. Сам по себе факт ненадлежащего качества выполненных работ не свидетельствует о наличии причинной связи между произведенных ремонтом и взыскиваемыми убытками, заявленными в связи с уменьшением стоимости колесных пар.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, судом не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства в виде некачественного ремонта колесной пары № 2002-17769-2021.

Обточка колесных пар вызвана ремонтом колес уже после отцепки вагонов, поскольку именно работники вагоноремонтных предприятий самостоятельно определяют необходимость проведения того или иного вида ремонта и обточки.

Уменьшение стоимости колесной пары в результате обточки не может являться убытками владельца подвижного состава. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации из-за износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ответчика как убытки вагоновладельца.

Истец ссылался на то, что уменьшение ценности колесной пары произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке для устранения неисправности в связи с выявленной технологической неисправностью колеса, по вине ответчика.

Отклоняя приведенный истцом довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал, что в случае надлежащего качества выполненного ответчиком ремонта колесных пар, обточка колесных пар не производилась бы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На протяжении рассмотрения спора истцом конкретные нарушения ответчиком договорных обязательств, которые повлекли причинение взыскиваемых убытков, не приведены. Надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что причиной обточки колес послужило некачественное выполнение ответчиком ремонта либо совершение им иных виновных действий, истцом не представлены.

Истец каким-либо образом не обосновал, что при проведении ремонта надлежащего качества, предъявленные к взысканию убытки в виде уменьшения стоимости колесных пар, не возникли бы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар в результате обточки в силу статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 11 900 руб. убытков (вагон № 98130758).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А14-64/2024.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела применительно к обжалуемой части были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке фактических обстоятельств, а также с применением норм материального права, что не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2025 по делу № А14-18131/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова