Решение по делу № А40-37194/2025 от 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-37194/25-112-321

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСТОРИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: <***>)

правопреемник: ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки в размере 6 226 687 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 18.06.25),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.02.23),

от ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 02.10.24),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСТОРИЯ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью ЗМК «ГЕФЕСТ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № ТДА3009-24 от 30.09.2024 в размере 6 226 687 (шести миллионов двухсот двадцати шести тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей, неустойку в порядке п. 5.2 Договора за период с 15.10.2024 по 17.04.2025 в размере 1 151 980 (одного миллиона ста пятидесяти одной тысячи девятисот восьмидесяти) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек с продолжением ее начисления на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку, несмотря на произведенную со стороны истца поставку необходимого ответчику товара по договору его оплата так и не была произведена должником, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца как продавца в рамках рассматриваемых правоотношений.

От ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» 16.07.2025 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которое протокольным определением от 25.07.2025 принято судом к рассмотрению одновременно с основным спором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт возникновения у ответчика требуемой ко взысканию задолженности, вследствие чего просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие у него основной задолженности перед истцом, настаивал на несоразмерном характере начисленной должнику неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и носящим карательный характер вместо восстановительного, вследствие чего просил суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в судебном заседании поддержала правовую позицию истца по делу, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, 30.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № ТДА3009-24 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым осуществлялась поставка металлопроката (далее по тексту - Товар).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю (или указанному им лицу) Товары, а Покупатель обязался принять поставляемые Товары или организовать их приемку третьими лицами (грузополучателями), произвести оплату Поставщику стоимость поставленных Товаров в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2024 года к Договору поставки № ТДА3009-24 от 30.09.2024 года) оплата за поставленный Товар осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 (Тридцати) календарных дней со дня отгрузки Товара Покупателю.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, за период с 15.10.2024 по 09.01.2025 по Договору поставки № ТДА3009-24 от 30.09.2024 были поставлены Товары на общую сумму 12 155 841 (Двенадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В рассматриваемом случае факт передачи товара покупателю подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными документами (далее по тексту -УПД) посредством электронного документооборота №№ 2157 от 15.10.2024, 2165 от 16.10.2024, 2175 от 17.10.2025, 2246 от 27.10.2024, 2258 от 29.10.2024, 2264 от 29.10.2024, 2270 от 30.10.2024, 2274 от 31.10.2024, 2276 от 31.10.2024, 2416 от 23.11.2024, 2417 от 23.11.2024, а также актом сверки за период с 01.01.2024 по 13.02.2025.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, по состоянию на 13.02.2025 за ответчиком» числится просроченная задолженность по оплате основного долга по Договору в пользу истца на общую сумму 6 226 687,00 руб. (Шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Таким образом, согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 13.02.2025 между ООО «ТД «Астория» (ИНН <***>) и ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>), покупатель до настоящего времени оставил без оплаты товары, поставленные по Договору поставки № ТДА3009-24 от 30.09.2024 на сумму в размере 6 226 687,00 руб. (шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

При указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0512-1 с требованием погасить задолженность, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, названная претензия должником в рассматриваемом случае проигнорирована, вследствие чего общество в настоящем случае обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно представленным в рассматриваемом случае документам и доказательствам, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № ТДА3009-24, в соответствии с которым взыскателем в адрес должника осуществлялась поставка металлопроката.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать покупателю (или указанному им лицу) товары, а покупатель обязался принять поставляемые товары или организовать их приемку третьими лицами (грузополучателями), произвести оплату поставщику стоимости поставленных Товаров в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается в настоящем случае из представленных материалов дела, за период с 15.10.2024 по 09.01.2025 по Договору поставки № ТДА3009-24 от 30.09.2024 истцом ответчику были поставлены товары на общую сумму 12 155 841 (Двенадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 2157 от 15.10.2024, 2165 от 16.10.2024, 2175 от 17.10.2025, 2246 от 27.10.2024, 2258 от 29.10.2024, 2264 от 29.10.2024, 2270 от 30.10.2024, 2274 от 31.10.2024, 2276 от 31.10.2024, 2416 от 23.11.2024, 2417 от 23.11.2024, а также актом сверки за период с 01.01.2024 по 13.02.2025 и не оспаривается в рассматриваемом случае ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как видно из представленных материалов дела, с учетом частичной оплаты должником поставленного ему товара задолженность последнего перед истцом в рассматриваемом случае составляет 6 226 687 (шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Приведенные обстоятельства в настоящем случае имеют документальное подтверждение и не опровергнуты должником. Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия у должника обозначенной задолженности перед истцом не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств в рамках Договора поставки № ТДА3009-24, что повлекло за собой возникновение у него задолженности в размере 6 226 687 (шести миллионов двухсот двадцати шести тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании обозначенной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца в рассматриваемой части должником не опровергнуты, в то время как заявленные обществом исковые требования полностью подтверждены документально.

Проверив произведенный Истцом расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд находит обозначенный расчет арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, вследствие чего никаких оснований сомневаться в обоснованности произведенного расчета у суда в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении суммы задолженности в рамках Договора поставки № ТДА3009-24 от 30.09.2024 в размере 6 226 687 (шести миллионов двухсот двадцати шести тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2. договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в рассматриваемом случае расчету размер пени применительно к приведенному пункту договора за период с 15.10.2024 по 17.04.2025 составил 1 151 980 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Представленный обществом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан обоснованным, вследствие чего заявленные обществом в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Истец вправе требовать присуждения компенсации за нарушение обязательств (коммерческий кредит, пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении суммы требуемой истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств несения неблагоприятных последствий допущенного должником нарушения, ввиду чего взыскание с должника заявленной Истцом суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ущемления прав и законных интересов Ответчика и способствует ухудшению и без того тяжелого финансового положения должника. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений должник просит суд о снижении размера суммы подлежащей взысканию неустойки.

В то же время, при оценке приведенного должником в рассматриваемом случае довода, суд отмечает, что в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения начисленных должнику процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что размер установленной сторонами договорной неустойки не превышает общепринятый в деловом обороте размер договорной неустойки (0,1%), а приведенные представителем ответчика доводы о сложном финансовом положении должника и предпринимаемых им попытках погашения образовавшейся задолженности правового значения для рассматриваемого спора не имеют, исключительными обстоятельствами не являются и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а приведенные им доводы о необходимости снижения обозначенной суммы отклоняются судом как не имеющие под собой какого-либо обоснования.

При указанных обстоятельствах, ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной должнику неустойки в порядке п. 5.2. договора не находится. В свою очередь, само лишь по себе заявление Ответчика о чрезмерном характере неустойки и необходимости ее снижения основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, поскольку обратное приведет к немотивированному и безосновательному уходу должников от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении неустойки в порядке п. 5.2 Договора за период с 15.10.2024 по 17.04.2025 в размере 1 151 980 (одного миллиона ста пятидесяти одной тысячи девятисот восьмидесяти) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 Истец вправе требовать присуждения компенсации за нарушение обязательств (коммерческий кредит, пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Впоследствии, от ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» 16.07.2025 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключенным между ним и взыскателем договором № ДЦ40-37194 уступки прав требования (цессии) от 17.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство, просил суд о его удовлетворении.

Представитель ответчика оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в судебном заседании поддержала доводы и требования ранее поданного заявления, просила суд об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСТОРИЯ» и ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» заключен договор № ДЦ40-37194 уступки прав требования (цессии) от 17.06.2025, согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария права (требования) принадлежащих Цеденту и возникших на основании Договора поставки №ТДА3009-24 от 30.09.2024г. (далее – «Права требования») в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ГЕФЕСТ» (ООО ЗМК «ГЕФЕСТ»; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – «Должник»). Одновременно с уступкой Прав требования по Договору поставки №ТДА3009-24 от 30.09.2024г. - (далее – «Договор обязательств») к Цессионарию в полном объеме переходят права требования задолженности, возникшей из Договора обязательств.

Согласно п. 1.2 уступаемые права требования денежных средств являются предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-37194/2025. На дату заключения настоящего Договора решение по делу не вынесено.

В силу п. 1.3 договора общая сумма задолженности, возникшая из Договора обязательств, а также в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-37194/2025 и на которую передаются права требования в соответствии с настоящим Договором, составляет 7 613 858 (семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, которая состоит из: 6 226 687 (шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек – сумма основного долга, возникшего из Договора обязательств; 1 151 980 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 88 копеек – сумма неустойки по состоянию на 17.04.2025г., возникшая из Договора обязательств; 235 191 (двести тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек - судебные расходы по уплате госпошлины, а так же право взыскания неустойки в размере предусмотренном п. 5.2 Договора обязательств (из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.04.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства).

При этом, как видно из представленных материалов, ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» произвело оплату за уступку, что подтверждается платежным поручением № 19109 от 18.06.2025.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, факт собственной осведомленности о состоявшейся уступке права требования Ответчик в рамках рассматриваемого дела не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, указанная осведомленность в настоящем случае подтверждается и представленным в материалы дела уведомлением № 1906-1 от 19.06.2025, а также чеком почтового отправления названного уведомления в адрес ответчика.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае, учитывая заключение договора цессии № ДЦ40-37194 от 17.06.2025, легитимность которого сторонами не оспаривается, суд считает необходимым осуществить процессуальную замену Истца с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСТОРИЯ» на ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в порядке ст. 48 АПК РФ, тем более в отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика относительно такого правопреемства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену в порядке ст. 48 АПК РФ в отношении Истца, заменив ООО «ТД «АСТОРИЯ» (ИНН <***>) на ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ИНН: <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № ТДА3009-24 от 30.09.2024 в размере 6 226 687 (шести миллионов двухсот двадцати шести тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей, неустойку в порядке п. 5.2 Договора за период с 15.10.2024 по 17.04.2025 в размере 1 151 980 (одного миллиона ста пятидесяти одной тысячи девятисот восьмидесяти) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек с продолжением ее начисления на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 191 (двухсот тридцати пяти тысяч ста девяноста одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова