СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10298/2023-ГКу
г. Пермь
07 ноября 2023 года Дело № А60-30238/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-30238/2023
по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица: акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, завод, общество «НПК «УВЗ») о взыскании 197 600,70 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 197 600,70 руб. убытков, а также 6 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 1 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 14096.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось, в том числе, в отсутствие правовой оценки доводов ответчика, изложенных им в отзыве, а в итоге в отражении в решении информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом по существу не разрешено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, и не учтено мнение третьих лиц, которые придерживались правовой позиции ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований.
Истец в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров, заключенных между заводом (поставщик), АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (договор-1) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (договор-2) (покупатели), у поставщика был приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).
Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставщик (Производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.
В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.
По условиям договоров вагоны приобретены для общества «ФГК» (получатель), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.6 Договора-2 получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на Товар.
Поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (завода) – пункт 3.1.2 Договора-2.
Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки.
Согласно пункту 4.5. Договора-1, пункта 4.4 Договора-2 дата поставки указывается в акте приема-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, Договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.
По условиям договоров производитель (общество «НПК «УВЗ») предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, производитель (общество «НПК «УВЗ») вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (обществом «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.
Согласно пункту 5.3 Договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между Поставщиком и Получателем будет вестись согласно Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.
Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.
В период эксплуатации нижеперечисленные вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО »РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:
№ п/п
№ вагона
Дата Претензии
№
претензии
код
неисправности
итого ремонт
1
62796644
12.04.2023
1087
150
17 980,51
2
64490527
12.04.2023
1088
214,914
10410,15
3
64479777
12.04.2023
1088
214,914
13 108,59
4
62939749
22.03.2023
169
214
8 616,59
5
62824610
03.04.2023
956
214
9 176,33
6
63244727
03.04.2023
957
214
11 874,79
7
64344518
15.03.2023
331
214
9 079,94
8
62983572
15.03.2023
698
214
9 960,50
9
63321863
02.03.2023
598
214
16 413,55
10
63321863
02.03.2023
598
214
9 502,98
11
64496482
15.03.2023
697
214
13 409,07
12
64282759
23.03.2023
756
214
7 876,61
13
62470315
23.03.2023
759
214
10 520,84
14
62595517
20.03.2023
808
214
11 892,28
15
64507460
10.04.2023
294
238
0,00
16
64341266
03.03.2023
635
214
10 980,24
17
64349178
03.03.2023
635
214
0,00
18
64470529
08.02.2023
134
115
26 797,73
19
64519200
13.02.2023
161
404
0,00
Данные вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, ввиду технологического отказа вагонов, вызванных низким качеством постройки (изготовления).
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Согласно регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии – членам комиссии.
В пределах гарантийного срока был произведен ремонт вагонов 62796644, 64490527, 64479777, 62939749, 62824610, 63244727, 64344518, 62983572, 63321863 (2 ремонта), 64496482, 64282759, 62470315, 62595517, 64507460, 64341266, 64349178, 64470529, 64519200.
Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 252 271,78 руб.
Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями в размере 197 600,780 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в ходе рассмотрения дела).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.
Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.
Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что в процессе эксплуатации вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, которые в период гарантийного срока признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, в связи с чем вагоны были отцеплены перевозчиком (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») и отправлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между выявленными недостатками с действиями поставщика, представленные истцом Акт-рекламации и документы не подтверждают факт неисправностей связанных с гарантийной ответственностью, проведение работ не входящих в отцепочный ремонт по гарантии.
В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
В пункте 2.6 РД32ЦВ-056-97 отражено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР – единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.
При заключении договоров поставки обществом «НПК «УВЗ» стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами (пункты 5.3 договоров).
Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».
Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном изготовлении.
Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.
Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М.
Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены именно перевозчиком ОАО РЖД, в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления.
При этом, истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы.
Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.
В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».
Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы настоящего дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.
При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано.
Ответчиком не опровергнуто, что согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.
При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями. Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.
Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с обществом «НПК «УВЗ» действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В данном случае совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, представленные истцом рекламационные акты являются надлежащими доказательствами по делу, факт производства ремонтных работ подтвержден.
В частности судом установлено наличие в материалах дела рекламационных актов формы ВУ-41, согласно которым виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (общество «НПК УВЗ»). Доказательств иного ответчиком не представлено.
Выявленные представителем ответчика при комиссионном осмотре неисправности, отраженные в особом мнении, вышеуказанные факты не опровергают. Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 АПК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фендерации № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Что касается размера понесенных убытков, то истец представил в материалы дела необходимые доказательства несения расходов, возникших в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, в частности данные ремонтной организации, акты выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты замены узлов и деталей, счет-фактуры, платежные поручения, указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению части работ согласно расчетно-дефектной ведомости, не входящих в текущий отцепочный ремонт по гарантии, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом предъявлены к возмещению только расходы, связанные с устранением технологической неисправности.
Ссылки апеллянта на включение в исковые требования расходов, выходящих за рамки гарантийной ответственности, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что без действий, сопровождающих ремонтные работы, было возможно устранение выявленных неисправностей.
Кроме того при оценке размера убытков ответчик надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.
Суд апелляционной инстанции при этом полагает заслуживающими внимания приведенные истцом возражения по конкретным вагонам.
В частности, по вагону №62796644 представитель ответчика – ФИО2 в расследовании случая отцепки вагона №62796644 по неисправности колесной пары №5-212202-2014 по коду 150 – 28.02.2023 участвовал. В акте ВУ-41 есть его подпись. Особое мнение представителем оформлено не было. Телеграмма-уведомление к материалам дела №6309 от 21.02.2023 приложена. Расследование проведено в соответствии с регламентом.
По вагонам № 64490527, 64479777, 62939749, следует, что данные вагоны действительно оцеплены по неисправности пружины код 214, который является эксплуатационным и согласно Регламента комиссионного расследования не требует. Однако, согласно Договора поставки Товара (пункты 5.2 и 5.4) ответчик несет гарантийную ответственность как на товар, так и на его составные части вне зависимости какая была выявлена неисправность «технологическая» либо «эксплуатационная». Срок указан до первого планового ремонта. Ответчиком не представлено доказательств прохождения указанными вагонами планового ремонта.
Вагон № 62824420 отцеплен по неисправности колесной пары №5-136789-2016. При комиссионном расследовании (отцепка технологическая), в котором участвовал представитель ответчика ФИО3, выявлена неисправность подшипника, определен виновник – ответственный за допущенный случай. Ответчик согласен, что колесная пара неисправна, подшипник колесной пары имеет дефект.
Вагоны № 63244727, 64344518, 62983572, 63321863, 64496482, 64282759, 62470315, 62595517, 64341266 отцеплены по неисправности пружины. Телеграммы-уведомления имеются в материалах дела. При этом на фотографиях у вагонов №64344518, 62983572, 64496482, 62470315, 62595517 отражена неисправность – излом прутка пружины. Фотографии завизированы ответственным специалистом. Относительно вагонов № 63321863, 64341266, расчет понесенных убытков выполнен в соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки от 15.04.2019, где корректировка суммы за контрольно-регламентные работы и подачу – уборку вагона по причине наличия на вагоне 2-х неисправностей (технология и эксплуатация) не предусмотрена.
Вагон № 62470315 отцеплен 16.02.2023, выпущен из ремонта 18.02.2023. От ответчика уведомление о прибытии 20.02.2023 в ВЧДЭ не поступало, эксплуатационное вагонное депо действовало в рамках регламента.
Вагон №64470529 отцеплен по коду 115 – откол обода колеса. Неисправность технологическая. Проведено согласно Регламента комиссионное расследование. Уведомление ответчика о проведении расследования данного случая направлено. По итогам расследования в соответствии с Регламентом определен ответственный за допущенное нарушение. Согласно представленным документам истцом в адрес ответчика сформирована претензия. При этом корректировка расчета понесенных убытков не может быть принята, по причине отсутствия оснований.
Доводы ответчика о том, что в актах рекламации указаны иные виновные лица не нашли своего подтверждения.
Ссылка ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, опровергается содержанием мотивированного решения, из которого следует, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева