Решение по делу № А40-2272/2024 от 20.06.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2025 г. Дело № А40-2272/24-15-15

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИВЕРИТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 18.01.2023 г., взыскании неосновательного обогащения и неустойки

по встречному иску о взыскании основного долга по договору от 18 января 2023 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 ген.директор, ФИО2 по дов. б/н от 09.06.2025, ФИО3 по дов. б/н от 18.09.2024,

от ответчика – ФИО4 по дов. №1 от 07.10.2024, ФИО5 по дов. №31/01-Д от 30.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛИВЕРИТРАНС" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛСИ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора от 18.01.2023 года, о взыскании денежных средств в размере 1 704 000 руб., неустойки в размере 753 168 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ИНТЕЛСИ" было подано встречное исковое заявление к ООО "ДЕЛИВЕРИТРАНС" о взыскании основного долга в размере 1 448 400 руб. и неустойки в размере 362 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора от 18.01.2023 года встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, указано на следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 18.01.2023 года исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по проектированию и разработке Программного продукта и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок оказания услуг – 4 месяца с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Оплата авансового платежа произведена согласно платежному поручению от 20.01.2023 № 27 в размере 1 704 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований в рамках первоначального иска указал, что работы надлежащим образом ответчиком выполнены не были, в связи с чем направлялись претензии с требованиями о завершении работ и устранению недостатков. Кроме того, по мнению истца, ответчику допустил нарушение п. 3.3 договора, не предоставляя отчеты о ходе выполнения работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о расторжении договора, о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 704 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в период с 23.05.2023 по 29.12.2023 года была начислена неустойка в сумме 753 168 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, между сторонами был заключен договор от 18.01.2023 на выполнение работ по разработке программного продукта.

Согласно п. 3.4 Договора прием-передача работ производится путем подписания акта, который направляется Заказчику (Истцу) в течение 3 рабочих дней по окончании выполнения работ.

Истец по первоначальному иску фактически вменяет исполнителю ненадлежащее качество выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску со своей стороны утверждает, что 26.06.2023 г. во исполнение п.3.4 Договора направил акт № 77 о приемке выполненных работ (Акт) Истцу посредством системы электронного документооборота (ЭДО), в этой системе электронного документооборота подписывался Договор.

На основании п. 3.5. Договора Истец обязан был рассмотреть Акт в течение 5 рабочих дней с момента получения и направить подписанный Акт в адрес Ответчика, либо при наличии возражений по Акту в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта направить Ответчику мотивированный отказ от подписания Акта, котором обязан был указать исчерпывающий перечень причин, по которым работы не могут быть приняты.

В указанный срок от Истца, ни подписанный Акт, ни мотивированный отказ от подписания Акта не поступили.

На основании п. 3.8. Договора в случае непредставления Истцом в течение 5 дней с момента получения подписанного экземпляра Акта или мотивированного отказа, работы считаются выполненными надлежащим образом, без замечаний и претензий к качеству и количеству, принятыми Заказчиком (Истцом) и подлежащим оплате, а Акт - подписанным.

Ответчик утверждает, что Истцом работы по Договору приняты полностью без замечаний и претензий 04.07.2023 г., то есть на 6-й рабочий день, следующий за днём получения акта.

Таким образом, Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что работы были выполнены в полном объеме, в ходе переписки сторон заказчиком не предоставлялся мотивированный отказ от приемки работ с указанием на недостатки и дефекты в выполненных работ, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата аванса не имеется.

Кроме того, мотивируя встречное исковое заявление, ответчик настаивал на том, что им был освоен перечисленный аванс, а на стороне истца имеется задолженность за выполненные работы, оплату которой последний в установленные сроки не произвел.

В соответствий с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт Сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть вторая статьи 715 ГК РФ позволяет заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора Подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу указанной нормы, отказ заказчика от договора подряда в связи с утратой интереса возможен только до того, как работы будут выполнены й предъявлены к приемке.

Однако в рассматриваемом случае спорные работы, были предъявлены к приемке до даты расторжения Договора.

Из представленных доводов сторон суд делает вывод о наличии спора об объеме и качестве выполненных работ, в связи с чем в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 24.04.2024 года назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СУДТЕХЭКСПЕРТ", эксперту ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и фактическую стоимость работ, выполненных ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» с надлежащим качеством по Договору №30/8 СП от 01.06.2020 г., отраженных в акте КС 2 и Справке КС 3 №7 от 07.09.2021г., в том числе их соответствие условиям Договора №30/8 СП от 01.06.2020 г. и СНИПам.

2. В случае установления недостатков указать их характер и возможные причины (производственные, эксплуатационные, прочие), а также стоимость устранения.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что разработанная программа условно соответствует условиям договора и технического задания к нему. Несмотря на соответствии Системы требованиям Технического задания, ее потребительская ценность ограничена необходимостью четкого соблюдения пользовательских инструкций, без наличия которых использование Системы в промышленной эксплуатации не рекомендуется.

Согласно проведенному расчету, объем фактически выполненных работ составляет от 85 до 92,5% от объема, предусмотренного условиями договора, отсюда была определена фактическая стоимость работ выполненных с надлежащим качеством: 2 896 800 рублей - 3 152 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы ответчика по первоначальному иску, поскольку они подтверждаются выводами эксперта изложенными в экспертном заключении и представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску необоснованные, поскольку судом установлено, что фактически ответчиком по первоначальному иску работы по спорному договору истцом по первоначальному иску были выполнены в установленном экспертом объеме.

С учетом вышеуказанных доводов, при анализе взаимодействия сторон в рамках договора, суд также отмечает, что оснований для расторжения договора в отсутствие грубых нарушений со стороны ответчика, судом не усматривается.

При этом с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, можно сделать вывод об освоении выданного авансового платежа в полном объеме.

В силу ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ установлены экспертным заключением. Ответчик заявляет о выполнении 92,5% объема работ стоимостью 3 408 000 рублей.

Более того, Заказчик заявил о расторжении договора в иске 22.04.2024 года после получения акта выполненных работ (26.06.2023) с результатам работ, на который не было направлено мотивированного отказа. При этом в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой в течение длительного времени велось взаимодействие сторон в рамках гарантийного обслуживания.

Отказ от Договора спустя длительное время после просрочки выполнения работ, на которую ссылается истец по первоначальному иску, представляет собой недобросовестное поведение. Если истец имел основания отказаться от Договора, но подтвердил его действие (в том числе фактически принимая исполнение), то в рассматриваемом случае подлежит применению принцип эстоппель - препятствовать последующему отказу от Договора по тем же основаниям (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму, меньшую, чем сумма аванса, и что выполненные работы не представляют ценности для истца, истец не представил.

Таким образом, исходя из положений ст. 310, 720, 753 ГК РФ, суд считает, что односторонний Акт достаточным и надлежащим доказательством выполнения работ на сумму аванса (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 №А75-6636/2011, Определение ВАС РФ от 28.11.2011 по делу №А40-109863/10-78-201, Определение ВАС РФ от 03.06.2009 по делу №А41-10226/08). Исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта (Определение ВАС РФ от 26.04.2012 по делу №А47-236/2011).

Вместе с тем, часть вышеуказанных выполненных работ на сумму 1 448 000 руб. истцом не оплачена.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) неоднократно были предприняты действия, направленные на примирение, в частности, предлагались встречи для обсуждения сложившейся ситуации, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Довод Истца по первоначальному иску о том, что он неоднократно обращался к Ответчику с претензиями и они остались без удовлетворения необоснован, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между Истцом и Ответчиком постоянно велась переписка с использованием всех каналов связи, электронной почты, ЭДО и т.п., также Истцу Ответчиком направлялось письмо № 8 от 27.10.2023 г., в котором Истцу в очередной раз были разъяснены положения Договора в части приема сдачи результата работ и направлении одностороннего акта.

Кроме того ссылаясь на положения Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец не приводит ни одного объективного довода о несоответствии результата работ положениям Договора и техническому заданию.

Довод Истца о нарушении Ответчиком п. 3.3 Договора и непредставлении промежуточных отчетов об оказанных услугах несостоятелен по следующим основаниям.

Такие отчеты предоставляются в свободной форме и так как стороны Договора в ходе его исполнения постоянно взаимодействовали, отчеты представлялись в ходе переписки каждые две – три недели, что подтверждается сообщениями по электронной почте (Приложения 9- 23 к Отзыву на первоначальное исковое заявление), Истец благодаря указанным сообщениям постоянно был в курсе о статусе и этапах работ.

Кроме того на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 отсутствие какого-либо специального соглашения об обмене электронными документами, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в документах не препятствует использованию указанных документов в качестве доказательств в суде. То есть вся указанная переписка является доказательством в суде. Ответчик со своей стороны неоднократно предпринимал меры и действия, направленные на примирение, даже после сдачи результата работ 26.06.2023 г. продолжал взаимодействовать с Истцом в рамках Договора, шел на уступки и выполнял поручения в рамках п. 3.9. Договора, на условиях гарантийного обслуживания. Однако, как указал Ответчик по первоначальному иску, такое взаимодействие Истца также не устроило.

Таким образом основания для удовлетворения иска отсутствуют, Истец пытается злоупотребить правом и ввести в заблуждение суд относительно приема сдачи результата работ по Договору и объемов такого результата, умалчивая о получении акта от 26.06.2023, который по условиям Договора признан подписанным, а работы принятыми.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, фактически ответчиком работы на сумму перечисленного авансирования выполнены, нарушений сроков выполнения работ ответчиком не было допущено, поскольку соответствующая задержка в представлении результата обусловлена действиями самого Истца по первоначальному иску, предъявления дополнительных требований к результату работ не согласованными в договоре, что в том числе подвтерждаетсся представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными требования ООО "ИНТЕЛСИ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга по договору в размере 1 448 400 руб.

Как следует из материалов дела и указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что работы по спорному договору выполнены, аванс отработан, а ответчик по встречному иску необоснованно уклонился от их приемки и оплаты.

Поскольку заказчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, исполнитель в порядке п. 5.2 договора начислил неустойку за период с 07.07.2023 по 10.06.2025 года в сумме 362 100 руб. с учетом ограничения в 25 % от неисполненного обязательства.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованиями о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 448 400 руб. и неустойки в сумме 362 100 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, ответчиком по встречному иску не оплачено работ с учетом выплаченного аванса на сумму 1 448 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными выше доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт выполнения работ по договору истцом по встречному иску стоимостью 3 408 000 руб., что превышает сумму выплаченного истцу по встречному иску аванса (1 704 000 руб.), на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 1 448 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общем размере 1 448 400 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по договору, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени).

Расчет истца по встречному иску суммы неустойки (пени) судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком по встречному иску не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 362 100 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части встречного искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску в установленной части и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований, подлежат возложению на истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИВЕРИТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 448 400 руб., неустойки в размере 362 100 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИВЕРИТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 105 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 255 000 руб. отнести на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИВЕРИТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников