Решение по делу № А29-8255/2024 от 27.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 мая 2025 года Дело № А29-8255/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Агапитовой С.С. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динара»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО4 – руководитель (по паспорту) (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – ООО «Динара», ответчик) о взыскании 552 814 руб. 51 коп. долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 за период с 01.03.2020 по 29.02.2024, 123 079 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 13.04.2020 по 16.05.2024, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Ответчик в отзыве на иск от 05.07.2025 с требованиями истца не согласился, отразив, что услуги истцом фактически не оказывались; ООО «Динара» не осуществляет деятельность, находится на стадии ликвидации; счета и акты от истца не поступали; просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и обязать истца направить иск и приложенные к нему документы в адрес ответчика.

Истец 24.07.2024 направил в суд дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 15.10.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО4 (далее – третье лицо).

14.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 401 981 руб. 67 коп. долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019, 94 344 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на 14.10.2024, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 15.10.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20.11.2024.

19.11.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

19.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Определением суда от 20.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2024.

10.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу.

10.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

20.12.2024 от истца поступили пояснения к исковому заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По техническим причинам представитель ответчика не имел возможности принять участие в судебном заседании 23.12.2024.

Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2025.

28.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

31.01.2025 от ответчика поступило дополнение по делу, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

06.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 233 511 руб. 29 коп. долга, 88 190 руб. 76 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования, с учетом того, что уточнение исковых требований является правом истца, в рассматриваемом случае направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает права ответчика.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением суда от 06.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2025.

28.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

02.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»; указанное ходатайство удовлетворено судом.

07.03.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

10.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 232 387 руб. 22 коп. долга, 89 362 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2025, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

11.03.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Несмотря на удовлетворение ходатайств истца и ответчика от 28.02.2025 по техническим причинам судебное заседание путем использования системы веб-конференции не состоялось.

Определением от 11.03.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.04.2025.

В материалы дела поступили истребуемые судом документы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил дополнительные письменные пояснения по существу спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 21.04.2025, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе на то, что со стороны истца не доказан факт оказания спорных услуг; ответчик не пользовался в заявленный период спорными помещениями, в связи с чем не может нести обязательства по оплате услуг; в представленных маршрутных журналах ООО «Динара» не поименовано.

Подробно позиция ООО «Динара» изложена в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 22.04.2025 до 16 часов 30 минут 12.05.2025, с 12.05.2025 до 10 часов 45 минут 13.05.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 162 676 руб. 13 коп. долга, 65 256 руб. 34 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с 14.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что уточнение исковых требований направлено на их уменьшение, что не нарушает права ответчика).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В пункте 4 договора от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 отражена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.11.2018.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 12 договора от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления коммунальных отходов.

Согласно пунктам 23 и 24 договора от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 данный договор является договором публичной оферты, действует с 01.11.2018, пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами.

В приложении № 1 к договору от 09.01.2019 № 2894/РО-П/2019 приведен перечень объектов ответчика.

Вышеуказанный договор подготовлен со стороны ООО «Региональный оператор Севера» на основании заявки ООО «Динара» от 21.03.2019, представленной в материалы дела.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Наличие на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11)).

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (13) названных Правил подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В случае если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15)).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

В рассматриваемом случае между сторонами по спору подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с протоколом разногласий.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

Сведения относительно наличия в распоряжении ответчика зарегистрированных в установленном порядке контейнерных площадок в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства организации в установленном законодательством порядке раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

В справке ООО «Региональный оператор Севера» от 17.07.2019 отражено, что

ООО «Динара» на объектах «магазины», находящихся по адресам: <...>; <...>; <...> лет Октября, д. 20, свои контейнеры отсутствуют.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае спорные помещения использовались ответчиком в качестве магазинов (предприятия торговли), что подтверждается, в том числе приложением к заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанной представителей ООО «Динара», и не опровергнуто ответчиком.

На территории Республики Коми нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади помещения.

В отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, расчет стоимости услуг произведен истцом по 18.04.2022 включительно, так как именно с этой даты произведено фактическое снятие магазина «Динара № 1» с налогового учета (уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 18.04.2022

№ 646218035).

В отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен со стороны истца по 03.07.2022 включительно, с учетом того, что доказательства расторжения договора аренды от 16.07.2017 более ранней датой ответчиком в материалы дела не представлены (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, поступившая в суд 01.04.2025, содержит в себе сведения о сдаче спорного объекта собственником иному лицу с 04.07.2022).

При этом, фактически снятие объекта «магазин» по адресу: <...> с налогового учета произведено 11.08.2022 (уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 11.08.2022 № 660989813); соглашением от 10.12.2022 подтверждается отключение электроэнергии в спорном объекте с 23.11.2022.

Кроме того, арбитражный суд принимает и позицию истца в части того, что, с учетом заключения договора аренды сроком более одного года, государственной регистрации подлежали и любые соглашения к договору аренды (возражения истца от 22.04.2025).

В отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, расчет стоимости услуг произведен истцом по 21.07.2022 включительно, так как соглашение о расторжении договора зарегистрировано, а, следовательно, приобрело юридическую силу, в Территориальном отделе ГАУ Республики Коми «МФЦ» по Княжпогостскому району 22.07.2022.

Доказательства передачи ответчиком арендодателю в рамках договора аренды от 21.05.2021 спорных помещений до 21.07.2022 материалы дела не содержат; при этом соглашением от 10.12.2022 подтверждается отключение электроэнергии в спорном объекте с 23.11.2022.

В отношении помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 60, расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен со стороны истца по 07.12.2022 включительно, с учетом того, соглашение о расторжении договора аренды в отношении спорного объекта подписано 07.12.2022, зарегистрировано в установленном законодательством порядке 08.12.2022.

При этом, с учетом того, что подача электроэнергии на спорный объект прекращена с 23.11.2022, ООО «Региональный оператор Севера» произвело расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 23.11.2022 исходя из норматива для складов - 0,04 в год на 1 кв.м. площади помещения.

Спорные объекты включены Территориальную схему обращения с отходами по Республике Коми, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства реальности оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: маршрутные журналы движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов за спорный период.

В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны

ООО «Динара» в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При этом, арбитражный суд отмечает, что, учитывая факт обслуживания ООО «Региональный оператор Севера» как тех площадок, которые указаны в приложении к договору, так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать твердые коммунальные отходы в местах накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

В силу положений Закона № 89-ФЗ потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. У регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.

Договор между ООО «Динара» и обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Комиэковтор» заключен на поставку вторичного сырья, а не в отношении твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержденным документально.

Довод ответчика, что истец не направлял в его адрес счета на оплату, не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Проверив порядок расчета стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств.

С учетом возражений ответчика истцом учтены доводы относительно пропуска срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае условиями договора установлен срок оплаты спорных услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом даты направления искового заявления в суд, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требований, начиная с июня 2021 года, на дату подачи иска в суд не истек.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не имеют в рассматриваемом случае юридического значения; доказательств фактического прекращения деятельности ответчиком с 2022 года в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

162 676 руб. 13 коп. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 65 256 руб. 34 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 162 676 руб. 13 коп. за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена в пункте 19 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий спорных договоров и норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 256 руб. 34 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 162 676 руб. 13 коп. за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 518 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 10292.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.

Государственную пошлину в размере 8 959 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 162 676 руб. 13 коп. долга, 65 256 руб. 34 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 162 676 руб. 13 коп. за период с 14.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 959 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.05.2024 № 10292). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук