Решение по делу № А26-2751/2024 от 26.11.2025.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-2751/2024

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Златстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...>, оф. 503А) о взыскании 1 585 542 руб. 82 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Златстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...>, оф. 503А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей сторон:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2024;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.04.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златстрой» (далее – ответчик, ООО «Златстрой») о взыскании 1 585 542 руб. 82 коп., в том числе: 819 600 руб. – неосновательное обогащение, 5 737 руб. 20 коп. – неустойка, 5 732 руб. 72 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 754 472 руб. 90 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением от 05.07.2024 к производству принят встречный иск ООО «Златстрой» к ИП ФИО1 о взыскании авансовых платежей в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия (далее – третье лицо, Дирекция).

В отзыве на исковое заявление третье лицо оставила на усмотрение суда разрешение настоящего дела; сообщило, что в период проведения работ ИП ФИО1 было проведено 5 проверок, что подтверждается актами от 10.11.2023 2 А26-2751/2024 № 18, от 17.11.2023 № 19, от 24.11.2023 № 20, от 01.12.2023 № 21, от 08.12.2023 № 22, по результатам которых нарушений при выполнении комплекса работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя не выявлено.

Определением от 22.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 19.12.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6.

До начала судебного заседания Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 366 304 руб. 93 коп., в том числе: 510 484 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01-09/23ФС от 15.09.2023, 34 815 руб. 01 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.12.2023 по 06.11.2025, и подлежащей начислению с 07.11.2025 по дату фактической уплаты задолженности по оплате выполненных работ Ответчиком, 821 005 руб. 92 коп. – упущенной выгоды. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 524 228 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. Из материалов дела следует, 15 сентября 2023 года между ИП ФИО7 и ООО «ЗЛАТСТРОЙ» был заключен Договор подряда на выполнение работ (с использованием материалов заказчика) № 01-09/23ФС (далее по тесту - Договор), в соответствии п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) по строительству объекта «Строительство административно-бытового корпуса («региональный центр по спортивной гимнастике в городе Петрозаводске - 2 этап») (далее - Объект).

Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 600 (шестисот тысяч) рублей в качестве аванса.

Истец, приступил к выполнению работ по Договору и выполнял поэтапно свои обязательства по Договору. Актом сдачи приемки-выполненных работ № 1 от 04.11.23. — 447 200 руб., Актом сдачи приемки-выполненных работ № 2 от 01.12.23 — 348 4000 руб., Актом сдачи приемки-выполненных работ № 3 от 14.12.23 г. — 273 000 руб., Актом сдачи приемки-выполненных работ № 4 от 20.12.23г. — 351 000 руб.

Направленные в адрес ответчика акты не были подписаны и направлены в адрес Подрядчика, не было направлено замечаний и (или) претензий со стороны Заказчика по выполненным Подрядчиком работам, зафиксированным в указанных Актах, поскольку замечания (о несоответствии заявленных в Актах объемов и вида работ фактически выполненным и непринятии), которые были указаны на Актах № 1,2,3,4, были направлены в адрес Истца 12.03.2024, то есть спустя более, чем 3 (три) месяца с момента направления Истцом указанных Актов для их подписания и фиксации исполнения Истцом своих обязательств по Договору.

Претензии направленные в адрес ответчика оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Определением от 05.07.2024 к производству принят встречный иск ООО «Златстрой» к ИП ФИО1 о взыскании авансовых платежей в размере 600 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Управление строительными проектами» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие фактические работы и в каком объеме были выполнены ИП ФИО1 по договору подряда № 01-09/23-ФС от 15.09.23?

2) Какова стоимость выполненных работ в ценах договора № 01-09/23-ФС от 15.09.23?

Соответствует ли качество фактически выполненных работ ИП ФИО1 условиям и требованиям договора подряда № 01-09/23-ФС от 15.09.23, а также требованиям законодательства, регулирующего выполнение таких работ; в случае выявления недостатков – указать стоимость их устранения.

07.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 254.24.02.25 от 07.04.2025.

На вопрос 1: Какие фактические работы и в каком объеме были выполнены ИП ФИО1 по договору подряда №01-09/23-ФС от 15.09.23? Какова стоимость выполненных работ в ценах договора №01-09/23-ФС от 15.09.23?

По мнению экспертов, фактический общий объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, составляет:

Акт сдачи-приемки выполненных работ

Объем (м2)

Стоимость (тыс.руб)

№1 от 04.11.2023 (полный

141,237

367,216

комплекс работ)

№2 от 01.12.2023 (полный

113,480

295,050

комплекс работ)

№3 от 14.12.2024 (полный

19,950

51,870

комплекс работ)

№4 от 20.12.2023 (не

121,290

194,224

полный комплекс работ)

Итого:

395,957

908,360

Необходимо учесть, что в Акте сдачи-приемки выполненных работ №3 от 14.12.2024 ИП ФИО1 учтены работы в осях В-Ж/15, которые по материалам дела (договор с ИП ФИО6, исполнительная документация, принятая ООО «ЗЛАТСТРОЙ», дефектная ведомость), могли выполняться ИП ФИО6 (см. Приложение 2).

Объем указанных работ составляет 77,74 м2, стоимость в ценах Договора с ИП ФИО1 - 202,124 тыс.руб.

На вопрос: 2 Соответствуют ли качество фактически выполненных работ ИП ФИО1 условиям и требованиям договора подряда №01-09/23-ФС от 15.09.23, а так же требованиям законодательства, регулирующего выполнение таких работ; в случае выявления недостатков - указать стоимость их устранения.

Недостатки в работах, выполненных ИП ФИО1 и зафиксированных в дефектных ведомостях проверить невозможно, поскольку на момент проведения экспертизы объект «Строительство административно-бытового корпуса (Региональный центр по спортивной гимнастике в городе Петрозаводске - 2 этап)» введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №10-01-28-2022 от 26.12.24).

Стоимость работ по устранению недостатков, установленных по материалам дела, в ценах Договора подряда №01-09/23-ФС от 15.09.23:

• В осях 8-9/Л в отм.от +3.620 до +7.890, составляет 9,63 * 2,6 = 25,038 тыс.руб.

• Кроме того, исходя из анализа дефектных ведомостей и исполнительной документации ИП ФИО6, можно предположить, что на участках фасадов в осях: В/14-15; И/1-3; И-Л/3 (см. Приложение 2) устранялись недостатки работ допущенных ИП ФИО1

Стоимость работ по устранению недостатков в указанных осях, может составлять 51,87+194,224 = 246,094 тыс.руб.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Суд критически относится к свидетельским показаниям работников общества, поскольку работники общества являются заинтересованными лицами.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 908 360 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении, суд считает требования подрядчика, обоснованными в размере, определенном экспертом за минусом авансовых платежей 600 000 руб. Таким образом подлежит взысканию задолженность в размере 308 360 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2023 по 06.11.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзц. 3 п. 4.1 Договора, Приемка выполненных Подрядчиком работ производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика уведомления в письменной форме или посредством письма на электронную почту Заказчика о готовности продукции к приемке.

Указанные выше Акты СВПР и акты реализации №1, 2, 3, 4, а также исполнительная документация по выполненным Истцом работам была передана Начальнику ПТО ООО «Златстрой» - ФИО9, по Акту приема-передачи документации от 21.12.2023 (т.1, л.д.39). Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Таким образом, 21.12.2023 Ответчик был уведомлен в письменной форме о готовности работ к приемке. Учитывая положения абзц. 3 п. 4.1 Договора и факт уведомления Ответчика выполнении работ 21.12.2023, Ответчик должен был осуществить приемку работ не позднее 24.12.2023. При этом согласно производственному календарю 24.12.2023, являлось нерабочим днем, в связи с чем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25.12.2024.

Согласно п . 6.6 Договора за нарушение сроков оплаты работ подлежит начимлению неустойка в размере 0.01 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, в размере 21 030 руб. 15 коп. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности и неустойки составляет 329 390 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено, о взыскании пущенной выгоды (сметной прибыли) в размере 821 005 руб. 92 коп. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком в пользу истца упущенной выгоды, руководствуясь следующим.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказано понесение им заявленных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору. Доводы предпринимателя содержат предположительный характер. Таким образом, обоснованность требований в части упущенной выгоды истцом не доказана. Удовлетворение иска в указанной части приведет не к возмещению понесенных истцом по вине ответчика убытков, а к сокращению расходов, связанных с предпринимательской деятельностью истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 524 228 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Эстоппель групп» (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № 8-01/2024 от 08 января 2024 года (далее – Договор от 08.11.2024), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

Направленные на представление и защиту интересов Заказчика по спору с ООО «Златстрой» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по Договору № 01-09/23ФС от 15.09.2023, а также иных расходов, связанных с подачей искового заявления к ООО «Златстрой» (далее – услуги), услуги включают в себя анализ материалов дела, подготовку претензии, юридическое консультирование, составление проектов юридически значимых сообщений, представительство в суде любых инстанций по указанному спору, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора от 15.09.2023).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору зависит от объема оказанных услуг по настоящему Договору, оплата производится после оказания Исполнителем услуг. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней посредством оплаты перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счета. Надлежаще направленным счетом считается счет, направленный на электронную почту Заказчика, указанную в настоящем Договоре. При необходимости выезда Исполнителя в командировку в связи с выполнением настоящего Договора, Заказчик возмещает фактически понесенные Исполнителем расходы на проезд из г. Санкт-Петербурга к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживание и питание (п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Договора от 15.09.2023).

Факт оказания Исполнителем конкретной юридической услуги и их стоимости в рамках вышеуказанного Договора подтверждаются подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг и Отчетами об оказании юридических услуг.

Согласно приложенному к ходатайству Истца об уточнении исковых требований от 07.11.2025 перечню юридических услуг, оказанных в рамках дела № А26-2751/2024, в рамках исполнения обязательства по Договору № 8-01/2024 от 08.01.2024, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) - Подготовка проекта сопроводительного письма (исх. 1 от 18.01.2024);

- Подготовка проекта ответа на письмо № 04/01 от 11.01.2024.

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 1 от 19.01.2024 г., Отчетом № 1 от 19.01.2024 г., стоимость услуг – 16 000 руб. всего (по 8 000 руб. за подготовку каждого документа), оплата услуг подтверждена п/п № 1 от 24.01.2024.

2) - Подготовка проекта претензии от 22.02.2024 в адрес ООО «Златстрой».

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 2 от 22.02.2024 г., Отчетом № 2 от 22.02.2024 г., стоимость услуги – 14 000 руб., оплата услуги подтверждена п/п № 2 от 26.02.2024.

3) - Подготовка проекта искового заявления от 27.03.2024 к ООО «Златстрой» в Арбитражный суд Республики Карелия.

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 3 от 25.03.2024 г., Отчетом № 3 от 25.03.2024 г., стоимость услуги – 32 000 руб., оплата услуги подтверждена п/п № 5 от 27.03.2024.

4) - Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу № А26-2751/2024 в АС Республики Карелия (27.05.2024).

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 4 от 28.05.2024 г., Отчетом № 4 от 28.05.2024 г., стоимость услуги – 10 000 руб., оплата услуги подтверждена п/п № 7 от 03.06.2024.

5) - Подготовка проекта письменных объяснений от 21.06.2024 по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 8 000 руб.);

- Подготовка сравнительной таблицы от 21.06.2024 по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 6 000 руб.);

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу № А26-2751/2024 в АС Республики Карелия (27.06.2024) (стоимость услуги – 10 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 5 от 28.06.2024 г., Отчетом № 5 от 28.06.2024 г., стоимость услуг всего – 24 000 руб., оплата услуг подтверждена п/п № 8 от 05.07.2024.

6) - Подготовка проекта отзыва на встречное исковое заявление от ООО «Златстрой» в рамках дела № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 20 000 руб.).

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 6 от 09.08.2024 г., Отчетом № 6 от 09.08.2024 г., оплата услуги подтверждена п/п № 10 от 14.08.2024.

7) - Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу № А26-2751/2024 в АС Республики Карелия (стоимость услуги – 20 000 руб.);

Факт оказания услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании подтверждается Актом № 7 от 03.09.2024 г., Отчетом № 7 от 03.09.2024 г., в подтверждение оплаты услуги представлено п/п № 10 от 14.08.2024.

8) - Подготовка проекта письменной позиции от 06.10.2024 по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 18 000 руб.);

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу № А26-2751/2024 в АС Республики Карелия (10.10.2024) (10 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 8 от 11.10.2024 г., Отчетом № 8 от 11.10.2024 г. Вместе с тем, в материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату им Исполнителю данных услуг.

9) - Подготовка проекта письменной позиции от 18.11.2024 по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 12 000 руб.);

- Подготовка проекта письменной позиции от 21.11.2024 по злоупотреблению процессуальным правом со стороны ООО «Златстрой» (стоимость услуги – 4 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 9 от 21.11.2024 г., Отчетом № 9 от 21.11.2024 г., оплата услуг подтверждена п/п № 14 от 27.12.2024.

10) - Представление интересов Заказчика в судебном заседании по делу № А26-2751/2024 в АС Республики Карелия (21.11.2024 г.).

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 10 от 22.11.2024 г., Отчетом № 10 от 22.11.2024 г., стоимость услуги – 20 000 руб., оплата услуги подтверждена п/п № 12 от 19.11.2024.

11) - Подготовка проекта Ходатайства о проведении экспертизы по делу № А26-2751/2024 с учетом проведенной сверки показателей, представленных в Актах сдачи-приемки выполненных работ и Исполнительной документации и самостоятельным направлением запросов в экспертные организации (стоимость услуги – 10 000 руб.);

- Подготовка проекта повторной письменной позиции от 13.12.2024 года по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 18 000 руб.);

- Подготовка проекта запроса Исполнительной документации по Государственному контракту № 2100133741822000018 от 29.12.2022 у БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» от 13.12.2024 (стоимость услуги – 2 000 руб.);

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в АС Республики Карелия (19.12.2024 г.) (стоимость услуги – 15 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 11 от 19.12.2024 г., Отчетом № 11 от 19.12.2024 г., стоимость услуг всего – 45 000 руб., оплата услуг подтверждена п/п № 2 от 24.02.2025, Актом о взаимозачете от 24.02.2025 г., п/п № 5 от 17.03.2025, № 6 от 20.03.2025, Актом о взаимозачете от 20.03.2025 г.

12) - Представление интересов Заказчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в АС Республики Карелия (16.01.2025 г.) (стоимость услуги – 15 000 руб.);

Факт оказания услуги подтверждается Актом № 12 от 16.01.2025 г., Отчетом № 12 от 16.01.2025 г., стоимость услуги – 15 000 руб., оплата услуги подтверждена п/п № 1 от 24.01.2025.

13) - Представление интересов Заказчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в АС Республики Карелия (30.01.2025 г.) (стоимость услуги – 10 000 руб.);

- Подготовка проекта Ходатайства от 14.02.2025 г. о приобщении документов по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 3 000 руб.);

- Подготовка проекта Письменных пояснений от 14.02.2025 г. о приобщении документов по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 6 000 руб.);

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в АС Республики Карелия (17.02.2025 г.) (стоимость услуги – 10 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 13 от 18.02.2025 г., Отчетом № 13 от 18.02.2025 г., стоимость услуг всего – 29 000 руб., оплата услуг подтверждена п/п № 5 от 17.03.2025, № 6 от 20.03.2025, Актом о взаимозачете от 20.03.2025 г.

14) - Подготовка проекта Заявления о фальсификации доказательств от 16.05.2025 по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 18 000 руб.);

- Подготовка проекта Письменной позиции от 16.05.2025 по делу № А26-2751/2024 с расчетом объемов выполненных ИП ФИО1 работ с учетом разницы объемов, предусмотренных Исполнительной документацией и Заключением экспертов № 254.24.02.25 от 07.04.2025, и сравнения Исполнительной документации ИП ФИО1 и ИП ФИО6 (стоимость услуги – 33 000 руб.);

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании 22.05.2025 г. посредством использования системы веб-конференции в АС Республики Карелия (стоимость услуги – 15 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 14 от 19.06.2025 г., Отчетом № 14 от 19.06.2025 г., стоимость услуг всего – 66 000 руб., оплата услуг не подтверждена.

15) - Подготовка проекта Ходатайства от 30.06.2025 г. об отложении судебного заседания по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 3 000 руб.);

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании 02.07.2025 г. посредством использования системы веб-конференции в АС Республики Карелия (стоимость услуги – 15 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 15 от 08.07.2025 г., Отчетом № 15 от 08.07.2025 г., стоимость услуг всего – 18 000 руб., оплата услуг не подтверждена.

16) - Подготовка проекта Ходатайства от 18.08.2025 г. об уточнении исковых требований по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 21 000 руб.);

- Подготовка проекта Ходатайства от 18.08.2025 г. об отзыве Заявления от 16.05.2025 г. о фальсификации доказательств по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 12 000 руб.);

- Подготовка проекта и подача в Арбитражный суд Республики Карелия Ходатайства от 18.08.2025 г. об исключении из числа доказательств по делу № А26-2751/2024 (стоимость услуги – 15 000 руб.);

- Подготовка проекта Расчета уточненных требований по делу № А26-2751/2024 (Приложение к Ходатайству от 18.08.2025 г. об уточнении исковых требований) (стоимость услуги – 2 500 руб.);

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании 28.08.2025 г. посредством использования системы веб-конференции в АС Республики Карелия (стоимость услуги – 10 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 16 от 28.08.2025 г., Отчетом № 16 от 28.08.2025 г., стоимость услуг всего – 54 500 руб., оплата услуг не подтверждена.

17) - Подготовка проекта Текста прений ИП ФИО1 от 13.10.2025 (стоимость услуги – 24 000 руб.);

- Подготовка проекта Письменной позиции от 13.10.2025 (стоимость услуги – 18 000 руб.);

- Представление интересов Заказчика с участием двух представителей в судебном заседании от 16.10.2025 г. (стоимость услуги – 30 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается Актом № 17 от 16.10.2025 г., Отчетом № 17 от 16.10.2025 г., стоимость услуг всего – 72 000 руб., оплата услуг не подтверждена.

Помимо вышеуказанных расходов, Истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с направлением представителей в командировку в г. Петрозаводск, а именно:

1. - Проезд Исполнителя из г. Санкт-Петербурга к месту проведения судебного заседания в г. Петрозаводск по делу № А26-2751/2024 (стоимость – 2 164 руб.);

- Проживание Исполнителя в апартаментах по месту проведения судебного заседания по делу № А26-2751/2024 в г. Петрозаводске (стоимость – 5 400 руб.);

- Проезд Исполнителя от места проведения судебного заседания из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург (стоимость – 2 164 руб.)

Факт несения данных транспортных расходов и расходов за проживание в апартаментах подтверждается электронными железнодорожными билетами РЖД на дату прибытия – 21.08.2024 (стоимость – 1 800,80 руб.), на дату убытия – 22.08.2024 (стоимость – 1 800,80 руб.), а также скриншотом информации о подтверждении бронирования номера в сервисе «Яндекс Путешествия» и копией кассового чека от 14.08.2024 об оплате на сумму 5 400 руб. Таким образом, заявленная сумма транспортных расходов (2 164,00 руб.) отличается от стоимости фактически приобретенных билетов (1 800,80 руб.).

2. – Расходы Заказчика на проезд Исполнителя из н. Санкт-Петербурга к месту проведения судебного заседания в г. Петрозаводск (АС Республики Карелия) по делу № А26-2751/2024, за проживание Исполнителя в апартаментах по месту проведения судебного заседания по делу № А26-2751/2024 в г. Петрозаводск, за проезд Исполнителя от места проведения судебного заседания из г. Петрозаводск в г. Санкт-Петербург (в общей стоимости – 15 000 руб.)

В подтверждение несения указанных расходов представлены электронные железнодорожные билеты РЖД на дату прибытия – 20.11.2024 и на дату убытия – 21.11.2024 на имя представителей Истца – ФИО10 и ФИО3 на общую сумму 5 282 руб. (из расчета 2 641 руб. на одного представителя). Однако, расходы за проживание представителей Истца документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из вышеприведенных норм, обязательным условием возмещения расходов являются принятие судебного акта в пользу лица, требующего о таком возмещении, а также доказательства фактического несения им соответствующих расходов, то есть произведенные Исполнителю выплаты денежных средств.

Вместе с тем, Истцом в настоящем случае факт оплаты оказанных ему услуг подтверждена не в полном объеме, а лишь в сумме 285 528 руб. 00 коп.

Тем самым, судебные расходы подлежат возмещению в той части, несение которых документально подтверждено Истцом.

Пунктом 11 постановления № 1 определено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и категорию спора, большой объем доказательств, длительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем фактически оказанных услуг, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и вследствие чего уменьшает размер судебных расходов до 154 000,00 руб., исходя из следующего расчета:

1) Подготовка проекта сопроводительного письма (исх. 1 от 18.01.2024) – 8 000 руб.;

2) Подготовка проекта ответа на письмо № 04/01 от 11.01.2024 – 8 000 руб.;

3) Подготовка проекта претензии от 22.02.2024 – 10 000 руб.;

4) Подготовка проекта искового заявления от 27.03.2024 – 10 000 руб.;

5) Представление интересов Заказчика в судебном заседании от 27.05.2024 – 10 000 руб.;

6) Подготовка проекта письменных объяснений от 21.06.2024 – 5 000 руб.;

7) Подготовка сравнительной таблицы от 21.06.2024 – 2 000 руб.;

8) Представление интересов Заказчика в судебном заседании от 27.06.2024 – 10 000 руб.;

9) Подготовка проекта отзыва на встречное исковое заявление от ООО «Златстрой» - 10 000 руб.;

10) Представление интересов Заказчика в судебном заседании от 22.08.2024 – 10 000 руб.;

11) Подготовка проекта письменной позиции от 18.11.2024 – 5 000 руб.;

12) Подготовка проекта письменной позиции от 21.11.2024 по злоупотреблению процессуальным правом со стороны ООО «Златстрой» - 2 000 руб.;

13) Представление интересов Заказчика в судебном заседании от 21.11.2024 – 10 000 руб.;

14) Подготовка проекта Ходатайства о проведении экспертизы – 7 000 руб.;

15) Подготовка проекта повторной письменной позиции от 13.12.2024 – 5 000 руб.;

16) Подготовка проекта запроса Исполнительной документации по Государственному контракту № 2100133741822000018 от 29.12.2022 у БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» от 13.12.2024 – 2 000 руб.;

17) Представление интересов Заказчика в судебном заседании от 19.12.2024 – 10 000 руб.;

18) Представление интересов Заказчика в судебном заседании от 16.01.2025 – 10 000 руб.;

19) Представление интересов Заказчика в судебном заседании от 30.01.2025 – 10 000 руб.;

20) Представление интересов Заказчика в судебном заседании от 17.02.2025 – 10 000 руб.

Таким образом, суд снизил расходы по представлению интересов Истца в судебном заседании до 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Расходы по подготовке искового заявления снижены до 10 000 руб., в том числе, по причине того, что по своему содержанию исковое заявление практически дублирует претензию Истца от 22.02.2024. Расходы по подготовке проекта ходатайства от 14.02.2025 г. о приобщении документов и по подготовке проекта письменных пояснений от 14.02.2025 г. не подлежат возмещению, поскольку указанные процессуальные документы были необходимы эксперту для проведения экспертизы по делу, о назначении которой ходатайствовал Истец. Расходы по подготовке иных процессуальных документов снижены судом до разумных пределов, указанных выше.

Из пункта 14 постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Изучив доказательства, представленные Истцом в материалы дела, суд признал подтвержденными транспортные расходы в сумме 3 601,60 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 5 400,00 руб., в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании 22.08.2024, а также транспортные расходы в сумме 2 641,00 руб., в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании 21.11.2024. При этом, суд не находит достаточных оснований для возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия в судебном заседании второго представителя Истца, поскольку не доказана необходимость участия в судебном заседании 21.11.2024 на стороне Истца одновременно двух представителей.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Истцом в связи с направлением своего представителя в город Петрозаводск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 22.08.2024 и 21.11.2024 в общей сумме 11 642,60 коп.

А всего подлежит возмещению судебные расходы в сумме 165 642,60 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 39 936,43 руб.

Суд рассмотрев встречное исковое заявление отказывает в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку заключением экспертной организации подтверждено выполнение работ на сумму 908 360 руб., что больше суммы авансовых платежей в размере 600 000 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации судом, учтено не внесение платежа в размере 31 000 руб.

При изготовлении полного текста решения, суд установил наличие опечатки в пункте 2 резолютивной части решения от 12 ноября 2025 года при указании размера судебных расходов, а именно, вместо: «39 936 руб. 43 коп.» указано: «35 114 руб. 43 коп.».

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 АПК РФ полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения в измененном виде.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 329 390 руб. 15 коп., 39 936 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 428 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 192 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 6 от 27.03.2024.

4. Взыскать с ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 526 руб. в пользу ООО «Управление строительными проектами» (ИНН: <***>) расходов по оплате экспертизы.

5. Во встречных исковых требованиях отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Управление строительными проектами» (ИНН: <***>) 7 474 руб. расходов по оплате экспертизы.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.