АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4806/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «ОФИС СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173501, <...>)
к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок)
о взыскании 26 187,74 руб.
при участии
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2023, паспорт;
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2022, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОФИС СНАБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: 49 000,0 руб. части суммы задолженности по договору поставки продукции №1004/03076-20, 1 000,0 руб. части суммы пеней, рассчитанных с 27.01.2023 - 07.08.2023, пеней по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
25.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он отказался от взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 26 187,74 руб. пеней рассчитанных с 27.01.2023 - 22.08.2023 по договору поставки продукции №1004/03076-20.
Суд определением от 28.08.2023 принял частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований в части пени.
11.09.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что из буквального толкования положений договора, партией продукции является продукция, указанная в заявке покупателя, а обязанность по оплате, согласно пункту 2.2 договора возникает у покупателя только с момента получения партии продукции в полном объеме. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
13.10.2023 истец направил письменные пояснения.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 16.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.11.2023.
Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2023.
В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, указав, что ответчиком не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по заявкам. Также отметил, что заявки передавались ответчиком по телефону и в мессенджерах (переписка удалена ответчиком) и все были исполнены. Кроме того, истец указала, что поставленный по спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД) и по УПД от 07.02.2023 товар не являлся одной партией, а товар, поставленный по УПД от 07.02.2023, был оплачен намного ранее товара, поставленного по спорным накладным.
Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что заявки направлялись также по средствам электронной почты, однако они не были подписаны представителями, в связи с чем и не представлены в материалы дела. Ответчик полагает, что поставленный по спорным УПД товар, а также товар, поставленный по УПД от 07.02.2023 являются одной партией и, следовательно, сроки на его оплату должны исчисляться с момента последней поставки. По расчету ответчика размер неустойки составил 22 747,42 руб.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 1004/03076-20, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию отдельными партиями по ценам, указанным в протоколе цены с техническими характеристиками (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, в количестве и по номенклатуре, указанным в заявках покупателя (Приложение № 2 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.
В пункте 2.1 договора согласовано, что общая (максимальная) цена договора формируется исходя из стоимости фактически поставленной продукции и не может превышать 9 000 000,0 руб., в т.ч. НДС. Единичные расценки на продукцию установлены в Приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты стоимости партии продукции в течение 15 календарных дней с момента получения партии продукции от поставщика и предоставления поставщиком счета на оплату.
Сроки и условия поставки согласованы в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №19 от 11.01.2023, № 40 от 17.01.2023, № 47 от 18.01.2023 (Том 1, л.д. 9-12).
В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (Том 1, л.д. 15-16).
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.
25.08.2023 истец направил в суд отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, судом принят отказ от иска.
В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 26 187,74 руб., рассчитанная с 27.01.2023 по 22.08.2023.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Судом установлено, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также ее размер, согласованы сторонами в пункте 7.3 договора.
Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.
Не соглашаясь с размером исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно определены сроки начала периода для расчета неустойки, поскольку последняя поставка в рамках спорной партии была осуществлена истцом 08.02.2023 по УПД № 169. При этом ответчик сослался на то, что под товаром, поставляемым в рамках одной партии, он полагал товар, поставляемый в рамках одной заявки.
Истец с указанным доводом ответчика не согласился, указав, что доказательств того, что товары по указанным ответчиком УПД были поставлены по одной заявке и являлись одной партией в материалы дела не представлено, все спорные поставки осуществлялись по отдельным заявкам, поступавшим от ответчика по телефону и по средствам мессенджеров; сроки оплаты определены с учетом условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 3.1 договора определено, что поставка продукции производится отдельными партиями (не более 20 партий в течение срока действия договора).
Понятие партии продукции в договоре более подробно не определено.
Таким образом, исходя из анализа условий договора, можно сделать вывод о том, что под партией стороны понимали товар, поставляемый по одной заявке.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком доказательств направления в адрес истца заявок, в том числе такой заявки, в которой были бы указаны поставленные по спорным УПД, а также по УПД № 169 от 07.02.2023 товары, для возможности оценки их в качестве одной партии, не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Расчет неустойки и период начисления проверены судом и признаны верными.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскания неустойки в размере 26 187,74 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение на сумму 2 000,0 руб. (Том 1 л.д. 6).
В период рассмотрения дела истец отказался от взыскания долга в сумме 49 000,0 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству и увеличил размер пени до 26 187,74 руб.
Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума № 46) разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Пунктом 16 постановления Пленума № 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 008,0 руб.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Снаб» 26 187,74 руб. неустойки, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 008,0 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.В. Высокоостровская