Решение по делу № А33-11630/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-11630/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 03.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 2411024040, ОГРН: 1142411000170, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к муниципальному унитарному предприятию «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 24.06.2024 № 34,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 10.10.2024, 29 199 541,18 руб. - задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.06.2023 г. по 30.04.2024 г., 4 007 990,73 руб. – неустойки за период с 16.01.2024 г. по 09.10.2024 г., а также неустойку с 10.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 10.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2025 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Явившийся с опозданием представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что конкретному представителю работа над делом поручена накануне судебного разбирательства, необходимо ознакомление с материалами дела и актуализация позиции, при этом представитель ссылался на смену руководства и наличие корпоративного конфликта с предшествующим руководством (предположительно, действующим в ущерб обществу).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, о чём объявлено протокольное определение.

При этом арбитражный суд учитывает, что не имеется безусловных процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а указанные представителем ответчика основания уважительными не являются, и относятся исключительно к собственным организационным и процессуальным рискам самого ответчика.

При этом арбитражный суд учитывает, что исковое заявление зарегистрировано 15.04.2024, принято к производству суда определением от 20.04.2024, судебное разбирательство неоднократно откладывалось (в том числе – на значительный срок – с 10.06.2024 по 27.08.2024, с 27.08.2024 по 10.10.2024, с 10.10.2024 по 21.01.2025). При этом ответчиком была выражена процессуальная позиция по делу – в материалы дела был представлен письменный отзыв.

В указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства, обусловленное исключительно организационными проблемами ответчика, будет являться необоснованным, не только не отвечающим принципу процессуальной экономии, но и влекущим отсрочку наступления момента правовой определённости в отношении спорных правоотношений сторон, что не соответствует правовым интересам ни одной из сторон, при этом может нарушить право истца на судопроизводство в разумный срок.

Установлено арбитражный судом и то обстоятельство, что по делу № А33-31966/2024 рассматривается заявление о признании ответчика банкротом, в связи с чем, теоретически возможное введение процедуры банкротства, исходя из взаимосвязи положений статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Пленума № 35, потребует привлечение временного управляющего и последующее отложение судебного разбирательства.

Арбитражный суд также учитывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО3 в качестве директора (единоличного исполнительного органа) внесены 13.08.2024, доверенность на представителя ФИО2 выдана 28.08.2024. Учитывая, что настоящее судебное заседание проводится 21.01.2025, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени и возможности осуществить достаточные и необходимые действия для актуализации позиции к дате настоящего судебного заседания.

Заявленные ответчиком доводы могут явиться основанием для предъявления отдельных претензий и имущественных требований в отношении предшествующих органов управления ответчика, как о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков (как в рамках дела о банкротстве, при теоретически возможном признании ответчика банкротом, так и в рамках искового производства по корпоративным основаниям), однако основанием для отложения судебного разбирательства доводы ответчика не являются, и, учитывая принципиальную позиция истца, возражавшего против отложения, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.10.2023 между ООО «Энергия» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Хатанга-Энергия» (исполнитель) было заключено три договора:

1) договор ресурсоснабжения №597/23-РСО, в соответствии с которым ООО «Энергия» обязалось в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть холодную воду установленного качества, принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а МУП «Хатанга-Энергия» обязалось оплачивать принятую питьевую воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Перечень многоквартирных домов, осуществляющих потребление коммунального ресурса, в целях содержания общедомового имущества указан в приложении №1.

2) договор ресурсоснабжения №617/23-РСО, предметом которого является через присоединенную сеть по открытой схеме теплоснабжения исполнителя горячего водоснабжения (компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию) в целях содержания общего имущества, а МУП «Хатанга-Энергия» обязалось принимать и оплачивать коммунальный ресурс в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Перечень многоквартирных домов, осуществляющих потребление коммунального ресурса, в целях содержания общедомового имущества указан в Приложении №1.

3) договор ресурсоснабжения №623/23-РСО, в соответствии с которым ООО «Энергия» обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку электрической энергии (мощности) исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а МУП «Хатанга-Энергия» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями всех договоров оплата за потреблённые коммунальные ресурсы должна производиться в полном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика с 01.06.2023 по 30.04.2024 поставлены компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, электрическую энергию и холодную воду в объёме согласно подробному расчёту на общую сумму 29 199 541,18 руб.

При расчёте задолженности применены тарифы, утверждённые приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.11.2022 № 575-в, от 23.11.2022 № 434-п, от 15.11.2022 № 573-в, от 23.11.2022 № 432-п, от 23.11.2022 № 433-п, от 23.11.2022 № 90-э, от 23.11.2022 № 91-э

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счет - фактуры за спорный период.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды, потребленных 01.06.2023 по 30.04.2024, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 4 007 990,73 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 09.10.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявления с указанием на своё несогласия с применением расчётного метода в отношении ГВС, контрарсчёт исковых требований в соответствии с представленными возражениями не представил.

С учётом уточнения от 09.10.2024, истцом произведён перерасчёт в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, которым внесены изменения в порядок расчётов за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД.

В отношении довода ответчика истец указал, что Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр установлено, что приборами учёта может определяться как масса, так и объём теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. При этом тариф на теплоноситель установлен для истца в метрах кубических, что соответствует положениям пункта 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (визуализация применённой методики применительно к одному дому и одному периоду содержится в приложении к заявлению об уточнении от 09.10.2024).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «Энергия» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Хатанга-Энергия» (исполнитель) подписаны договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.10.2023 № 597/23-РСО, договор на поставку холодной воды №617/23-РСО и договор ресурсосбнажения о поставке электрической энергии № 623/23-РСО, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика с 01.06.2023 по 30.04.2024 компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, электрическую энергию и холодную воду в объёме согласно подробному расчёту на общую сумму 29 199 541,18 руб.

Оценив заявленные возражения ответчика, арбитражный суд соглашается с правомерностью расчёта истца, который не противоречит Правилам № 1034 и Методике № 99/пр. При этом тариф на теплоноситель установлен для истца в метрах кубических, что соответствует положениям пункта 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (визуализация применённой методики применительно к одному дому и одному периоду содержится в приложении к заявлению об уточнении от 09.10.2024).

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 31 613 549,34 руб. задолженности за компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, электрическую энергию и холодную воду с 01.06.2023 по 30.04.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 007 990,73 руб. пени за период с 16.01.2024 по 09.10.2024.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку на дату вынесения резолютивной части судебного акта доказательства погашения задолженности не представлены, требования о взыскании неустойки, распространённые на будущее время, также подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет 189 038 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 55 726 руб. по платёжному поручению от 11.04.2024 № 548.

Кроме того, определением от 20.04.2024 произведён зачёт госпошлины в общей сумме 40 116 руб., в том числе 24 376 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 № 1801 (на основании определения от 15.12.2022 по делу № А33-22474/2022), 15 740 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 № 1802 (на основании резолютивной части определения от 21.10.2022 по делу № А33-22475/2022).

Таким образом, всего истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 95 842 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, фактически понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 95 842 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в сумме 93 196 руб. (189 038 – 95 842) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом обнаружена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов по уплате госпошлины, которая будет исправлена отдельным определением (не влекущим изменение содержания судебного акта).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) 33 207 531,91 руб., в том числе 29 199 541,18 руб. задолженности за потреблённые в период с 01.06.2023 по 30.04.2024 коммунальные ресурсы, 4 007 990,73 руб. пени за период с 16.01.2024 по 09.10.2024, а также пени с 10.10.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 55 726 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко