ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: i № fo@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-15392/2025

01 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путём подписания резолютивной части от 05 сентября 2025 года по делу № А19-15392/2025, рассмотренной в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630099, <...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651, Иркутская область, <...>) о взыскании 2 405 761,69 руб.,

установил:

ФГБУ "ЦЛАТИ ПО СФО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 2 405 761,69 руб., из них: 2 374 901,74 руб. – сумма основной задолженности, 30 859,95 руб. – неустойка. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 32096 от 05 февраля 2024 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путём подписания резолютивной части от 05 сентября 2025 года по делу № А19-15392/2025, исковые требования удовлетворены с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630099, <...>) по договору оказания услуг № 32096 от 05 февраля 2024 года 2 374 901 руб.74 коп. – основной долг, 30 859 руб. 95 коп. – сумма пени за период с 05.02.2025г. по 02.07.2025г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 173 руб. Мотивированное решение составлено судом 02.10. 2025 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в части отказа в снижении неустойки и госпошлины, просит изменить решение, снизив размер последних.

В жалобе указал, что суд не оценил размер неустойки, которую просил снизить ответчик и просит снизить размер госпошлины, в связи с финансовыми трудностями организации.

Истец представил отзыв, в котором считает, что размер неустойки по ставке 0,01 не может быть несоразмерным нарушенным обязательствам. Уменьшение расходов на госпошлину не предусмотрено законодательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2024 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - Истец, Исполнитель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 32096 на проведение измерений и анализов объектов (включая отбор проб), предусмотренных графиками экоаналитического контроля ПАО «Коршуновский ГОК» (далее - договор).

Исходя из условий договора, Истец принял на себя обязанности оказать услуги по проведению измерений и анализов объектов (включая отбор проб), предусмотренных графиками экоаналитического контроля ПАО «Коршуновский ГОК» в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к договору, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п.1.4, договора сроки оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с п.2.1, договора сумма настоящего договора составляет 7 533 326,44 руб.

Согласно п.2.3, договора Заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги и представленные протоколы в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи - приемки услуг.

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.11.2024 № 0000-000834 (далее - акт от 05.11.2024) Ответчику оказаны услуги по 3 этапу договора.

Оказанные услуги подлежат оплате в сумме 1 215 823,97 руб. 06.11.2024 акт от 05.11.2024 подписан Ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказанных услуг. Мотивированного отказа от приемки в адрес Истца не поступало.

Таким образом, оплата по акту от 05.11.2024 должна была быть произведена не позднее 04.02.2025. В соответствии с актом об оказании услуг от 12.12.2024 № 0000-001000 (далее - акт от 12.12.2024) Ответчику оказаны услуги по 4 этапу.

Оказанные услуги подлежат оплате в сумме 1 159 077,77 руб. 13.12.2024 акт от 12.12.2024 подписан Ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказанных услуг. Мотивированного отказа от приемки в адрес Истца не поступало.

Таким образом, оплата по акту от 12.12.2024 должна была быть произведена не позднее 13.03.2025.

В установленные Договором сроки Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате. 14.03.2025 в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 01-05/676. 01.04.2025. в адрес ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от Ответчика поступило гарантийное письмо от 31.03.2025 № 0134-2853 с просьбой об отсрочке платежа в сроки: - до 30.05.2025 в размере 1 000 000,00 руб.; - до 27.06.2025 в размере 1 374 901,74 руб. По состоянию на 30.05.2025 платеж в размере 1 000 000,00 руб.

Ответчиком произведен не был. 05.06.2025 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 01-05/1345 с просьбой оплатить задолженность и неустойку в срок до 18.06.2025.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, статей 309, 310, 432,779,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

В связи с изложенным, суд считает договор, порождающим взаимные права и обязательства сторон. Судом установлено, что истцом оказаны услуги по договору на сумму 2 374 901 руб.74 коп, что подтверждено представленными в материалы дела актами

об оказании услуг, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оказания услуг в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от приемки услуг в материалы дела не представлены, более того, в отзыве на иск указано, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность оказания услуг по договору и принятие их заказчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 374 901 руб.74 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 4.3. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5 % задолженности по оплате оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец на основании пункта 4.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 30 859 руб. 95 коп. за период с 05.02.2025г. по 02.07.2025г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени обосновано в размере 30 859 руб. 95 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав его тяжелым финансовым положением организации.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 6 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе для взыскания на наличные денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Неустойка, согласованная сторонами более чем в 10 раз меньше неустойки по двукратной ставки банка, до которой суд вправе снизить ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение организации.

Уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины 97 173 рублей на момент рассмотрения дела судом является расходами истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 ΗΚ ΡΦ.

Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины, не уплаченной в бюджет.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рамках настоящего дела арбитражный суд перовой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца не государственную пошлину, а расходы по уплате государственной пошлины, уменьшение 7 которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Взысканная судом сумма 97 173 рубля 00 копеек является судебными расходами Истца, поэтому ходатайство Ответчика об уменьшении государственной пошлины правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы остаются за заявителем.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2025 года (резолютивная часть от 05.09.2025) по делу № А19-15392/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Леонтьев