АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3173/2025

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 477,41 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенностям от 17.03.2025 (сроком по 31.12.2025), от 12.05.2025 № 119 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2025 (сроком по 31.12.2026), удостоверение адвоката от 17.05.2012 № 182;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании 268 477,41 руб., в том числе: 176 950,91 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 15.11.2017 № 861 в период: сентябрь-декабрь 2022 года, июнь, август 2023 года, январь 2024 года; 91 526,50 руб. пени за период с 26.10.2022 по 17.06.2025 со взысканием пени с 18.06.2025 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 160,80 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 15.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по информационному расчету задолженность отсутствует.

Представитель ответчика просил предоставить время для ознакомления с представленным истцом информационным расчетом.

В судебном заседании 18.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 20.11.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 11 часов 00 минут 20.11.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Представитель истца просил предоставить время для корректировки информационного расчета пени.

В судебном заседании 20.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25.11.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 12 часов 00 минут 25.11.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Во время перерыва от истца поступил уточненный информационный расчет пени.

Представитель ответчика не оспаривал информационный расчет, считал его верным, представил письменное признание исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 24 459,14 руб.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, собственниками спорных МКД принято решение производить оплату по водоснабжению и водоотведению непосредственно в управляющую компанию.

Между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) 15.11.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 861, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь–декабрь 2022 года, июнь, август 2023 года, январь 2024 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов № 26, 28 по ул. Ленина, № 46 по ул. Магистральной в г. Елизово, находящихся в управлении ответчика.

Выставленные счета-фактуры на оплату поставленных коммунальных ресурсов за спорный период ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К спорным отношениям применяются положения ГК РФ и ЖК РФ, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012

№ 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет платы объема холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом на в соответствии с разделом 6 Правил № 354, с учетом пунктов 21, 22 Правил № 124.

Размер платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения определен исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Из предоставленных в дело документов и пояснений истца следует, что расчет объема ХВС по МКД № 46 по ул. Магистральная выполнен по показаниям ОДПУ; по МКД № 26 по ул. Ленина в сентябре 2022 года по нормативу, в октябре 2022 года – августе 2023 года по показаниям ОДПУ, за период июль – август 2023 года по средним значениям; по МКД № 28 по ул. Ленина в сентябре – октябре 2022 года по нормативу, в ноябре 2022 года – августе 2023 года по показаниям ОДПУ, за период июль – август 2023 года по средним значениям.

Как указывает истец, в июле 2023 года по техническим причинам не были учтены показания ОДПУ, переданные ответчиком, в связи с чем расчет стоимости потребленных коммунальных услуг был произведен по среднемесячному расчету исходя из показаний приборов учета за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду. 03.09.2023 истцом произведена корректировка начислений за июль 2023 года, в связи с чем начисления за июль 2023 года по расчету не выставлены, а в августе 2023 года начислено за 2 месяца: за июль–август 2023 года соответственно. Денежные средства, уплаченные ответчиком платежным поручением от 24.08.2023 № 139, были отнесены истцом в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что не согласен с принятием истцом одностороннего решения о зачислении суммы платежа по платежному поручению от 24.08.2023 № 139 в счет других периодов, поскольку им производилась оплата поставленных ресурсов за июль 2023 года, что и указано в назначении платежа.

Рассмотрев разногласия сторон и учитывая наличие в платежном поручении от 24.08.2023 № 139 назначения платежа по оплате холодного водоснабжения по договору от 09.10.2017 № 861 за июль 2023 года, суд приходит к выводу о неправомерном отнесении истцом уплаченной ответчиком суммы долга в счет других периодов.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет долга, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе за июль 2023 года платежным поручением от 24.08.2023 № 139 на сумму 109 361,93 руб., согласно которому задолженность за спорный период отсутствует. Из информационного расчета следует и сторонами не оспаривалось, что часть задолженности погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части является правом, а не обязанностью истца.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности в размере 176 950,91 руб. оплачена в полном объеме, оснований для взыскания данной суммы с ответчика на момент принятия судебного акта не имеется.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 526,50 руб. пени за период с 26.10.2022 по 17.06.2025 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения управляющими организациями услуг по водоснабжению и водоотведению.

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании долга отказано, в том числе в связи с необоснованным непринятием оплаты за июль 2023 года, расчет неустойки подлежит корректировке.

Согласно информационному расчету истца сумма пени за период с 26.10.2022 по 05.08.2025 составляет 24 459,14 руб.

Ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 24 459,14 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части пени в размере 24 459,14 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части пени в размере 24 459,14 руб.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 26.10.2022 по 05.08.2025 в размере 24 459,14 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку потребленный коммунальный ресурс ответчиком оплачен, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 160,80 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензий ответчику в материалы дела представлен список № 34 (партия 7389) внутренних почтовых отправлений от 23.05.2024.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, почтовые расходы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере 105,66 руб. (65,71 %), на ответчика в размере 55,14 руб. (34,29 %).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 432 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 18 424 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что часть задолженности оплачена ответчиком после подачи иска (176 950,91 руб. – 109 361,93 руб. по платежному поручению от 24.08.2023 № 139), требования истца подлежат удовлетворению частично (34,29 %), а также учитывая частичное признание иска ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 12 107 руб., на ответчика в размере 5142 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы государственной пошлины от признанной ответчиком суммы пени составляет 1175 руб. и подлежит возврату истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1183 руб. (1175 руб. + 8 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичное признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 24 459,14 руб. пени, 55,14 руб. почтовых расходов, 5142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 29 656,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1183 руб., перечисленную платежным поручением от 08.07.2025 № 6752.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ