Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11053/2025

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2025 Полный текст решения изготовлен 12.11.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску: акционерного общества «Кубанский бекон»

(ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аликом»

(ОГРН <***>);

о взыскании 1 851 867,18 руб.

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кубанский бекон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Аликом» о взыскании 1 851 867,18 руб., в т.ч. 1 760 000 руб.- предоплата за непоставленный товар по договору поставки № 1223-08 от 23.12.2024, 19 008 руб.- неустойка за нарушение сроков поставки товара,

исчисленная в соответствии с п. 6.2. договора за период с 25.03.2025 по 10.07.2025, 72 859,18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2025 по 1.10.2025.

Истец указал, что 23.12.2024 между сторонами был заключен договор поставки N 1223-08.

Принятые по договору обязательства истец (покупатель) выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику (поставщику) платёжными поручениями № 3257 от 27.12.2024 и № 794 от 24.03.2025 предоплату за товар в общей сумме 1 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к договору ответчик обязан был передать товар в течение 5 рабочих дней после отправки уведомления о готовности товара, но не ранее получения ответчиком денежных средств.

Уведомление получено истцом 18.03.2025, а полная оплата товара осуществлена 24.03.2025, следовательно, товар должен быть поставлен истцу не позднее 24.03.2025.

Товар истцу ответчиком поставлен не был.

8.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о поставке товара в двухдневный срок с даты получения претензии с указанием, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара в указанный срок, претензию следует считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предварительное судебное заседание 10.11.2025 стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До заседания суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил считать иск заявленным о взыскании 1 842 406,58 руб., в т.ч. 1 760 000 руб.- предоплата за

непоставленный товар, 21 120 руб.- неустойка за нарушение сроков поставки товара, исчисленная в соответствии с п. 6.2. договора за период с 25.03.2025 по 22.07.2025, 61 286,58 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.07.2025 по 1.10.2025, а также начислении процентов за последующий период по день фактического исполнения обязательств.

Истец указал, что согласно условиям претензии от 28.05.2025 договор считается расторгнутым по истечения 15 календарных дней с момента ее получения (истечения срока хранения почтовой корреспонденции 7.07.2025) – т.е. с 23.07.2025, в связи с чем им уточнены требования.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение требований принято судом.

Стороны в предварительное судебное заседание 10.11.2025 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 10.11.2025, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком)

заключен договор поставки № 1223-08.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность

покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (оборудование).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 23.12.2024 к договору поставке подлежал прицепной кормовоз Аликом ПЗК-15 в кол-ве 1 шт., стоимостью 1 760 000 руб. (л.д.16*).

Пунктом 1 спецификации к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 50 % стоимости товара в качестве предоплаты, остальные 50 % стоимости – после изготовления товара и уведомления о готовности его к отгрузке со склада поставщика.

Согласно п. 2 спецификации к договору срок изготовления товара – до 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Доставка осуществляется силами поставщика на склад покупателя в течение 5 рабочих дней после отправки уведомления о готовности товара, но не ранее получения денежных средств (п. 3. спецификации к договору).

Предварительная оплата за товар в сумме 880 000 руб. произведена истцом платёжными поручениями № 3257 от 27.12.2024 (л.д.17).

Письмом исх. № 23 от 18.03.2025 ответчик уведомил истца о готовности товара и необходимости полной его оплаты (л.д. 18).

Оплата товара в полном объеме произведена платежным поручением № 794 от 24.03.2025 на сумму 880 000 руб. каждое (л.д.17*).

Поставка товара ответчиком не произведена.

8.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о поставке товара в двухдневный срок с даты получения претензии, с указанием, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара в указанный срок, претензию следует считать уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.20).

Пунктом 7.2. договора предусмотрен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы предоплаты за непоставленный

товар по договору поставки в сумме 1 760 000 руб., причиненные ответчиком неисполнением договора поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п.2 п 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из его сторон в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты является заявлением об отказе от договора.

Согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к возврату полученного по неисполненному договору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 760 000 руб. подтвержден материалами дела.

В свою очередь, доказательств поставки товара эквивалентной стоимости суду не представлено.

Договор поставки расторгнут, направлено требование о возврате предварительной оплаты за товар.

Извещение об одностороннем отказе от 8.05.2025 согласно почтовому идентификатору Почты России 35204207001723 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 7.07.2024.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно условиям претензии от 28.05.2025 договор считается расторгнутым в течение 15 календарных дней с момента ее получения (истечения срока хранения почтовой корреспонденции 7.07.2025) – т.е. с 23.07.2025.

В отсутствие иных доказательств прекращения договорных отношений ранее датой прекращения договора признается судом дата 23.07.2025.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной суммы.

Возражений по возврату перечисленных денежных средств от ответчика не поступило.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 760 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 120 руб., начисленной за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.2. договора за период с 25.03.2025 по 22.07.2025 (до даты расторжения договора 23.07.2025).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2. ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 15 календарных дней поставщик выплачивает покупателю

неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но

не более 10 % от этой стоимости.

Просрочка поставки товара подтверждается материалами дела и

ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней представлен суду, им проверен и признается верным.

Возражений по расчету неустойки не заявлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца

потребовать уплаты неустойки в сумме 21 120 руб.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму полученной ответчиком предварительной оплаты за период с 23.07.2025 по 1.10.2025.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 760 000 руб. по момент его погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 11.11.2025.

С учетом доначисления судом процентов на дату вынесения решения с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 689 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кубанский бекон» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аликом» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кубанский бекон» (ИНН <***>) сумму 1 874 833,98 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 1 760 000 руб., неустойка – 21 120 руб., проценты – 93 713,98 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 80 556 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аликом» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кубанский бекон» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по учетной ставке Банка России на сумму взысканного выше долга, начиная с 11.11.2025 и по момент полного возврата суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аликом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин